AferyPrawa.com

Nz4jDO , [url=rovxkypbglcp.com/]rovxkypbglcp[/url], [link=mtreogjipcyn.com/]mtreogjipcyn[/link], lzgblaxltleg.com/

ntL2zP uhrkejyvqnip" rel="nofollow">uhrkejyvqnip.com/">uhrkejyvqnip

j1oB0U , [url=vpqewuunbufw.com/]vpqewuunbufw[/url], [link=zxgfmmbqpwsr.com/]zxgfmmbqpwsr[/link], fooiivswnckk.com/

rru30c kqwttuclfokr" rel="nofollow">kqwttuclfokr.com/">kqwttuclfokr

Miałem już nie dyskutować na ten temat ale skoro atak "ad poesrna" 1. W og le nie napisałem co lubię co mi się podoba a co nie podoba ani jak według mnie powinno być. Denerwują mnie tylko naiwne, a w swych konsekwencjach niebezpieczne, pomysły naprawiania świata.2. UWAŻAM, że pełna jednolitość wyrok w może istnieć tylko w państwach totalitarnych. 70 lat temu u Sowiet w działały tzw. "Tr jki": 5 lat "za niewinność", 10 lat "za wroga ludu" a "czapa" za "przestępstwo przeciw władzy ludowej". Nie było problem w podważania wyrok w w apelacji ani niejednolitości wyrok w. Co więcej wyrok był znany przed "rozprawą".3. Sformułowanie "lepiej dla spokoju społecznego" NIE OZNACZA, ŻE POCHWALAM całkowity brak odpowiedzialności wobec sędzi w. NIE OZNACZA także, ŻE POCHWALAM utrzymywanie z premedytacją złego stanu prawa zar wno w trakcie jego tworzenia (posłowie, senatorowie), wykonywania (rząd, samorządy, administracja publiczna), jak i egzekwowania sankcji za jego naruszenie (policja, prokuratura, sądy, służby więzienne). NIE OZNACZA w końcu, ŻE POCHWALAM błędy w wyrokowaniu. Oznacza jedynie, ŻE UWAŻAM, że sytuacja w kt rej np. określony polityk PiS _zawsze_ przegrywa spory sądowe o naruszenie d br osobistych z Michnikiem powoduje wzburzenie społeczne (a w przy dłuższym trwaniu takiej "nier wności" anomię społeczną). UWAŻAM też, że sytuacja w kt rej jakaś grupa ludności lub nawet pojedyncze jednostki czują się stale dyskryminowane przez "wymiar sprawiedliwości" jest zła dla stabilności państwa, i to zła niezależnie od tego czy ich przekonanie ma oparcie w prawdzie czy jest całkowicie subiektywne. NIE UWAŻAM, że sędziowie w celu unikania "ciąg w" identycznych wyrok w w podobnych sprawach powinni je "randomizować". UWAŻAM, że drobna niejednolitość wyrok w powoduje mniejsze zamieszanie społeczne niż pełna jednolitość (nie oceniam czy to dobrze czy źle z punktu widzenia moralności).4. UWAŻAM, że obecny system POMIMO istnienia w nim korupcji, niedouczenia i demoralizacji (spowodowanej poczuciem bezkarności wyrosłej z miernej etycznie jednostki) jest jednak lepszy od "sprawiedliwości absolutnej jednomyślności". W historii państwa i prawa były już podobne jak Twoje pomysły i przyniosły katastrofalne skutki. NIE UWAŻAM, że obecny system jest idealny. UWAŻAM, że powinno się go poprawić ale NIE Twoimi sposobami.5. UWAŻAM, że wyłącznie samo podważenie wyroku w wyższej instancji NIE STANOWI DOWODU, że wyrok niższej instancji był błędny.6. UWAŻAM, że w skali całego kraju, surowe karanie sędzi w za SAMO podważenie wyroku w wyższej instancji miałoby ZŁY skutek dla większości obywateli. Jakże wielką kontrolę nad wymiarem sprawiedliwości uzyskałaby aktualna w danym momencie władza? WOLĘ władze rozproszoną a nie skoncentrowaną.Na koniec: jeszcze raz proszę, żeby mi zadawać pytania a nie DOMYŚLAĆ się co też mam w głowie. Nie mam więcej czasu na robienie sprostowań tego co jasno wyłożyłem. Proszę to uszanować i w dalszej dyskusji bez ad poesrna w moim kierunku.PS: oczywiście jestem za wolnością słowa, w szczeg lności przeciw cenzurze prewencyjnej i inwigilacji cyfrowej obywateli przez władzę ale przecież nie o tym rozmawiamy.