AferyPrawa.com

opublikowano: 26-10-2010

Kraków - Sąd Rodzinny - jak sędzia Teresa Dyrda i adwokat Barbara Sczaniecka oszukują obywateli - z cyklu patologie wymiaru (nie)sprawiedliwości zawiadamia Zbigniew Kękuś

Poniżej ilustruję roszczeniową postawy adwokata - mec. Barbary Sczanieckiej wobec posiadającej status bezrobotnej , zadłużonej na kwotę kilku tysięcy złotych matki dwojga małoletnich dzieci, ale także doskonale funkcjonującego adwokacko-sędziowskiego układu, pozbawiającego darzoną przez stronniczego sędziego antypatią stronę postępowania możności korzystania z jej ustawowych praw.
Okazuje się, że nie dość, że Pani mec. B. Sczaniecka doskonale współpracując z sędzią Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział XI Cywilny-Rodzinny Teresą Dyrga pozbawiła mnie możności skorzystania z mego, stanowionego przepisami Kodeksu Postępowania Cywilnego prawa, moja niepracująca żona z otrzymywanych ode mnie, przeznaczonych postanowieniem Sądu na zaspokajanie potrzeb moich synów alimentów, pokryła ogromne wobec niej roszczenie finansowe Pani Mecenas.

Pani Mecenas Barbara Sczaniecka, zanim przedstawiła jej ogromne wobec mej żony roszczenie finansowe, była przez okres kilku miesięcy 2004 roku jej pełnomocnikiem w prowadzonej w okresie 16 czerwiec 1997r. – 10 kwiecień 2006r. przez Sąd Okręgowy w Krakowie i Sąd Apelacyjny w Krakowie sprawie z mojego powództwa o rozwód /sygn. akt XI CR 603/04/. Pani mec. B. Sczaniecka rozpoczęła jej uczestnictwo w w.w. sprawie w 2004r. po haniebnej ucieczce z niej pierwszego pełnomocnika mej żony, Pani mec. Wiesławy Zoll, która przez kilka lat chroniona przez kolejno prowadzące postępowanie sędziny, SSR A. Wasilewską-Kawałek i SSR Izabelę Strózik przed potwierdzeniem wiarygodności jej zniesławiających mnie i moich świadków, obraźliwych dla nas, zarzucających nam złożenie fałszywych zeznań oświadczeń z jej pism procesowych, lub wycofaniem ich z akt sprawy, nie doręczywszy Sądowi i mnie przez kilka lat dokumentów, na jakie powołała się w jednym z jej pism procesowych, umknęła z postępowania.

Podczas rozprawy prowadzonej w dniu 11 października 2004r. przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział XI Cywilny-Rodzinny /sygn. akt XI CR 603/04/ z udziałem Pani mec. B. Sczanieckiej jako pełnomocnika mej żony zgłosiłem, że w sprawie uczestniczyć będzie jedna z mej strony osoba zaufania. Wynika to z art. 154 Kodeksu Postępowania Cywilnego [obecność] § 1. „Podczas posiedzenia odbywającego się przy drzwiach zamkniętych mogą być na sali: strony, interwenienci uboczni, ich przedstawiciele ustawowi i pełnomocnicy, prokurator oraz osoby zaufania po dwie z każdej strony”

Pani mec. B. Sczaniecka, jakby licząc na brak znajomości przepisów prawa przez sędziego prowadzącego rozprawę, SSO Teresę Dyrga złożyła natychmiast sprzeciw dla mego wniosku.
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, Protokół z rozprawy w dniu 11.10.2004r., s. 1.

Miała szczęście pani mec. Barbara Sczaniecka. Dobrze trafiła.

Prowadząca rozprawę SSO Teresa Dyrga natychmiast po zaprotokołowaniu wniosku Pani Mecenas zarządziła przerwę celem cytat: „Przewodniczący zarządził kilkuminutową przerwę celem narady nad wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze męża zaufania (imię nazwisko mej osoby zaufania – ZKE)”.
Dowód: Akta sprawy XI CR 603/04, s. 2031, Protokół z rozprawy 11.10. 2004 r.

Natychmiast po powrocie z zarządzonej przez nią narady SSO Teresa Dyrga poleciła zaprotokołować – Protokół z rozprawy 11.10.2004 r., akta sprawy s. 2031, cytat: „Narada trwała ok. 10 min. a po jej zakończeniu strony i pełnomocnicy zostali wezwani na salę.

Nie stawił się powód Zbigniew Kękuś ani też proponowana przez niego jako mąż zaufania (imię, nazwisko mej osoby zaufania – ZKE), która wg oświadczeń stron i pełnomocników była obecna na korytarzu”. /podkreślenie moje – ZKE/.
Dowód: Akta sprawy XI CR 603/04, s. 2031, Protokół z rozprawy 11.10. 2004 r.

Zgłoszona przeze mnie osoba zaufania, czekała na wezwanie SSO T. Dyrga na korytarzu, co zostało potwierdzone zaprotokołowanym z polecenia prowadzącej rozprawy SSO T. Dyrga oświadczeniem, że zgłoszona przeze mnie osoba zaufania – „wg oświadczeń stron i pełnomocników była obecna ja korytarzu”.
Czekała tam przez około pół godziny, a nie doczekawszy się na wezwanie SSO T. Dyrga opuściła Sąd.
Wskazać należy, że SSO T. Dyrga – co dobitnie potwierdza treść protokołu z rozprawy 11.10.2004r. - nie poleciła wezwać mej osoby, lecz postanowiła kontynuować postępowanie.

SSO T. Dyrga nie tylko nie przedstawiła jej – po naradzie – stanowiska wobec mojego wniosku i sprzeciwu dlań ze strony pani mec. B. Sczanieckiej, ale nie wezwała - do końca rozprawy - oczekującej przez ok. pół godziny po przerwie przed salą rozpraw zgłoszonej przeze mnie osoby zaufania.

Ja sam, ze względu na fakt, że SSO T. Dyrga prowadziła rozprawę mimo nie rozpatrzenia przez Sąd Apelacyjny w Krakowie mego zażalenia na postanowienie oddalające mój wniosek o jej wyłączenie, w przerwie jaką zarządziła, aby rozpatrzyć sprzeciw pani mec. B. Sczanieckiej dla mojego wniosku, opuściłem Sąd.
Kogo, jak kogo, ale sędziego przede wszystkim obowiązuje przecież – domniemywać należy - podporządkowanie się obowiązującym w Polsce przepisom prawa.

Wskazać należy, że natychmiast po tym, gdy z pomocą SSO Teresy Dyrga udało się adw. B. Sczanieckiej pozbawić mnie możności skorzystania z mego prawa i wyeliminować z uczestnictwa w rozprawie zgłoszonej przeze mnie osoby zaufania, Pani Mecenas radykalnie zwiększyła jej żądania finansowe wobec swej klientki, mej żony.

Podczas rozprawy w dniu 11 października 2004r. zażądała Pani Mecenas: „Pełnom pozwanej /p. mec. B. Sczaniecka – ZKE/ wnosi o (…) zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa wg norm przepisanych za wszystkie instancje.”.

Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, Protokół z rozprawy w dniu 11 października 2004r.

Podczas rozprawy, jaka odbywała się zaledwie kilka tygodni później, tj. 22 listopada 2004r. Pani mec. B. Sczaniecka zażądała już jednak konkretnej kwoty … 3.500 /słownie: trzy tysiące pięćset/ zł – cytat:
”Pełnom. pozwanej /p. mec. B. Sczaniecka – ZKE/ wnosi o (…) zasądzenie na rzecz pozwanej zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 3.500 zł (…).”

Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, Protokół z rozprawy w dniu 22 listopada 2004r.., s. 3.

Według mej wiedzy, różnica między kosztami „według norm przepisanych”, tj. stawkami minimalnymi, a kwotą 3.500 zł, to … ponad 2.000 /słownie: dwa tysiące/ zł.

Ta, w ciągu miesiąca, radykalna zwyżka roszczenia finansowego wobec mej żony – ja miałbym je dopiero, gdyby Sąd taki wydał wyrok zrekompensować mej żonie - adw. B. Sczanieckiej, tym bardziej jest nikczemna, że jako pełnomocnik mej żony słyszała, jak jej klientka wyjaśniała Sądowi podczas rozprawy w dniu 11 października 2004r., że nie pracuje, że jest na zasiłku dla bezrobotnych oraz, że jest zadłużona na kwotę trzech tysięcy złotych.

Oto zaprotokołowane podczas rozprawy w dniu 11.10.2004r. oświadczenie mej żony:

Pozw. Maria Kękuś (…) obecnie od lipca 2004r. wpisana do rejestru dla bezrobotnych otrzymuje zasiłek w kwocie 450 zł m- cznie matka 2ga dzieci (…).”

Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, protokół z rozprawy w dniu 11 października 2004r.

Wskazać należy, że podczas rozprawy w dniu 11 października 2004r. moja żona poinformowała Sąd o jej sięgającym kwoty 3.000 zł zadłużeniu:
”(…) syn (imię dziecka – ZKE) tak bardzo chciał przeprowadzić się do odrębnego pokoju, że ja nawet zaciągnęłam pożyczkę w wys. 3 tys. zł u mojej rodziny.”

Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, protokół z rozprawy w dniu 11 października 2004r.

Podczas rozprawy w dniu 11 października 2004r. moja żona wręczyła ponadto Sądowi – w obecności Pani mec. B. Sczanieckiej – dowód w postaci zaświadczenia Grodzkiego Urzędu Pracy z 5.10.2004r. potwierdzającego, że od 7 lipca 2004r. była zarejestrowana jako bezrobotna, otrzymując zasiłek w kwocie 275,60 zł za miesiąc sierpień 2004r. i 450 zł za miesiąc wrzesień 2004r.
Dowód: Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, Protokół z rozprawy w dniu 11.10.2004r. s.

Pragnę poinformować, że zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. /Dz. U. z dnia 3 października 2002r./ minimalna stawka w sprawach o rozwód wynosi 360 /słownie: trzysta sześćdziesiąt/ zł.

Pragnę poinformować ponadto, że Pani mec. B. Sczaniecka uczestniczyła także jako Pełnomocnik mej żony w prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Wydział III Rodzinny i Nieletnich sprawie o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej /sygn. akt III RC 480/04/K/ i w zakończonej w Sądzie I instancji sprawie zażądała - po poinformowaniu przeze mnie Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie o jej ogromnym roszczeniu w sprawie do sygn. akt XI CR 603/04 - zasądzenia kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, a czyniąc zadość jej żądaniu Asesor Paweł Wicherek przyznał jej wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2006r. kwotę …360 /słownie: trzysta sześćdziesiąt/ zł.
Dowód: Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy, Wydział III Rodzinny i Nieletnich, sygn. akt III RC 480/04/K, wyrok z dnia 31 sierpnia 2006r.

W takich okolicznościach powinna była Pani mec. B. Sczaniecka zażądać od mej żony stawki minimalnej lub nawet zrezygnować z honorarium, korzystając z przepisów przedstawionej niżej regulacji.

Przepis § 3. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września w sprawie opłat za czynności adwokackie (…), stanowi:
”W przypadkach szczególnie uzasadnionych, gdy przemawia za tym sytuacja majątkowa lub rodzinna klienta albo rodzaj sprawy, adwokat może ustalić stawkę opłaty niższą niż stawka minimalna albo zrezygnować z opłaty w całości.”

Skoro moja żona poinformowała Panią mec. B. Szczaniecką podczas rozprawy w dniu 11.10.2004., że nie pracuje oraz, że jest zadłużona na kwotę 3 tysięcy złotych, z pewnością zachodziła sytuacja, o której stanowi w.w. przepis.

Pani mec. B. Sczanieckiej obojętne były jednak problemy finansowe mej żony. Dostaje wysokie alimenty, niech płaci.

A cóż to obchodzi Panią mec. B. Szczaniecką, że będzie to ze szkodą dla dwojga małoletnich dzieci.

Wskazać należy, że Pani mec. B. Sczaniecka uczestniczyła w ramach postępowania do sygn. akt XI CR 603/04 w okresie kwiecień 2004r.– listopad 2004r. w zaledwie … dwóch rozprawach i nie złożyła w tym czasie ani jednego pisma procesowego.

Skąd zatem – jeśli jeszcze podczas rozprawy w dniu 11.10.2004r. żądała ustalenia kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych – żądanie w dniu 22 listopada 2004r. kwoty 3.500zł?

Moja żona zapłaciła Pani mec. B. Sczanieckiej w okresie 11 październik 2004r. – 22 listopad 2004r. – taki oczywisty wniosek z zaprotokołowanych oświadczeń Pani Mecenas – kwotę będącą różnicą pomiędzy stawką ustaloną według norm przepisanych, a kwotą 3.500zł, sama wtedy nie pracując, co znaczy, że roszczenie wobec niej ze strony Pani Mecenas pokryła moja żona z … otrzymywanych ode mnie alimentów, przeznaczonych przecież postanowieniem Sądu na zaspokajanie potrzeb moich dzieci.

Jeśli podczas rozprawy w dniu 11 października 2004r. zażądała Pani mec. B. Sczaniecka „zasądzenia na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa wg norm przepisanych za wszystkie instancje.”, nie było żadnych – poza chyba tylko oczekiwaniem przez Panią Mecenas szczególnej, od zadłużonej na kilka tysięcy złotych, niepracującej matki dwóch kilkunastoletnich chłopców, rekompensaty finansowej za wyeliminowanie z uczestnictwa w rozprawie w dniu 11.10.2004r. mej osoby zaufania - podstaw, aby już 22 listopada 2004r. zgłosić roszczenie w ogromnej kwocie 3.500zł.

Skoro jednak pobrała Pani mec. B. Sczaniecka w okresie dzielącym rozprawy w dniach 11.10.2004 i 22.11.2004r. kwotę, różniącą stawki według norm przepisanych oraz kwotę 3.500 zł otrzymała ją Pani Mecenas od mej żony z płaconych jej przeze mnie alimentów, przeznaczonych na zaspokajanie potrzeb naszych synów.

Ja wszak pracuję na dzieci, a nie na Panią mec. Barbarę Sczaniecką, pozbawiającą mnie w dodatku we współpracy z sędzią Teresą Dyrga możności korzystania z moich ustawowych praw.

Nie można wykluczyć, że ogromne roszczenie Pani mec. B. Szczanieckiej wobec mej niepracującej żony, przedstawione przez Panią Mecenas – jak wynika z zapisów protokołów z rozpraw, przeprowadzonych w dniach 11.10.2004r. i 22.11.2004r. - po rozprawie w dniu 11.10.2004r. stąd się mogło wziąć, że zgłosiwszy całkowicie sprzeczny z przepisami KPC, jakkolwiek dziwnym trafem zaakceptowany przez SSO Teresę Dyrga wniosek eliminujący z rozprawy w dniu 11.10.2004r. zgłoszoną przeze mnie osobę zaufania, mogła Pani mec. W. B. Szczaniecka pomyśleć … „Jestem tego warta.”

Ja mam wszak inne zdanie na ten temat i skoro moja niepracująca wtedy żona zadośćuczyniła finansowemu żądaniu swego pełnomocnika z uszczerbkiem dla moich dzieci, tj. z przeznaczonych na zaspokajanie ich potrzeb alimentów uważam, że teraz, gdy ja jestem w kłopotliwiej sytuacji finansowej, powinna mi ją Pani mec. B. Szczaniecka zwrócić, a ja przeznaczę ją na pokrycie części mego obowiązku alimentacyjnego wobec moich synów.

Nie miałem, razem z moimi synami szczęścia do sędzin Wydziału XI Cywilnego-Rodzinnego Sądu Okręgowego w Krakowie oraz pełnomocników mej żony.

Pani mec. W. Zoll wykazała się ogromną, godną najwyższej … pogardy skutecznością w jej wysiłkach skoncentrowanych wyłącznie na ograniczeniu do minimum moich kontaktów z synami, oraz zapewnieniu – przy stosowaniu najbardziej prymitywnych metod, kłamstw, oszustw - mej żonie, jak najwyższych alimentów.
Pani mec. B. Sczaniecka uznała, że skoro już takie ogromne alimenty płacę mej żonie, dlaczego nie miałaby i ona z tego skorzystać i nie żądać ogromnego honorarium od zadłużonej na kwotę kilku tysięcy złotych, posiadającej status bezrobotnej matki dwóch dorastających chłopców.

W uzasadnieniu do niniejszym złożonego pozwu pragnę nadmienić także, że o ile kiedyś bardzo dobrze zarabiałem, o czym wiedziała Pan mec. B. Sczaniecka i najpewniej dlatego przedstawiała mej byłej żonie ogromne roszczenia co do należnego jej honorarium, a moją byłą żonę - nawet wtedy gdy nie pracowała i z otrzymywanych ode mnie alimentów utrzymywała naszych synów i siebie - stać było na czynienie zadość roszczeniom Pani Mecenas, obecnie jestem w sporych kłopotach finansowych.

Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, sędzia Włodzimierz Baran złożył w lipcu 2004r. zawiadomienie o popełnieniu przeze mnie przestępstwa znieważenia i zniesławienia grupy sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz Państwa Wiesławy i Andrzeja Zoll /były Rzecznik Praw Obywatelskich RP/.

Prowadząca postępowanie przeciwko mnie prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosława Ridan, wydała przeciwko mnie w dniu 13 czerwca 2006r. akt oskarżenia, nie wykonawszy – jak stwierdził, prowadzący postępowanie karne przeciwko mnie Sąd Rejonowy w Dębicy Wydział II Karny w postanowieniu z 30.11.2006r. - podstawowych czynności mających prowadzić do uzyskania dowodów świadczących o popełnieniu przeze mnie czynów, o których sprawstwo mnie oskarżyła oraz nie podjęła żadnych czynności, mających na celu ustalenie, kto popełnił przestępstwa, o których popełnienie mnie, wyżej wymienionym aktem oskarżenia oskarżyła.
Doprowadziło to do utraty przeze mnie pracy, a tym samym źródła dochodu. W związku z wysokimi, poprzednio osiąganymi dochodami ciąży na mnie, w sporej kwocie, obowiązek alimentacyjny wobec moich dwóch uczących się synów.

Mam wobec powyższego ogromną nadzieję, że Pani mec. B. Sczaniecka ze zrozumieniem odniesie się do niniejszym złożonego przeze mnie pozwu i ochoczo zwróci mi ogromną, pobraną - co jednoznacznie wynika z jej żądań, przedstawionych podczas rozpraw w dniach 11.10.2004r. oraz 22.11.2004r. - od mej niepracującej żony w okresie między w.w. rozprawami kwotę.

Korzystając z okazji pragnę pogratulować Pani mec. Barbarze Sczanieckiej jej wyjątkowych zdolności perswazyjnych oraz niezwykłej skuteczności w osiąganiu przez nią jej celów procesowych.

W niniejszym piśmie przedstawiłem, jak wystarczyło, by Pani mec. B. Sczaniecka złożyła wniosek o niedopuszczenie przez SSO Teresę Dyrga do udziału w prowadzonej przez nią w dniu 22.11.2004r. rozprawie zgłoszonej przeze mnie osoby zaufania i – mimo, że prawo do uczestnictwa dwóch osób zaufania w rozprawie przy drzwiach zamkniętych gwarantuje przepis art. 154 Ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego – SSO T. Dyrga natychmiast zorganizowała naradę nad mym wnioskiem, aby w ostateczności uniemożliwić mej osobie zaufania uczestnictwo w rozprawie.

To ogromny, jakkolwiek nie jedyny sukces Pani Mecenas.

Pani Mecenas uczestniczyła także jako Pełnomocnik mej żony w postępowaniu z mojego powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej, prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy /sygn. akt III RC 480/04/K/.

Sprawa prowadzona była od 2004r., aż w czerwcu 2006r. pełnomocnik mej żony, Pani mec. Barbara Sczaniecka złożyła wniosek o oddalenie mojego pozwu.

Ku mojemu ogromnemu zdumieniu, prowadzący sprawę asesor P. Wicherek natychmiast przystał na propozycję Pani mec. B. Sczanieckiej i mimo, że ta nie przedstawiła dla jej wniosku jakiegokolwiek uzasadnienia, sam je sobie znalazł, pisząc w uzasadnieniu do wyroku, który wydał w dniu 31 sierpnia 2006r.:

„(…) W niniejszej sprawie pomiędzy stronami od 1998 roku istnieje separacja faktyczna, tak więc sytuację tę należy uznać już za utrwaloną. Mimo istnienia separacji stron brak jest jednak podstaw do stwierdzenia, że powodowała ona brak możliwości zarządzania wspólnym majątkiem stron, gdyż strony dokonały faktycznego podziału posiadanego majątku. Powód wszak nie zamierzał zamieszkać w mieszkaniu zakupionym w trakcie małżeństwa, do którego pozwana przeprowadziła się wraz z dziećmi, a mieszkanie to jest jedynym składnikiem majątku dorobkowego stron, a przynajmniej strony nie wykazały, aby w skład ich majątku dorobkowego wchodziły jeszcze inne składniki majątkowej.” – podkreślenie moje – ZKE.
Dowód: Uzasadnienie do wyroku asesora Pawła Wicherek z dnia 31.08.2006r., w sprawie do sygn. akt III RC 480/04/K

Okazuje się, Pani mec. Barbara Sczaniecka żąda i … dostaje, nawet dużo więcej, niż chce.
Wystarczyło, że Pani Mecenas złożyła – nie przedstawiwszy dlań jakiegokolwiek uzasadnienia - wniosek:
„Pełnomocnik pozwanej wnosi o oddalenie powództwa (…) podając, iż pozwana rezygnuje z dowodu z przesłuchania.”
Dowód: Akta sprawy III RC 480/04/K, protokół z rozprawy w dniu 22 czerwca 2006r.
a asesor Paweł Wicherek nie tylko go zaakceptował, ale sam wymyślił dlań najgorsze z możliwych dla mnie, bo mogące pozbawić mnie prawa do mieszkania, uzasadnienie, że ja nie zamierzałem mieszkać w mieszkaniu zakupionym w trakcie małżeństwa, tj. mieszkaniu, na które pracowałem przez kilka lat.

Mam za sobą wiele doświadczeń negocjacyjnych, różnych „guru”, profesjonalistów w dziedzinie negocjacji miałem okazję obserwować, ale z tak niezwykłą skutecznością, tak – najpewniej z pozoru tylko i nie rozpoznawalnej dla laika w jej intelektualnej i warsztatowej „głębi” - ubogiej w stosowane środki perswazji, nigdy nie miałem okazji się zetknąć.

Zazdroszczę Pani Mecenas.

Ja bowiem w mych relacjach z Sądem Okręgowym w Krakowie Wydział XI Cywilny-Rodzinny pisywałem dziesiątki pism, setki stron, przedstawiałem fakty, doręczałem materiały dowodowe, cytowałem przepisy Konstytucji i Ustaw, i … nic przez wiele lat od dla moich dzieci, ani dla siebie nie osiągnąłem, doczekawszy się tylko oskarżenia mnie o znieważenie i zniesławienie kilku zatrudnionych tam sędzin, z których wspomniana w niniejszym piśmie SSO Teresa Dyrga ponaglała nawet prokurator R. Ridan do jak najszybszego prowadzenia postępowania przeciwko mnie.

Pragnę poinformować, że świadom wyjątkowych, potwierdzonych jej przedstawionymi wyżej sukcesami, zdolności perswazyjnych Pani mec. B. Sczanieckiej i lekkości, z jaką przychodzi jej osiąganie celów procesowych, nigdy nie zaryzykowałbym konfrontacji z Panią Mecenas w formie złożenia pozwu, jak niniejszy.

Czynię tak wyłącznie – czego dowodem, że dopiero teraz - zmuszony moją obecną, przedstawioną wyżej, wraz z jej przyczynami, sytuacją finansową.

Gdyby Pani mec. B. Sczaniecka nie chciała mnie oddać w.w., z pewnością należnej mi kwoty, wyrażam oczywiście zgodę niech ją prześle na znany jej adres mej żony, w przekazie wpisując imię jednego z moich synów.

A swoją drogą, jeśli w informowanej przeze mnie o działaniach Pani mec. B. Szczanieckiej korporacji adwokatów jest – tak ze strony Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie, jak Naczelnej Rady Adwokackiej - akceptacja dla opisanego wyżej postępowania Pani Mecenas, tj. składania sprzecznych z przepisami prawa wniosków oraz przedstawiania skokowo rosnących, ogromnych żądań finansowych wobec niepracującej, samej siebie utrzymującej z otrzymywanych z przeznaczeniem na zaspokajanie potrzeb jej dzieci alimentów matki, dobrze, że zostaną wprowadzone przedstawione niżej zmiany:

„Prawnikom przydadzą się w najbliższym czasie mocne nerwy. W ubiegłym tygodniu samorządem adwokackim wstrząsnęła informacja o ministerialnym projekcie wprowadzenia maksymalnych stawek za usługi adwokackie. W Sejmie leży już projekt ustawy, odbierającej korporacjom prawo do sądzenia swych członków. W środowisku mówi się: to już prawdziwy kataklizm.”

Aleksandra Gawronik, „Szeryf przeciw korporacjom”. Newsweek, 22.10.2006r., s. 32.

SPRAWY ZBIGNIEWA KĘKUSIA

Wchodząc na stronę www.zkekus.z.pl dowiesz się więcej o walce wymiaru sprawiedliwości (Sąd i Prokuratura) z dr Zbyszkiem Kękusiem - krzywdzonym ojcem z Krakowa, który swych praw do dzieci bezskutecznie dochodził przez 9 lat, a obecnie oskarżony został o znieważenie i zniesławienie byłego Rzecznika Praw Obywatelskich RP, prof. dr hab. A.Zoll, kilkunastu sędzin i sędziów Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego w Krakowie oraz adwokata, Wiesławy Zoll żony A. Zolla

2007.04.02 Skarga za naruszenie prawa Zbigniewa Kękuś do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział XI Cywilny-Rodzinny do sygn. akt XI CR 603/04

2007.03.30 Pozew Z. Kękuś przeciwko adwokatowi Barbarze Sczanieckiej o zwrot kwoty.
2007.03.30 Wniosek Z. Kękuś do sędziego Andrzeja Struzik o rezygnację ze stanowiska Prezesa Sądu Apelacyjnego w Krakowie w związku ze sprzeniewierzeniem się złożonej przed Prezydentem RP przysiędze, w tym oczywistą i rażącą obrazą przepisów Konstytucji RP i Ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego
2007.03.26 Wniosek Z. Kękuś z dnia do sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy, Wydział II Karny SSR Tomasza Kuczma o złożenie do Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej, Pana Zbigniewa Ziobro, z urzędu, zawiadomienia o popełnieniu przez funkcjonariuszy publicznych: prof. dr. hab. Andrzej Zoll, byłego, Rzecznika Praw Obywatelskich RP, oraz jedenaścioro sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie i czworo sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu Karnego, tj. niedopełnienia ich konstytucyjnych i ustawowych obowiązków i działania na szkodę prywatnego interesu małoletniego chorego dziecka Z. Kękuś.

2007.03.26 Wniosek Z. Kękuś o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny, Tomasza Kuczma.

2007.03.22 Wniosek Zbigniewa Kękus do Rzecznika Praw Obywatelskich RP Pana Janusza Kochanowskiego o przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie postępowania karnego prowadzonego przeciwko Zbigniewowi Kękus przez Sąd Rejonowy w Dębicy

2006.06.13 Akt oskarżenia przeciwko Zbigniewowi Kękuś wydany przez prokuratura Prokuratury Rejonowejj Kraków Śródmieście Wschód Radosławę Ridan
2007.03.05 Odpowiedź Zbigniewa Kękuś na akr oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławę Ridan z dnia 2006.06.13
2006.11.30 Postanowienie Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny o zwrócenie prokuratorowi sprawy przeciwko oskarżonemu Zbigniewowi Kękuś, w celu usunięcia braków formalnych

2007.01.05 Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział II Karny w sprawie postanowienia Sądu Rejonowego w Dębicy Wydział II Karny z dnia 2006.11.30

Polecam sprawy poruszane w działach:
SĄDY PROKURATURA ADWOKATURA
POLITYKA PRAWO INTERWENCJE - sprawy czytelników

Tematy w dziale dla inteligentnych:
ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA

WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.

zdzichu