DOKUMENTACJA ZOSTAŁA OPUBLIKOWANA CELEM PROCESOWEGO ZAŁATWIENIA PRZEZ
MINISTRA SPRAWIEDLIWOCI
ZAWIADOMIENIE PROKURATURY W BRZOZOWIE O PRZEROBIENIU PODPISÓW W DOKUMENCIE WYPOWIEDZENIA UMOWY NAJMU Z DNIA 02.04.1998r.
Nie jest to pierwsze fałszerstwo prezesa Garbińskiego. Inne,
fabrykowanie protokołu komisyjnego i aneksów poruszam na innych stronach.
Ponieważ już wczeniej, wniosłem pismo, do Prokuratury
Apelacyjnej
w Rzeszowie o wyłšczenie ze ledztwa prokuratury brzozowskiej z uwagi na
stronniczoć i przekręty, sprawa poszło do Prokuratury Okręgowej w Kronie,
która przekazała Prokuraturze w Sanoku. Każdy jest w stanie stwierdzić, że te dwa dokumenty różniš
się podpisami. Na zgłoszone przestępstwo prokurator sanocki Martuszewski
stwierdził, że to tylko "błšd intelektualny".
Poparł go prokurator kronieński Marcinkowski
i sędzia brzozowski Leniak.
A wg. mnie to chyba "pomrocznoć
intelektualna". - służę uzasadnieniem. Gdy nie wiadomo o co chodzi,
to chodzi o...???
OBYDWA DOKUMENTY MAJĽ POTWIERDZENIE
Z ORYGINAŁEM
Dziwne, do tej pory byłem przekonany, że może istnieć tylko jeden oryginał.
Prokuratorzy: Martuszewski, Marcinkowski, Kiełtyka, [ jeden wpada za błšd
drugiego ], a nawet sędzia Leniak [ jedna klika ] stwierdzajš
autorytatywnie, że możliwe i zgodne z prawej jest, gdy kopia i oryginał majš
różne podpisy, że możliwe jest istnienie dwóch różnych oryginałów. Ciekawy jestem,
co na ten rewelacje prawnicze powiedzš kolekcjonerzy?
tym samym dochodzimy do setna sprawy, czyli "Raportu o stanie sšdownictwa polskiego", ale to tylko dla osób mylšcych, a więc nie dla prawników.
WWW.AFERY.PRX.PL
- WITRYNA PRYWATNA PROWADZONA PRZEZ ZDZISŁAWA RACZKOWSKIEGO. Dziękuję za przysłane opinie i informacje. |
![]() |
WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ ŻE
PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
1 - Każdemu zapewnia się wolnoć wyrażania swoich poglšdów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna rodków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy sš zakazane.
ponadto
Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolnoci i praw mogš być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy sš konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porzšdku publicznego, bšd dla ochrony rodowiska, zdrowia i moralnoci publicznej, albo wolnoci i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogš naruszać istoty wolnoci i
praw.