DOKUMENTACJA ZOSTAŁA OPUBLIKOWANA  CELEM   PROCESOWEGO ZAŁATWIENIA  PRZEZ
 MINISTRA  SPRAWIEDLIWOŒCI

ZAWIADOMIENIE PROKURATURY W BRZOZOWIE O PRZEROBIENIU PODPISÓW W DOKUMENCIE WYPOWIEDZENIA UMOWY NAJMU Z DNIA 02.04.1998r.

 
 Nie jest to pierwsze fałszerstwo prezesa Garbińskiego. Inne, fabrykowanie protokołu komisyjnego i aneksów poruszam na innych stronach. Ponieważ już wczeœniej, wniosłem pismo, do Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie o wyłšczenie ze œledztwa prokuratury brzozowskiej z uwagi na stronniczoœć i przekręty,  sprawa poszło do Prokuratury Okręgowej w Kroœnie, która przekazała Prokuraturze  w Sanoku. Każdy jest w stanie stwierdzić, że te dwa dokumenty różniš się podpisami. Na zgłoszone przestępstwo prokurator sanocki Martuszewski stwierdził, że to tylko "błšd intelektualny". Poparł go prokurator kroœnieński Marcinkowski i sędzia brzozowski Leœniak. A wg. mnie to chyba "pomrocznoœć intelektualna". - służę uzasadnieniem. Gdy nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o...???

OBYDWA DOKUMENTY MAJĽ POTWIERDZENIE Z ORYGINAŁEM 
Dziwne, do tej pory byłem przekonany, że może istnieć tylko jeden oryginał. Prokuratorzy: Martuszewski, Marcinkowski, Kiełtyka, [ jeden wpada za błšd drugiego ], a nawet sędzia Leœniak [ jedna klika ] stwierdzajš autorytatywnie, że możliwe i zgodne z prawej jest, gdy kopia i oryginał majš różne podpisy, że możliwe jest istnienie dwóch różnych oryginałów. Ciekawy jestem, co na ten rewelacje  prawnicze powiedzš  kolekcjonerzy?

tym samym dochodzimy do setna sprawy, czyli  "Raportu o stanie sšdownictwa polskiego", ale to tylko dla osób myœlšcych, a więc nie dla prawników.

WWW.AFERY.PRX.PL - WITRYNA PRYWATNA PROWADZONA PRZEZ ZDZISŁAWA RACZKOWSKIEGO.
Dziękuję za przysłane opinie i informacje. 
    uwagi i wnioski proszę wysyłać na adres: afery@prx.pl

WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ ŻE PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z  Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 
1 - Każdemu zapewnia się wolnoœć wyrażania swoich poglšdów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. 
2 - Cenzura prewencyjna œrodków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy sš zakazane.
ponadto Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolnoœci i praw mogš być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy sš konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porzšdku publicznego, bšdŸ dla ochrony œrodowiska, zdrowia i moralnoœci publicznej, albo wolnoœci i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogš naruszać istoty wolnoœci i praw.