AferyPrawa.com

Bogdan Goczyński dnia 14 marca 2007

Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie
Plac Krasińskich 2/4/6
00-297 Warszawa

Dotyczy kwestii opieki i kontaktu z dziećmi.

Sprawa przed Sądem Okręgowym w Warszawie sygn. akt IVC 2888/05 oraz postanowienie Sądu Apelacyjnego ACz 1429/06 z dnia 6 października 2006.

Szanowny Panie,

W nawiązaniu do moich pism z dnia 29 stycznia 2006 i 11 stycznia 2007, zwracam się z prośbą o pilny nadzór nad sprawą w Sądzie Okręgowym o sygnaturze jak wyżej. W sprawie tej sędziowie sądu pierwszej instancji odpowiedzialni są za szereg ewidentnych nadużyć i łamanie prawa.

W szczególności:

1. Łamana jest zasada jawności procesu sądowego określona artykułem 45 Konstytucji jak również Kodeksem Postępowania Cywilnego. Zasada ta została wprowadzona w celu eliminacji nadużyć sądowych. Dziwić się należy, że takie karygodne łamanie prawa przez sędziów jest tolerowane a osoby popełniające oczywiste przestępstwa są dopuszczane do sądzenia innych.

2. Sędzia Dorota Kącka, która wydała decyzję o arbitralnych alimentach (7 tys zł miesięcznie od osoby bez dochodu, na utajnionym posiedzeniu), utrudniająca apelację i ewidentnie fałszująca protokoły sądowe, jest nadal sędzią i nadal wydaje decyzje w sprawie, zamiast być natychmiast zawieszoną i postawioną w stan oskarżenia. Wyjaśnienia wymaga też wydawanie prze nią postanowień w imieniu Sądu Okręgowego przed stosowną nominacją prezydenta na sędziego tego sądu. O takim prawie powinien wypowiedzieć się Trybunał Konstytucyjny.

3. O niezdrowej sytuacji w Sądzie Okręgowym w Warszawie świadczy fakt, że owo łamanie prawa ma wsparcie całego zespołu sędziowskiego.

4. Sąd Okręgowy sabotuje postanowienie Sądu Apelacyjnego w sprawie mojego kontaktu z dziećmi. Powódka, będąca w istocie oszustką, odmawia podporządkowaniu się postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia 6 października 2006 w sprawie mojego kontaktu z dziećmi. Ma w tym wsparcie Sądu Okręgowego. Moja prośba do Sądu z dnia 26 stycznia b.r. o umożliwienie kontaktu z dziećmi w inny dzień np. w szkole, pozostała bez odpowiedzi. Również odmówiono mi spotkania się z dziećmi podczas ferii zimowych. Efekt jest taki, że z moimi, obecnie ośmioletnimi, dziećmi nie widziałem się od lipca 2005 i zachodzi poważne ryzyko zaniku mojego związku z nimi.

5. Dzieci są przetrzymywane przez oszustów jako zakładnicy dla uzyskania korzyści materialnych. Wymiar „sprawiedliwości” ma aktywny udział w tym haniebnym procederze. Dodatkowo wymusza się ode mnie opłaty jedynie za możliwość spotkanie z dziećmi. Mimo uiszczenia opłaty do spotkań tych nie dochodzi. Jest to ewidentne wyłudzanie haraczu.

6. Sprawa trwa już od półtora roku i do tej pory Sąd Okręgowy uniemożliwia przeprowadzenie rozprawy w kwestii opieki nad dziećmi. Moje wnioski o przesłuchanie świadków i o spotkania z dziećmi są ignorowane podczas gdy wnioski oszustki są zwykle uwzględniane bezzwłocznie. W związku z tym, że powódka jest związana z wpływową i zasobną międzynarodową sektą, należałoby wyjaśnić przyczyny wyjątkowej stronniczości sędziów i łamania przez nich prawa.

7. 2 stycznia b.r. złożyłem wniosek o mediację z powódką dla dobra dzieci i powtórzyłem go w piśmie do Sądu z 23 stycznia. Była to już kolejna próba osiągnięcia ugody z matką dzieci. Wszystkie te wnioski były ignorowane przez Sąd. To zachowanie się Sądu również należy wyjaśnić.

8. Sąd wykazuje wyjątkowy brak profesjonalizmu. Kwestie opiekuńcze zostały zdecydowane jednostronnie, bez rozprawy, niejawnie i jedynie na podstawie wniosku matki, bez badań psychologicznych dzieci i rodziców. Wszelkie moje argumenty są ignorowane. Ignorowane jest tez zaniedbywanie obowiązku szkolnego dzieci przez matkę.

9. Dwa późniejsze skierowania na badania psychologiczne zostały zignorowane przez powódkę bez żadnych konsekwencji, co jest de facto wsparciem sądu dla łamania prawa.

Artykuł 45 Konstytucji mówi wyraźnie, bez zastrzeżeń, o prawie do jawnego rozpatrzenia sprawy przez bezstronny i sprawiedliwy sąd. W postawie Sądu Okręgowego trudno dopatrzyć się jakiejkolwiek próby stosowania tej zasady.

Fakt, że łamanie praw konstytucyjnych przez sądy polskie jest normą, nie znaczy, że powinno ono być tolerowane.

Pozostaję w nadziei, że Prezes poważnie potraktuje moją prośbę o nadzór nad sprawą.

Bogdan Goczyński

Do wiadomości:
Pismo internetowe, Afery Prawa www.aferyprawa.com

uwagi i wnioski proszę wysyłać na adres: afery@poczta.fm
redakcja@aferyprawa.com
Dziękujemy za przysłane teksty opinie i informacje.