opublikowano: 26-10-2010
DOKUMENTACJA ZOSTAŁA OPUBLIKOWANA
CELEM PROCESOWEGO ZAŁATWIENIA PRZEZ
MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI
Zbigniew STÓJ - sędzia Sądu Rejonowego w Strzyżowie i
jego dywagacje cd.
Po wpadce sędziego strzyżowskiego
Piotra Filipa, pałeczkę przejął Zbigniew Stój. Postanowił dorównać w
przekrętach sędziom
Petruszewiczowi i Bartnikowi
i zemścić się za publikacje na temat nieproceduralnego postępowania kolegi
prokuratora J. Złotka. Następna sprawa
"rozpatrzona przy koniaczku trybem tajnym", jak ja to nazywam to Ko1
47/02- zawiadomienie o przestępstwie popełnionym przez komornika
sądowego.
Sędzia popełnił w większości takie
same błędy. Czyli: Nie rozpatrzył wniesionych przed rozprawą
wniosków. Przy braku na rozprawie strony i adwokata, bez rozpoznania spraw i
przesłuchania stron jak i świadków, w dniu 10.01.03r wydaje
jednak postanowienie . Z uwagi na szybkość z jaką je napisał - już w dniu
rozprawy - [z czymś takim jeszcze się nie spotkałem, normalnie miesiącami się
czeka na postanowienia] , uważam, że nawet były gotowe przed posiedzeniem sądu?
Jest to rażące naruszenie przepisów postępowania sądowego i procedury sądowe.
Wyjątkowa stronniczość i osobiste zaangażowanie sędziego. Trochę szerzej
opiszę błędy proceduralne sędziego. Z uwagi na krótki termin odpowiedzi i
brak wykształcenia prawniczego, przyjąłem formę zrozumiałą dla publiczności.
W sprawie z "Zawiadomienia o przestępstwie komornika sądowego Lesława
Pankiewicza":
I - proceduralnie posiedzenie musi być jawne - brak adwokata, jak i strony [sąd został prawidłowo
zawiadomiony pismem z dnia 09.01.03r] - jest pozbawieniem konstytucyjnych
praw do obrony, naruszeniem procedury sądowej - fakt ten unieważnia wydane już
postanowienie.
II - brak zeznań świadków - fakt ten unieważnia wydane już
postanowienie.
III - wyznaczenie adwokata dopiero na posiedzenie i brak czasu na jego
zapoznanie się z aktami sprawy -fakt ten unieważnia wydania postanowienia
w tym dniu.
IV - nie rozpatrzenie wcześniej złożonego wniosku o wyłączenie sędziego
- fakt ten unieważnia wydane przez sędziego postanowienie.
V - nie przekazano dokumentów sprawy [faktur] i innych dowodów - fakt
ten uniemożliwia wydania postanowienia.
VI - brak dochodzenia, co stało się z przywłaszczonymi towarami handlowymi, oraz wyposażeniem firmy - z majątku
ponad 120.000zł komornik "wygospodarował" nieco ponad 6.000zł.???
VII - powoływanie się komornika na prawomocnie
zniesione zajęcie z 1998r., sprzedaż wyposażenia osób trzecich [depozytów
komisowych], wystawianie faktur nie zgodnych z przepisami Ministra Finansów
itp.
VIII - a dla informacji sędziego - okradanie
wierzycieli przez komorników to wcale nie taka rzadka cecha, brak nadzoru
ze strony sądów - podobnie. A "zniknięcie" mienia na kwotę
100.000zł to na tyle duża wartość, ze sąd i prokuratura mają obowiązek z
urzędu wszcząć dochodzenie, a nie ukrywać przestępstwo, podobnie jak to
czyniono rozpatrując skargi na przemyskiego komornika Baczę...
IX - Oczywiście że czynnościom komornika towarzyszyło "animus rem sibi habendi", czyli przywłaszczenie mienia dla siebie i innej osoby, m.in. dla J. Zająca. Dodatkowo jeszcze składanie fałszywych oświadczeń dla sądu i zablokowanie działalności gospodarczej, a to wszystko to przestępstwa karane z "Kodeksu karnego".
<">strona poprzednia afery -
dywagacje wstępne sędziego Stója.
www.aferyprawa.com
- Niezależne Wydawnictwo Internetowe "AFERY - KORUPCJA - BEZPRAWIE" Ogólnopolskiego Ruchu Praw Obywatelskich i Walki z Korupcją. prowadzi: (-) ZDZISŁAW RACZKOWSKI. Dziękuję za przysłane teksty opinie i informacje. |
![]() |
WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ ŻE
PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy są zakazane.
ponadto
Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i
praw.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.