AferyPrawa.com

Stolec, dnia 30 stycznia 2008 r.

Do:

Działając w imieniu własnym na podstawie art. 304 § 2 kpk zawiadamiam, że zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez Włodzimierza Bernackiego – syndyka masy upadłości Biura Handlowo – Usługowego „Euro – Farm” Witold Duchiewicz w upadłości polegającego na przywłaszczeniu rzeczy ruchomych oraz praw majątkowych znacznej wartości stanowiących własność Jolanty Duchiewicz, tj. przestępstwa z art. 284 § 1 kk. w zw. z art. 294 § 1 kk.

Ja i mój mąż – Witold Duchiewicz umową zawartą w dniu 10 lipca 1996r. w formie aktu notarialnego zał. Nr 1 wyłączyliśmy łączącą nas z mocy prawa wspólność ustawową małżeńską. W związku z powyższym, składniki majątku, które do dnia 10 lipca 1996r. należały do wspólności majątkowej małżonków, po tej dacie objęte zostały współwłasnością w częściach równych po ½ części. W dniu 17 lipca 1996 r. zawarłam z mężem Witoldem Duchiewiczem umowę zał. Nr 2, o wspólnym prowadzeniu Gospodarstwa Rolnego na bazie rodzinnego gospodarstwa rolnego posiadanego przez strony.

Do masy upadłości syndyk włączył cały majątek upadłego oraz bezprawnie moją część stanowiąca ½ całości majątku.

Skład tego majątku ustalił syndyk poprzez spis inwentarza. Do powyższego spisu weszły ruchomości i prawa majątkowe stanowiące przedmioty współwłasności Witolda Duchiewicz i Jolanty Duchiewicz po ½ części oraz całowicie bezprawnie Gospodarstwo Rolne Jolanty i Witolda Duchiewicz, wobec którego zgodnie z Prawem Upadłościowym i Naprawczym Art. 6 p.5 nie można ogłosić upadłości Gospodarstwo Rolne posiada całkowitą odrębność podmiotową o czym świadczy osobny NIP zał. Nr 4, oraz REGON zał. Nr 5,

Pomimo, iż syndyk masy upadłości zna treść wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, w dalszym ciągu dokonuje przywłaszczania ruchomości i praw majątkowych stanowiących moją własność, a także bezprawnie nim rozporządza dokonując sprzedaży składników tegoż majątku. Na marginesie jedynie należy wskazać, iż syndyk nie informuje mnie o dokonywanej sprzedaży składników w jego błędnym mniemaniu należących do masy upadłości ani też w żadnej mierze się z nich nie rozlicza.

Wskazać należy, iż przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. jest przestępstwem powszechnym. Jego strona podmiotowa polega na umyślności wyłącznie w formie zamiaru bezpośredniego, ponieważ charakteryzuje je szczególne ukierunkowanie (dolus coloratus) - zamiar postępowania z rzeczą jak właściciel. Innymi słowy, zachowaniu sprawcy musi towarzyszyć tzw. animus rem sibi habendi, zamiar zatrzymania mienia bez żadnego tytułu prawnego (zob. wyrok SN z dnia 6 stycznia 1978 r., V KR 197/77, OSNGP 1978, nr 6, poz. 64, por. także postanowienie SA w Krakowie z 28 lutego 2002 r., II AKz 49/2002, KZS 2002, nr 2, poz. 36) i powiększenia swego majątku kosztem majątku osoby pokrzywdzonej (wyrok SN z 11 marca 2003 r., V KK 212/02, KZS 2003, nr 7-8, poz. 29). Przedmiotem czynu może być zarówno cudza rzecz ruchoma (zob. uwagę 3 do art. 278 k.k.), jak i prawo majątkowe. Do kategorii praw majątkowych zalicza się w szczególności: prawa rzeczowe, wierzytelności opiewające na świadczenia majątkowe, prawa własności intelektualnej (autorskie, wynalazcze), czy roszczenia pieniężne [zob. Z. Radwański, Prawo Cywilne. Cześć ogólna, s. 85]. Zachowanie sprawcy polega na „przywłaszczeniu” cudzej rzeczy lub prawa majątkowego, a więc rozporządzeniu nimi przez włączenie do majątku swego lub innej osoby i powiększenie w ten sposób swojego lub innej osoby stanu posiadania. Nie występuje tu element zaboru, jako że jego przedmiot znajduje się w posiadaniu sprawcy (np. sprawca otrzymał go omyłkowo).

Jest to przestępstwo materialne, którego można się dopuścić zarówno przez działanie, jak i przez zaniechanie (np. odmowa zwrotu rzeczy właścicielowi).

W niniejszych okolicznościach faktycznych wskazać należy, iż doszło do popełnienia przestępstwa przez syndyka masy upadłości – Włodzimierza Bernackiego. Oczywistym jest, iż ma on świadomość, że część błędnie ustalonej przez niego masy upadłości stanowi moją własność. Podobnie bezspornym jest fakt, iż jego działania ukierunkowane są na zwiększenie masy upadłości. W związku z powyższym doszło do wypełnienia przez niego zarówno znamion strony podmiotowej jak i przedmiotowej przestępstwa z art. 284 § 1 kk. w zw. z art. 294 § 1 kk. ( z uwagi na znaczną wartość mienia podlegającego przywłaszczeniu).

Syndyk pomimo ,że wie o toczącym się postępowaniu o podział majątku przed Sądem Rejonowym w Głogowie syg akt I Ns 1226/06 w oparciu o mój wniosek z 18.12.2006 r. zał. nr 7, bezprawnie sprzedaje majątek po zaniżonych cenach obciążony prawem mojej własności w 50%.

Z tego powodu w dniu 25.01.2008 r. złożyłam do Sądu w Głogowie wniosek o zabezpiecznie majątku zał. Nr 8, do którego dołączyłam korzystne dla mnie Postanowienie Sądu Okregowego w Świdnicy z 12.11.2007 r. syg akt IC 2593/07 zał. Nr 9, oraz Postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śl. Z 21.12.2007 r. syg. Akt I Ns 500/07 zał. Nr 10, a w ich uzasadnieniach, Sądy jednoznacznie potwierdzają moje prawo do ½ całości mąjątu wciągnietego bezprawnie do Masy Upadłości BHU EuroFarm przez Włodzimierza Bernackiego pełniącego funkcję Syndyka.

Ponieważ pomimo wielu moich i męża wniosków zał. Nr 11 do władz Sądu Rejonowego w Wałbrzychu o zakazanie zbywania majątku BHU EuroFarm syndykowi W. Bernackiemu do czasu prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Głogowie o podział majątku syndyk nadal organizuje przetargi.

Z tego właśnie względu ponownie skierowaliśmy z mężem wniosek do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu w dniu 29.01.2008 r. zał. Nr 12 oraz prośbę o interwencję do Prezesa Sądu Okręgowego w Świdnicy w dniu 30.01.2008 r. zał. Nr 13.