AferyPrawa.com

opublikowano: 26-10-2010

Tarnów - Sąd Rejonowy i kolejny dowód nieetyki sędziego - Renata Siry - jak ukryć  "gówniane" oszustwa adwokata tarnowskiego Janusza Bystrzonowskiego na 92-letniej bezbronnej staruszce?

Oszustwo sądowe adwokata Bystrzonowskiego  na Pani Zofii Skoczylas - 92-letniej staruszce z wykorzystaniem własnych możliwości prawniczych oraz skorumpowanych sędziów rzeszowskich zostało opisane na stronach: Bystrzonowski Janusz - adwokat tarnowski i jego przekręt - jak z lokatora stać się właścicielem mieszkania.

Tu przedstawimy kolejne dowody "wpływów adwokackich" na sędziów tarnowskich. Poprzednie dowody stronniczości mamy na stronach: Boryczko Jakub - kolejny zakupiony (czy niedouczony?) sędzia z Sądu Rejonowego w Tarnowie. Ciąg dalszy przekrętu adwokata tarnowskiego Janusza Bystrzonowskiego Prezes Zbigniew Zabawa kryje przekręty nieetycznego sędziego?

Tym razem dokumentujemy  "gówniane" oszustwo adwokacko-sądowe, które jest kolejnym dowodem korupcji urzędników sądowych w tarnowskim sądzie. 
A sprawa naprawdę jest prosta i nieskomplikowana, tylko dlaczego tak śmierdzi? - zaraz wyjaśnimy.
 
Adwokat Bystrzonowski, który okradł staruszkę z jej mieszkania, oraz jego kilkuosobowa rodzina od 2003r  nie płaci Pani Zofii - na którą stoi licznik wodny - za zużytą przez siebie wodę, za mycie swoich brudnych garów i organów, jak też za wydalane gówna - i stąd ten smród...
 W sumie tylko za 2005 tych opłat narosło na 2.080.09zł. 
Na skutek tych zaległości płatniczych Tarnowskie Wodociągi wyłączyli P. Zofii wodę i przez całą zimę schorowana staruszka robiła sobie herbatę ze śniegu zebranego z balkonu. Dodatkowo marzła, ponieważ centralne ogrzewanie z braku wody też nie mogła załączyć. W efekcie rury i kaloryfery w jej mieszkaniu popękały, ponieważ tej zimy (2005/2006r) były 30 stopniowe mrozy. To naraziło ją na dalsze koszty i straty finansowe spowodowane przez oszusta Bystrzonowskiego grającego w Tarnowie rolę znanego adwokata. Pani Zofia ledwie żyje ze swojej 650zł emerytury. Nie stać ją na opłacenie rachunków za zużytą przez adwokacką rodzinę (synalek też załatwił sobie adwokacką aplikację), tylko dlatego że na nią stoi licznik zasilający jego lokatorskie mieszkanie, które nota bene zabrał jej Bystrzonowski i z którego korzysta jego rodzina.
Dlatego Pani Zofia po 3-krotnych upomnieniach do zapłaty (bez odpowiedzi) , oraz dostarczeniu wezwania nieetycznemu adwokatowi do jego kancelarii, kolejny raz była zmuszona wystąpić do sądu z pozwem o zapłatę kwoty 1.400zł za zużytą przez nich wodę i kanalizacji. 
Pozew - jak najbardziej prawidłowy (na sądowych drukach) został wniesiony do Sądu Rejonowego w Tarnowie w dniu 07.02.2006r. W normalnych sądach ta sprawa w ciągu miesiąca zostaje załatwiana wydaniem nakazu zapłaty wraz z klauzulą wykonalności. Ale nie w skorumpowanym sądzie tarnowskim gdzie trzeba wydać wyrok na nieetycznego kolegę - adwokata. 

Czy sąd grając na zwłokę liczy że Pani Zofia umrze? 
Logiczne, że choćby z uwagi na jej wiek sprawa powinna być priorytetowo załatwiona, a nie przedłużana w nieskończoność nieproceduralnymi pismami i wnioskami, które samotna nie wychodząca z mieszkania kobieta nie ma jak  załatwić. Tylko pozbawieni wszelkich cech ludzkich sędziowie tak nieetycznie postępują - dlatego w tym sądzie mamy WIELKIE GÓWNO - czyli szambo. 

Jasne, że adwokat załatwił sobie, żeby pozew na niego nie rozpatrywano i wrzucono do kosza. Dopiero po trzech miesiącach na interwencję Stowarzyszenia Ochrony Praw Obywatelskich i postraszeniu sędziego pozwem o przewlekłość zostało wysłane pismo sądowe w którym sprecyzowano zapłatę i wniesiono o uzupełnienie błędów formalnych - czyli podanie tego co oczywiście zostało wcześniej podanie w pozwie: np. kwoty zadłużenia i formy odpowiedzialności - czyli zastosowano typowy "numer na błędy formalne" dla kolejnej próby "olania" pozwu. Zgodnie z zaleceniem sądu uzupełniono terminowo te niby błędy , jak też przy okazji wniesiono o wyłączenie z rozpatrzenia sędziów tarnowskich z uwagi na wielokrotne opisanie czasopiśmie "AFERY PRAWA" ich nieetycznego w  zachowania. Jednak taka odpowiedz oczywiście nie satysfakcjonuje sędzi SSR Renaty Siry i zarządza zwrot pozwu, wypisując typowe dla blondynki bzdury nie mające żadnego związku z faktami i prawem. Takie postępowania można potraktować jako pośrednie dowody stronniczego podejścia do sprawy. 

Logiczne, że na takie nieetyczne zarządzenie zostaje wniesione zażalenie i postanowiono opisać całe to szambo panujące w sądzie tarnowskim. O nieetyce sędziów sądu tarnowskiego został też poinformowany Rzecznik Praw Obywatelskich i Ministerstwo Sprawiedliwości - oczywiście wydział d.s. dyscyplinarnych - tak że zapowiada się niezła zabawa, ponieważ żaden sędzia nie oskarży innego i będziemy publikowali kolejne głupoty, tym razem ministerialne :-)
O dalszym ciągu tej zabawy w teatrze zwanym "sądem" na pewno poinformuje czytelników.

red. nacz. Zdzisław Raczkowski

Pamuła Ewa i Maria Zięba - z damskiej? i niekompetentnej Prokuratury Rejonowej w Wieliczce - cd. aferalnej sprawa przekrętu adwokata tarnowskiego Janusza Bystrzanowskiego.

Polecam artykuł: Krytyka wyroków sądowych nie jest godzeniem w niezawisłość sędziowską. Nadmiar prawa prowadzi do patologii w zarządzaniu państwem - Profesor Bronisław Ziemianin

Podobne tematy znajdziesz w dziale: 
 ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia
i wiele innych w kolejnych działach czasopisma "AFERY PRAWA":
   SĄDY   PROKURATURA  ADWOKATURA
 POLITYKA  PRAWO  INTERWENCJE - sprawy czytelników

WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ ŻE PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z  Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. 
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.
ponadto Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. 

zdzichu