opublikowano: 26-10-2010
Krajowa Rada Komornicza - prezes Andrzej Kulągowski i dyr. Iwona Karpiuk Suchecka olewają zawiadomienie o przestępstwach komornika wadowickiego Artura Urbanowicza
Przedstawiamy poniżej dowody szeregu oszustw na dłużnikach i wierzycielach przez komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wadowicach ARTURA URBANOWICZA - jego bezprawne działania jako organu egzekucyjnego, powodujące rażącą obrazę przepisów prawa (zawsze na jego korzyść finansową) w pełni uzasadniają niniejsze zawiadomienie. Ewidentnie organ egzekucyjny naruszył zasadę uczciwości oraz kodeks etyki zawodowej popełniając przestępstwa z art. 231 § 2 k.k.
Funkcjonariusz publiczny jakim jest komornik sądowy powinien działać wyłącznie w granicach prawa. Natomiast komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wadowicach ARTUR URBANOWICZ podobnie jak wielu innych opisanych w AP ewidentnie posiadaną władze wykorzystuje dla zmaksymalizowania prywatnych zysków.
Stosownie do art. 65 Krajowa Rada Komornicza (niestety tylko teoretycznie jak dokumentujemy) sprawuje nadzór na komornikami. Zatem wnosząc o przeprowadzenie czynności sprawdzających i wyjaśniających w przedmiocie spostrzeżonych uchybień i nieprawidłowości stanowiących rażącą obrazę przepisów prawa - oczekujemy proceduralnego potraktowania zawiadomienia. Samorządy zawodów zaufania publicznego powinny wykonywać funkcję konieczne w demokratycznym społeczeństwie, dla ochrony interesu publicznego i w jego granicach strzegły porządku, prawa i wolności - czyli powinny stać na straży nie swoich członków lecz obywateli.
Mając powyższe na uwadze publikujemy zawiadomienie tak aby Krajowa Rada Komorników za pośrednictwem komorników-wizytatorów w trybie art. 65 w zw. z art. 6 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji dokonała sprawdzenie czy w przedstawionych sprawach organ egzekucyjny rażąco nie naruszał przepisów prawa oraz zasady uczciwości.
|
Krajowa Rada Komornicza ul. Szpitalna 4/10 00-031 Warszawa ZAWIADOMIENIE Niniejszym zawiadamiam o
podejrzeniu naruszenia powagi i
godności urzędu oraz rażącą obrazę przepisów prawa przez Komornika
Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wadowicach oraz możliwości popełnienia
przestępstwa z art. 231 § 2 kodeksu karnego w sprawach: Występuje uzasadnione podejrzenie, że w w/w postępowaniach egzekucyjnych Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Wadowicach zawyżał opłaty egzekucyjne. Uzasadnienie KM 1573/04 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 2.105,21 zł. a) opłata stała: a art. 51.1.3 – 2.061,27 zł b) opłata: z art. 39.2.3 – 43,94 zł Natomiast Komornik naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.078,94 zł Opłata egzekucyjna została zawyżona o 1.973,73 zł Stosownie do art. 51 UOKSIE za wprowadzenie w posiadanie nieruchomości i usunięcie z niej ruchomości – wprowadzenie zarządcy w zarząd nieruchomości lub przedsiębiorstwa oraz wprowadzenia zarządcy w dozór nieruchomości – opróżnienie lokalu z rzeczy lub osób opłata stała wynosi 40 % przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za opróżnienie lokalu z rzeczy lub osób, z tym że odrębną opłatę pobiera się od każdej izby. W dniu 09.12.2004r. Komornik dokonał eksmisji dłużnika z lokalu mieszkalnego składającego się z 2 pokoi i kuchni (k-19) Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 01.01.2004r. do 12.11.2004r. wynosiło 1.717,73 zł Opłata stała od jednej izby: 1.717,73 zł * 40 % = 687,09 zł Lokal składał się z 2 pokoi i kuchni, zatem cała opłata powinna wynosić: 2.061,27 zł, natomiast Komornik naliczył i pobrał opłatę stałą w wysokości 3.664,00 zł. Opłata egzekucyjna została zawyżona o 1.602,73 zł. Komornik również pobrał opłatę w trybie art. 56 w kwocie 371,00 zł, do czego nie miał prawa. Stosownie do przepisu art. 56 za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55 pobiera się opłatę stałą w wysokości 10% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za każdą rozpoczętą godzinę czynności egzekucyjnych. Zatem skoro Komornik pobrał opłatę na zasadzie art. 51, to nie miał prawa pobrać jednocześnie opłaty z art. 56, ponieważ tą opłatę pobiera się wyłącznie za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55. Łącznie koszty zostały zawyżone o 1.602,73 zł + 371,00 zł = 1.973,73 zł Dowód: akta sprawy KM 2944/04 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 463,96 zł a) opłata stała: a art. 54 – 429,43 zł b) opłata: z art. 39.2.3 – 34,53 zł Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 2.260,71 zł Opłata egzekucyjna została zawyżona o 1.796,75 zł Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 01.01.2004r. do 12.11.2004r. wynosiło 1.717,73 zł Opłata z art. 54 – 1.717,73 zł * 25 % = 429,43 zł Stosownie do art. 51 UOKSIE za wprowadzenie w posiadanie nieruchomości i usunięcie z niej ruchomości – wprowadzenie zarządcy w zarząd nieruchomości lub przedsiębiorstwa oraz wprowadzenia zarządcy w dozór nieruchomości – opróżnienie lokalu z rzeczy lub osób opłata stała wynosi 40 % przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za opróżnienie lokalu z rzeczy lub osób, z tym że odrębną opłatę pobiera się od każdej izby. „Przedmiotem
egzekucji wprowadzenia w posiadanie nieruchomości jest obowiązek wydania
przez dłużnika nieruchomości wierzycielowi. Jednakże by pobrać opłatę
z art. 51 ust. 1 pkt 1, ten obowiązek musi być połączony z usunięciem
z niej ruchomości dłużnika. Jeżeli w zakresie egzekucji wchodzi samo
wydanie nieruchomości, podstawę do pobrania opłaty egzekucyjnej stanowi
art. „W świetle zarysowanych stadiów egzekucji wydania nieruchomości lub statku należy przyjmować, że opłatę stałą, o której mowa w art. 51 ust.1 pkt 1, komornik pobiera tylko za wprowadzenie wierzyciela w posiadanie nieruchomości wraz z usunięciem z nich ruchomości nie będących przedmiotem egzekucji. Opłata ta nie przysługuje zatem od samego wprowadzenia wierzyciela w posiadanie nieruchomości, a więc w przypadku gdy przy wprowadzaniu wierzyciela w posiadanie nieruchomości komornik nie dokonuje dodatkowych czynności zmierzających do usunięcia z nich ruchomości niebędących przedmiotem egzekucji” (A. Marciniak. Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz. Warszawa 2007, s.164).
„Jeżeli natomiast wprowadzenie wierzyciela w posiadanie
nieruchomości nie jest połączone z usunięciem z niej wymienionych
ruchomości, komornik pobiera drugą opłatę w wysokości określonej w
art. W razie gdy dłużnik przed wprowadzeniem wierzyciela w posiadanie zabierze dobrowolnie ruchomości nie będące przedmiotem egzekucji, komornik nie dokonuje żadnych dodatkowych czynności, poza spisaniem protokołu z czynności wprowadzenia w posiadanie (J. Jankowski. Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz. Warszawa 2000, s. 147). Opłatę pobiera się od każdej izby. Co należy rozumieć przez izbę w lokalach mieszkalnych, na zasadzie przeciwieństwa wskazuje ust. 2 art. 51. Będą to więc pokoje i kuchnia (Z. Knypl, Z.Merchel, J.Treder. ustawa o komornikach sądowych i egzekucji. Komentarz. Sopot 2004, s. 124). Mając powyższe na uwadze Komornik ma prawo pobrać opłatę z art. 51, jeżeli wprowadzenie w posiadanie nieruchomości jest powiązane z usunięciem z niej ruchomości dłużnika. Natomiast w sprawie KM 2944/04 Komornik wyłącznie wprowadził wierzyciela w posiadanie nieruchomości nie usuwając z niej ruchomości dłużnika (Protokół z dnia 01.02.2005r), zatem opłata powinna być pobrana wyłącznie na zasadzie art. 54. Dowód: akta sprawy KM 576/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 226,86 zł. a) opłata stała: a art. 56 – 182,92 zł b) opłata: z art. 39.2.3 – 43,94 zł Natomiast Komornik naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 2.269,94 zł (k-8) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 2.043,08 zł. W sprawie KM 576/05 Komornik powinien prawidłowo pobrać opłatę w trybie art. 56, za jedną godzinę czynności egzekucyjnych w dniu 31.05.2005r. (k- 7). Komornik w sprawie nawet nie wprowadził wierzyciela w posiadanie, ponieważ wierzyciel był w posiadaniu nieruchomości. Wierzycielka w dniu 31.05.2005r. wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W postanowieniu o kosztach z dnia 07.06.2005r. (k-8) Komornik pobrał opłatę stosunkową na zasadzie art. 45 w wysokości 2.226,00 zł, jakby dokonał egzekucję świadczeń pieniężnych. Natomiast egzekucja dotyczyła świadczeń niepieniężnych. Dowód: akta sprawy KM 256/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 226,00 zł. a) opłata stała: a art. 56 – 182,92 zł b) opłata: z art. 39.2.3 – 43,08 zł Natomiast Komornik naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 3.011,94 zł (k-8) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 2.785,94 zł. W sprawie KM 256/05 Komornik powinien prawidłowo pobrać opłatę w trybie art. 56, za jedną godzinę czynności egzekucyjnych w dniu 08.06.2005r. (k- 7). Komornik w sprawie nawet nie wprowadził wierzyciela w posiadanie, ponieważ wierzyciel był w posiadaniu nieruchomości. W dniu 08.06.2005r. wierzycielka złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Dowód: akta sprawy KM 1600/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 1.536,53. a) opłata stała: a art. 51 – 1.522,40 zł b) opłata: z art. 39.2.3 – 14,13 zł Natomiast Komornik naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 1.917,13 zł (k-34) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 380,60 zł. Stosownie do przepisu art. 56 za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55 pobiera się opłatę stałą w wysokości 10% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za każdą rozpoczętą godzinę czynności egzekucyjnych. Zatem skoro Komornik pobrał opłatę na zasadzie art. 51, to nie miał prawa pobrać jednocześnie opłaty z art. 56, ponieważ tą opłatę pobiera się wyłącznie za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55. Dowód: akta sprawy KM 1116/05 na podstawie art. 770 kpc koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 3.148,43 zł. a) opłata stała: a art. 51 – 3.044,84 zł b) opłata: z art. 39.2.3 – 103,59 zł Natomiast Komornik naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.290,19 zł (k-24) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 1.141,76 zł. Komornik dokonał eksmisji
dłużniczki z lokalu mieszkalnego składającego się z 3 pokoi Opłata stała od jednej izby: 1.903,03 zł * 40 % = 761,21 zł Lokal składał się z 3 pokoi i kuchni, zatem cała opłata powinna wynosić: 3.044,84 zł, natomiast Komornik naliczył i pobrał opłatę stałą w wysokości 3.806,00 zł. Opłata egzekucyjna została zawyżona o 761,16 zł. Komornik również pobrała opłatę w trybie art. 56 w kwocie 380,600 zł, do czego nie miał prawa. Stosownie do przepisu art. 56 za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55 pobiera się opłatę stałą w wysokości 10% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego za każdą rozpoczętą godzinę czynności egzekucyjnych. Zatem skoro Komornik pobrała opłatę na zasadzie art. 51, to nie miał prawa pobrać jednocześnie opłaty z art. 51, ponieważ tą opłatę pobiera się wyłącznie za egzekucję inną niż wymieniona w art. 44-55. Łącznie koszty zostały zawyżone o 761,21 zł + 380,60 zł = 1.141,76 zł. Dowód: akta sprawy KM 879/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 2.076,06 zł. a) opłata stała: a art. 51 – 1.581,76 zł b) opłata: z art. 57 – 494,30 zł Natomiast Komornik naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 3.362,60 zł (k-23) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 1.286,54 zł. Komornik dokonał eksmisji
dłużnika z lokalu mieszkalnego składającego się z 1 pokoju Opłata stała od jednej izby: 1.977,20 zł * 40 % = 790,88 zł Lokal składał się z 1 pokoju i kuchni, zatem cała opłata powinna wynosić: 1.581,76 zł, natomiast Komornik naliczył i pobrał opłatę stałą w wysokości 2.445,50 zł. Opłata egzekucyjna została zawyżona o 863,74 zł. Komornik pobrała opłatę w trybie art. 57 w kwocie 509,50 zł, którą zawyżył o 15,20 zł. 1977,20 zł * 25% = 494,30 zł Komornik również pobrał opłatę na zasadzie art. 53 w wysokości 407,60 zł, do czego nie miał prawa, ponieważ pobrał opłatę w trybie art. 51. Pobranie opłaty z art. 51 jest związane z usunięciem ruchomości dłużnika oraz z dokonaniem ich spisu.. Łącznie koszty zostały zawyżone o 863,74 zł + 15,20 zł + 407,60 zł = 1.286,54 zł. Dowód: akta sprawy KM 1283/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 200,72 zł. a) opłata stała: a art. 56 – 197,72 zł b) opłata: z art. 39 – 3,00 zł Natomiast Komornik naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.079,00 zł (k-19) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 3.878,28 zł. Komornik na podstawie rozmowy telefonicznej z wierzycielem w dniu 14.06.2006r. ustalił, że wydali lokal wierzycielowi (k-17). W sprawie komornik nie wprowadził wierzyciela w posiadanie nieruchomości, zatem nie miał prawa pobrać opłaty nawet z art. 54.W związku z powyższym Komornik miał prawo pobrać opłatę stałą wyłącznie na zasadzie art. 56, za jedną godzinę czynności egzekucyjnych. Dowód: akta sprawy KM 1670/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 1.054,51 zł. a) opłata stała: a art. 54 – 494,30 zł b) opłata: z art. 57 – 494,30 zł c) opłat z art. 39 – 65,91 zł Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 4.046,04 zł (k-20) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 2.991,53 zł. Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 23.02.2006r. do 18.02.2007r. wynosiło 1.977,20 zł Komornik w dniu 09.08.2006r. wyłącznie wprowadził wierzyciela w posiadanie nieruchomości bez konieczności usuwania z niego ruchomości. Mieszkanie było opróżnione (k-17). W związku z powyższym Komornik miał prawo pobrać opłatę wyłącznie na zasadzie art. 54. Dowód: akta sprawy KM 2104/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 543,74 zł. a) opłata stała: a art. 54 – 494,30 zł b) opłat z art. 39 – 49,44 zł Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 3.063,50 zł (k-10) Opłata egzekucyjna została zawyżona o 2.519,76 zł. Przeciętne wynagrodzenie
miesięczne od 23.02.2006r. do 18.02.2007r. wynosiło 1.977,20 zł Dłużnik w dniu 25.08.2006r. (k-8) powiadomił Komornika, że dobrowolnie wyprowadzi się z lokalu w dniu 29.08.2006r. W dniu 30.08.2006r. Komornik wprowadził wierzyciela w posiadanie nieruchomości bez konieczności usuwania z lokalu ruchomości (k-9). Zatem Komornik miał prawo do pobrania opłaty stałej wyłącznie na zasadzie art. 54. Dowód: akta sprawy KM 2493/06 na podstawie art. 770 k.p.c. koszty postępowania
egzekucyjnego powinny wynosić łącznie: 1.032,54 zł. a) opłata stała: a art. 54 – 494,30 zł b) opłata: z art. 57 – 494,30 zł c) opłata z art. 39 – 43,94 zł Natomiast Komornik
naliczył i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości 5.259,44 zł Opłata egzekucyjna została zawyżona o 4.226,90 zł. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne od 23.02.2006r. do 18.02.2007r. wynosiło 1.977,20 zł i stanowiło podstawę do wyliczenia opłaty stałej. Opłata z art. 54 i 57 powinna wynosić: 1.977,20 zł * 25 % = 494,30 zł Komornik nie dokonał usunięcia ruchomości, ponieważ zostały zabrane wcześniej i usunięte przez dłużników (k-14). Uzasadnienie jak w sprawie KM 2944/04. Mając powyższe na uwadze Komornik ma prawo pobrać opłatę z art. 51, jeżeli wprowadzenie w posiadanie nieruchomości jest powiązane z usunięciem z niej ruchomości dłużnika. Natomiast w sprawie KM 2493/06 Komornik wyłącznie wprowadził wierzyciela w posiadanie nieruchomości nie usuwając z niej ruchomości dłużnika (k-14), zatem opłata powinna być pobrana wyłącznie na zasadzie art. 54. Dowód: akta sprawy KM 428/07– w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym nie wyegzekwował żadnego świadczenia. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z mocy samego prawa w trybie art. 823 k.p.c. Komornik postanowieniem o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego z dnia 08.10.2008r. dokonał ustalenia kosztów postępowania w wysokości 14.294,48 zł na zasadzie art. 49 ust. 1 zd. 3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji co stanowi rażącą obrazę przepisów prawa a tym samym naruszenie powagi i godności urzędu. Trybunał
Konstytucyjny wyrokiem z dnia 8 maja 2006r.,
sygn. akt P 18/05 orzekł, iż art. 49 ust. 1 zdanie trzecie ustawy
o komornikach sądowych i egzekucji z dnia 29 sierpnia 1997r. (Dz.U.Nr
236, poz. 2356) jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia Trybunał Konstytucyjny w sposób wyczerpujący i jednoznacznie stwierdził, że w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego w trybie art. 823 k.p.c. komornik nie ma prawa naliczać i pobierać opłaty stosunkowej. W doktrynie i orzecznictwie występuje jednoznaczny pogląd, że w przypadku rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego mamy do czynienia z decyzjami prawotwórczymi. Od orzeczeń sądowych odróżnia je powszechnie obowiązujący charakter, rozstrzygają one nie tylko o indywidualnych relacjach prawnych między stronami procesu, albo ukształtowaniu sytuacji konkretnego podmiotu, którego praw i obowiązków dotyczy konkretne orzeczenie sądowe, ale zawierają treść adresowaną abstrakcyjnie do nieokreślonego kręgu adresatów – tak więc jak w przypadku każdej normy prawnej. Ta cecha dotyczy zarówno abstrakcyjnej, jak i konkretnej kontroli konstytucyjności prawa. Orzeczenia TK powszechnie obowiązujące, abstrakcyjnie adresowane i zawierające normatywną treść zbliżają się wyraźnie do regulacji normatywnej – w tych wszystkich wypadkach, kiedy rozstrzygnięcie jest nakierowane na eliminację niekonstytucyjnej normy w pełnym lub częściowym zakresie. Takie cech należy przypisać orzeczeniom TK stwierdzającym wprost niekonstytucyjność przepisu prawa, ale także ustalającym zakres treściowy przepisu, w jakim popada on w kolizję z Konstytucją. Stwierdzenie
niekonstytucyjności jest zawsze czymś więcej niż ustaleniem stanu już
istniejącego, nie może być eksplikowane w kategoriach wyroku
deklaratywnego, tworzy nowy stan prawny od chwili wejścia w życie. Stan
niekonstytucyjności, rozumiany jest jako stan powodujący utratę mocy
obowiązującej i eliminację przepisu z system.
Przepis jest dotknięty nieusuwalną wadą sprzeczności z aktami
hierarchicznie wyżej uplasowanymi Zatem można sformułować ogólną konkluzję, że uznanie przepisu za niezgodny z Konstytucją wywołuje zawsze skutek prawny z dniem ogłoszenia wyroku. Dowód: akta sprawy KM 1507/04 – Komornik w sposób wadliwy i bezprawny ustalił
i pobrał koszty egzekucyjne w wysokości
aż 68.700,00 złotych. Postępowanie egzekucyjne
zostało wszczęta i prowadzona na podstawie obowiązującej w tym czasie
ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. Nr 130, poz. 1452). Postępowanie egzekucyjne KM 1507/04 zostało wszczęte w 2004 roku. Od 01.01.2004r. do 12.11.2004. prognozowane przeciętne miesięczne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej, zwane „prognozowanym przeciętnym wynagrodzeniem” wynosiło 1.717,73 zł (Określa ustawa budżetowa). Stosownie do art. 49 cała opłata stosunkowa wynosi 15 % wartości egzekwowanego świadczenia, jednak nie może być niższa niż 1/10 i wyższa niż trzydziestokrotna wysokość prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia. Opłata maksymalna w tym czasie powinna wynosić 51.531,90 zł. 1.717,73 zł * 30 = 51.531,90 zł. Zatem komornik naliczył i pobrał opłatę stosunkową w sprawie KM 1507/04 bezprawnie to jeszcze 68.700,00 zł – 51.531,90 zł. ją zawyżył o 17.168,10 zł. W sprawie KM 1507/04 Komornik faktycznie wyegzekwował od dłużnika wyłącznie swoje koszty egzekucyjne. Nie wyegzekwował i przekazał wierzycielowi żadnego świadczenia. Koszty egzekucyjne powinny
być ustalone i ściągnięte w postępowaniu egzekucyjnym, w którym
powstały. W rozliczeniu tym uwzględnia się koszty zgodnie z zasadą, że
koszty egzekucyjne mają charakter adhezyjny
w stosunku do roszczenia głównego, wskutek czego egzekucja samych kosztów
nie może być prowadzona (Z.
Szczurek. Egzekucja Sądowa w Polsce. Sopot 2007, s. 216). Dowód: akta sprawy KM 1785/03 - Komornik w sposób wadliwy i bezprawny zawyżył opłatę stosunkową o 11.503,48 złotych. Na podstawie wniosku egzekucyjnego wierzyciela z dnia 03.07.2003r. (data wpływu do Kancelarii: 14.07.2003r.) oraz tytułu wykonawczego komornik w dniu 01.08.2003r. zarejestrował sprawę egzekucyjną pod sygnaturą akt KM 1785/03. Wierzyciel w w/w wniosku egzekucyjnym wnosił o wyegzekwowanie od dłużników następujących należności: - pretensja główna w kwocie: 88.345,51 zł z odsetkami - koszty procesu w kwocie: 5.090,20 zł - koszty zastępstwa prawnego w post. egzem. W kwocie 900,00 zł. Następnie wierzyciel wnioskiem z dnia 29.07.2003r. (data wpływu do Kancelarii 31.07.2008r.) ograniczył pretensję główną z kwoty 88.345,51 zł do kwoty 24.843,05 zł. Zgodnie z kartą rozliczeniową z akt sprawy KM 1785/03 komornik zarejestrował sprawę w dniu 01.08.2003r., przyjmując pretensję główną w kwocie 24.843,05 zł. Wierzyciel pismem z dnia 15.02.2005r. zawiadomił organ egzekucyjny, że dłużnicy dobrowolnie przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego dokonali bezpośrednio na rzecz wierzyciela wpłat w dniu 17.02.2003r. i 26.02.2003r. w łącznej wysokości 63.502,46 zł. W toku egzekucji komornik wyegzekwował dla wierzyciela całą należność w wysokości 29.933,25 zł, w tym tytułem zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym 600,00 zł. Zatem podstawa do naliczenia opłaty stosunkowej wynosiła 29.333,25 zł. Wierzyciel we wniosku egzekucyjnym wskazał dwa sposoby egzekucji tj. z ruchomości oraz rachunku bankowego, czyli cała opłata stosunkowa powinna wynosić 15 % wartości wyegzekwowanego roszczenia (art. 45 ust. 2). Poprawnie naliczona opłata stosunkowa powinna wynosić: 4.399,99 zł. Natomiast komornik dokonał naliczenia i pobrania opłaty stosunkowej w wysokości 15.903,47 zł co stanowi 54,21% wartości wyegzekwowanego roszczenia. Ponadto opłata została pobrana z rażącą obrazą przepisów prawa w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 maja 2005r., sygn. akt P 6/04, które stanowi, że art. 49 zd. 2 i 3 w związku z art. 45 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji jest niezgodny z art. 2 Konstytucji. Dowód: akta sprawy KM 1090/07 – Komornik w postępowaniu egzekucyjnym wyegzekwował i przekazał wierzycielowi łączną należność w wysokości 60.578,89 zł. Cała opłata stosunkowa wynosiła w tym stanie prawnym 15 % (art. 49 ust. 1 zd. 1). Zatem prawidłowo naliczona cała opłata stosunkowa powinna wynosić 9.086,83 zł. Natomiast komornik naliczył i pobrał opłatę stosunkową w wysokości 11.747,84 zł. Mając powyższe na uwadze komornik bezprawnie zawyżył opłatę o 2.661,01 zł Dowód: akta sprawy Funkcjonariusz publiczny
jakim jest komornik sądowy powinien działać wyłącznie Stosownie do art. 65 Krajowa Rada Komornicza sprawuje nadzór na komornikami. Zatem wnoszę o przeprowadzenie czynności sprawdzających w przedmiocie spostrzeżonych uchybień i nieprawidłowości stanowiących rażącą obrazę przepisów prawa oraz pisemną informację czy spostrzeżone zarzuty zostały potwierdzone przez samorząd komorniczy.
|
A poniżej odpowiedz z Krajowej Rady Komorniczej podpisana przez prezesa Andrzeja Kulągowskiego i dyr. Iwony Karpiuk Sucheckiej na zawiadomienie o przestępstwach komornika wadowickiego Artura Urbanowicza - dowód jak działa sitwa wzajemnej adoracji. Tak, jakby ktoś jeszcze miał wątpliwości, że KRK oprócz krycia przestępstw komorników cokolwiek innego robi.
 |
Z KOLEJNYCH DOKUMENTÓW DOWIEMY SIĘ O TYM, ŻE ZARÓWNO
PROKURATORZY JAK I SĘDZIOWIE NIE WIDZĄ PRZESTĘPSTWA W TYM ŻE KOMORNIK
ZABIERA PECHOWCOM TZW. NADWYŻKI EGZEKUCYJNE - CZYŻBY TA KASA SZŁA DO PODZIAŁU
DLA TOGOWCÓW ?
POZOSTAJE PYTANIE - DLA KOGO WPROWADZONO TALMUDYCZNE PRAWO OBOWIĄZUJĄCE W
POLSCE? - Z CAŁĄ PEWNOŚCIĄ NIE DLA PRACUJĄCYCH OBYWATELI TEGO KRAJU....
O dochodach komorników będzie decydował sąd
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
| "AFERY
PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.