AferyPrawa.com

`Witold Ligęzowski Athenry dnia 27.01.2007r.

Pan Minister Sprawiedliwości oraz Pan Prokurator Krajowy

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa poniżania i zniesławiania mnie przez przyznanego mi z urzędu rzekomo „sumiennego ” adwokata Adama Klimczyka, oraz przez adwokata Jana Kuklewicza przestępstwa pomocnictwa w ukrywaniu popełnionego czynu który pismem z dnia 08.01.2007r. zaciemnia obraz rzeczywistości.

Jak każdy uczciwy obywatel w Polsce wierzyłem, że składając wniosek w oczywistej sprawie (o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego ) do O.R.A. zostanie on rozpoznany bez prób obejścia prawa- widać uczciwości w kraju wiślanym próżno szukać.

Niestety zawód adwokata upadł tak nisko, iż nawet w przypadku oczywistej winy jaki jest w tej sprawie, O.R.A. działająca (społecznie) sądząc swych kolegów ”fachowców” nie potrafi wywiązać się z nałożonego obowiązku i nieumiejętnie chce mydlić mi oczy licząc, że pozostawię tę sprawę w takim stanie.

Skłania to do konkluzji, iż jest to kolejny organ bezużyteczny, któremu natychmiast przyznane uprawnienia należy odebrać. Społeczeństwo spotyka się z coraz większym rozgoryczeniem jakie jest obecnie spowodowane brakiem etyki, kompletnym zatraceniem zdrowego rozsądku i opanowanym do perfekcji sianiem bełkotu, o tym co normalny człowiek powinien w stosunku do półboga „ fachowca ”a co nie przystoi.

W swym wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciw adw. Adamowi Klimczyk zawarłem takie informacje, które jasno precyzowały iż popełnił on zarzucany czyn a było to:
· Nazywanie złośliwie mnie skazanym – każdy adwokat wie co to warunkowe umorzenie postępowania być może każdy oprócz Klimczyka i Kuklewicza
· Pisma kierowane do mnie były czytane przez obcą osobę i taki był właśnie zamiar adwokata Klimczyka i sędziego Duski ,aby mi tak dokuczyć, ponieważ wiedzieli z moich pism iż przebywam za granicą i wskazałem adres do doręczeń.
· §1 art. 212 k.k nie wymaga, aby pomówienie miało charakter publiczny czyli ,by jego treść była dostępna dla nieograniczonego kręgu osób, ponieważ o przestępczości decyduje wynikająca z niego możliwość poniżenia pokrzywdzonego( J. Wojciechowski Wydawnictwo Beck,r.2000,s.16)

Tymczasem adwokat Kuklewicz reprezentujący O.R.A. i biorący pod skrzydła jak nie porównując kwoka Adama Klimczyka twierdzi ze:
1. Jedyny zarzut jaki stawiam jego klientowi to naganne użycie przez niego terminu skazany w piśmie procesowym.
2. Adwokat Klimczyk nie naruszył obowiązujących przepisów prawa jak również zasad wykonywania zawodu.
3. Twierdzi, że skoro Sąd w Krakowie użył trzykrotnie słowa skazany to i Klimczyk tez może cyt ..co wymaga stosownego podkreślenia…
4. Brak jest innej nazewniczej terminologii dla oznaczenia strony postępowania
5. Korespondencja przeznaczona była wyłącznie dla sądu wszczynającego procedurę wznowieniową.

Odnośnie pkt.1
Nie musi być innych zarzutów stawianych klientowi pana Kuklewicza jeśli mordercy stawia się zarzut morderstwa to gdy przy okazji ukradł 2 złote czy sąd będzie się trząsł nad tym faktem?. Dla uściślenia adwokat Klimczyk użył w piśmie tego określenia kilka razy a nie raz jak sugeruje obrońca z „O.R.A. urzędu” Jan Kuklewicz.
Odnośnie pkt.2
O tym czy adwokat naruszył zasady wykonywania zawodu i obowiązujące przepisy prawa zadecyduje z całą pewnością Sąd. Szkoda tylko, iż coraz częściej w środowisku prawniczym dochodzi do pewnego rodzaju patologii, gdzie prawnik uzurpuje sobie prawo jakiego nigdy posiadał nie będzie, oszukując klienta chce być ważniejszym od Sądu.
Odnośnie pkt.3
To jest chyba najbardziej urągające stwierdzenie zawodowego prawnika z jakim się spotkałem. Świadczy ono nie tyle o chamstwie i perfidii co może o zdziecinnieniu, a wręcz głupocie. Czy człowiek, który skończył studia prawnicze i zna zasady logiki powinien powoływać się dla obrony swego klienta na sytuację typu – tak Kowalski strzelił do policjanta to Kwiatkowski też może.
Łatwo zauważyć, że z powyższej sytuacji nie wynika obrona kogokolwiek, a jedynie dziecinne wytłumaczenie że skoro jeden rzekomo mógł to i drugi może.

Przeciwko Sędziemu Tomaszowi Duski w chwili obecnej sprawa trafiła do Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu jest to sygn.Ko 1304/06 bądź Ko.1305/06 i na pewno pan Kulkiewicz „fachowiec” zdaje sobie sprawę, że nie może ani Klimczyk ani Duski nikogo podkreślam nikogo poniżać i lżyć.

Odnośnie pkt.4
Jest to oczywiste i świadome mijanie się z prawdą, iż nie ma innej terminologii stworzone przez oskarżonego przeze mnie adwokata Jana Kuklewicza na potrzeby jego pisma, a na potwierdzenie tego załączam dowody :
-Zarządzenie z dnia 8 sierpnia 2006r sygn. Akt II Ako.73/06 ( kilkakrotnie przez SSA Krzysztofa Marcinkowskiego) zostały użyte terminy wnioskodawca- co świadczy o wysokiej kulturze tego Pana i znajomości obowiązującego prawa.
-Pismo mgr. Piotra Ochałka z dnia 06.pazdziernika 2006r. sygn.akt.II AKo 73/06 w tym piśmie również adwokat Ochałek używa określenia wnioskodawca .
Jest to taka sama sytuacja, więc i taka sama konkluzja, nie ma potrzeby nikomu ubliżać można grzecznie przedstawić argumenty jakimi dana osoba się kieruje.

Dowody powyższe niestety świadczą przeciwko adwokatowi Klimczykowi, sędziemu Duskiemu, oraz przeciw adwokatowi Kuklewiczowi.
W konsekwencji niniejsze pismo jestem zmuszony opublikować w gazecie internetowej ,aby zwykli ludzie wiedzieli czy odpowiednie organy prawa podejmą stosowne czynności ,aby prawo było poszanowane, czy być może ujdą sprawiedliwości ci którzy powinni dbać o jej wizerunek.

Odnośnie pkt.5
Nie jest również prawdą, iż korespondencja była kierowana tylko do sadu ponieważ adwokat musi zdawać sobie z tego sprawę iż pisma otrzymuje strona postępowania (gdziekolwiek by się nie znajdowała) i każdy adwokat jest odpowiedzialny za treść i formę swych pism, zresztą wyżej powołany §1 art.212 k.k. powinien być jasny dla każdego prawnika.

W związku z powyższym jeszcze raz podkreślam moim celem było i jest oczyszczenie się z odium jakim obdarował mnie Sąd Rejonowy w Gorlicach syg.akt II K.405/98. Skoro osoby które rzekomo miały mi w tym pomóc same dodatkowo lżą mnie i poniżają to muszą też wiedzieć, iż tam gdzie się drzewo rąbie tam drzazgi lecą.

Uprzejmie proszę Pana Ministra i Prokuratora Generalnego o podjęcie stosownych czynności w razie stwierdzenia, że wymaga tego interes społeczny aby za takie złośliwe nadużycia prawa adwokat odpowiedział.

Witold ligezowski

Załączniki:
1.Pismo z O.R.A. z dnia 08.stycznia 2007r.
2.Zarządzenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 08.sierpnia 2006r.
3.pismo adwokata Piotra Ochałka z dnia06 października 2006r.

uwagi i wnioski proszę wysyłać na adres: redakcja@aferyprawa.com alternatywnie: afery@poczta.fm
Dziękujemy za przysłane teksty opinie i informacje.