POZEW O USTALENIE - co to takiego???
Tak czy inaczej jego prawne rozpatrzenie przerasta kompetencje sędziów sądów podkarpackich, albo coś w tym jest...
wokół strasznie śmierdzi... hmm, a może wystarczy douczyć się?
Pozew o ustalenie nie może się doczekać
terminu rozprawy od 30.10.2000r. Prokuratura, jak i sąd w Brzozowie wyczyniają
iście cyrkowe manipulacje żeby nie dopuścić pozwu do rozpatrzenia. Z punktu
widzenia prawa sprawa jest prosta. Nie można rozwiązać umowy
najmu zawartej na czas określony, nie jest ważna, z mocy prawa spółdzielczego
umowa
podpisana w imieniu spółdzielni przez jednego, [nawet prezesa], członka zarządu. Ale sędziowie
i prokuratorzy w Brzozowie nie douczyli się tego, zapomnieli?... a może zostali kupieni?...
ciekawa alternatywa: skleroza, niedouczenie, czy skorumpowanie?
Wreszcie 17.12.01r otrzymałem postanowienie
I.C.89/00, w którym po ponad rocznym zastanawianiu się sędzia ASR R. Leśniak
stwierdził swą niewłaściwość [czyt. niekompetencje?] i przesłał
dokumentacje do Krosna. Sprawa dostała się w ręce sędziego Tomasza Marczuka,
który już pół roku ma problemy z rozpoznaniem tak oczywistej, jednoznacznej
i prostej z punktu widzenia prawa sprawy. Dalej coś kombinuje. Na dzisiaj powtórnie
jestem pytany o "wartość sporu". Już raz na to pytanie sądowi
opowiedziałem pismem z dnia 12.12.00r i dalej tak podtrzymuje. Znowu sędzia,
przez pół roku nie raczył zapoznał się z aktami, lub znowu giną dokumenty?
Na wszelki wypadek publikuję odpowiedz poniżej. Pozew, jak sama nazwa mówi,
ma ustalić podstawę prawną, potwierdzić, lub zaprzeczyć sądownie moje racje, ponieważ nie
jestem prawnikiem i mogę się mylić. Jak będę dochodził roszczeń
materialnych, to wniosę np. "Pozew o odszkodowanie". Sąd
zobowiązano do ustalenia: że zawarta umowa najmu
w dniu 10.04.1995r na czas oznaczony 5 lat [...] nie została rozwiązana
zgodnie z prawem 01.04.1998r. [ czyli że zgodnie z
prawem obowiązywała obie strony do dnia 30.04.2000r] - i tylko na to pytanie
ma odpowiedzieć - wystarczy jeden wyraz TAK,
lub NIE.
Pozew o ustalenie i jego uzasadnienie
został sporządzony zgodnie z sugestią prawników krakowskich i listem
adwokackim mecenasa Lewandowskiego. Czy sędzia krośnieński T. Marczuk
wyda wyrok zgodnie z obowiązującym prawem i linią orzecznictwa sądowego, a
nie będzie próbował tworzyć własnego ustawodawstwa - to na pewno poinformuję.
Z ostatniej chwili: sędzia T Marczuk widocznie
też się sprzedał... Tak więc pozew jeszcze parę lat musi poczekać. Przepuszczalnie,
macki sięgają aż do Sądu Najwyższego...
Tu wieloletnia historia
"pozwu o ustalenie" - czyli jak rozpatrywać, żeby nic nie
rozpatrzyć... czeka teraz w Strasburgu.
Prokuratorzy z Prokuratury Rejonowej w Brzozowie uważają, ze zablokowanie
działalności gospodarczej przez zaspawanie nocą drzwi do lokalu handlowego to
działalność zgodna z obowiązującym w Polsce prawem i umarzają zgłoszone
przestępstwo. Ciekawy jestem, czy jak im ktoś porysuje, lub i okradnie ich
samochód prywatny to uznają to za normalną działalność gospodarczą?
gdy nie wiadomo o co chodzi,
to chodzi o...
Artykuły z korupcyjnego cyklu: skorumpowani
sędziowie i prokuratorzy
WIELKIE
BRANIE ,
fakty o korupcji , KORUPCJA
korupcja
- uzasadnienie i kilkadziesiąt innych w witrynie AFERY PRAWA, które łatwo
znaleźć wyszukiwarką Google. W
zapytaniach o skorumpowanych sędziów, czy prokuratorów wystarczy podać imię
i nazwisko urzędnika.
Tak więc cała ta etyka, przysięga sędziowska itp. to tylko bajery dla naiwnych... tym samym dochodzimy do setna sprawy, czyli "Raportu o stanie sądownictwa polskiego", ale to tylko dla osób myślących, a więc nie dla prawników.
WWW.AFERY.PRX.PL
- WITRYNA PRYWATNA PROWADZONA PRZEZ ZDZISŁAWA
RACZKOWSKIEGO. Dziękuję za przysłane opinie i informacje. |
![]() |
WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ
ŻE PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy są zakazane.
ponadto Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być
ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie
dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska,
zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.