KORUPCJA
UZASADNIENIA I
RACJONALIZACJA PATOLOGII
Macki korupcji sięgajš wszystkich i wszędzie. Ciekawe sš "racjonalne uzasadnienie" tego zjawiska , czyli uspokojenie siebie, lub zwalenie winy na ???...
"Wszyscy tak robiš!" - czyli uogólnianie proste.
"Na tym, niestety, polega życie" - uzasadnianie egzystencjalne.
"Na tym, po prostu, polega życie" - uzasadnienie banalizujšce.
"Nie przeżyję z pensji" - uzasadnienie humanitarno-egoistyczne.
"Nie przeżyjemy z pensji" - uzasadnianie humanitarno-wspólnotowe.
"Nie robię tego dla siebie, ale dla rodziny" - uzasadnienie altruistyczne.
"Sprawa była wyjštkowa, miałem dołek finansowy, żona straciła pracę..." - uzasadnienie
ekskluzywne, quasi-moralne.
"Inaczej się nie da" - uzasadnienie z koniecznoci.
"Wszyscy tak robiš, jak ja nie będę, to zginę, zaszczujš mnie" - uzasadnienie obronne,
zwišzane z wymuszeniem.
"Inni też tak robiš, nie będę się wyróżniał" - uzasadnienie solidarnociowe (bardzo none w Polsce).
"Robimy tylko to, co robiš nasi przełożeni" - uzasadnienie "z autorytetu".
"Bierzemy tylko przykład z polityków" - uzasadnienie cyniczne.
"Co robić, skoro klienci sami dajš?" - uzasadnienie naiwne.
"To taki wtórny podział dóbr" - uzasadnienie roztropnociowe.
"To łatanie mankamentów sprawiedliwoci" - uzasadnienie intelektualistyczne.
"To łatanie mankamentów prawa" - uzasadnienie legalistyczne.
"W pracy panujš układy i trzeba ich przestrzegać. Tak jest wszędzie" - uzasadnienie strukturalno-profesjonalne.
"W kraju panuje korupcjogenny system zwišzany z niskimi pensjami, to sš jego konsekwencje" - uzasadnienie polityczno-opozycyjne.
Sš to wyjanienia najprostszych sytuacji korupcyjnych z dziedziny "łapówkarskiej".
Mówi się na przykład o "właciwej alokacji dóbr"; "koniecznym wpływaniu na efektywnoć działań", "zwiększaniu motywacji urzędników", "usprawnianiu mechanizmów prawnych",
lub "rynkowych. "Uzasadniajšc" korupcję można przywoływać również takie argumenty-instytucje jak "sprawny
lobbing" czy "zinstytucjonalizowane formy wpływania na legislację". Rozronięte łapownictwo decyduje bowiem nie tylko o tym, które prawa należy egzekwować, a których nie, ale również o tym, jakie prawa należy ustanawiać.
Przenoszenie wartoci życia prywatnego w życie publiczne rodzi
zjawiska wspieranie koligacji rodzinnych, podtrzymuje "republiki kolesiów" i przyczynia się do łamania zasad uczciwoci i bezinteresownoci - absolutnie niezbędnych cech życia publicznego. Przyjmowanie "dowodów wdzięcznoci", "prezentów", zasada gocinnoci, wzajemnoci, solidarnoci grupowej,
sš korupcjogenne i niszczšce, jeli zacznš funkcjonować w życiu publicznym.
Korupcja i rzšdy - Fragmenty ksišżki Susan Rose-Ackerman
Dla pocieszenia sympatyczne linki:
dowCIPY
spod paragrafu...
walczšcy
z wilkami??? - czy może z baranami...?, takie sobie dywagacje
10 przykazań dla młodych
adeptów prawa + modlitwa...
"porcja
humoru z sal sšdowych"
sentencje łacińskie ,
aforyzmy
o prawie...
DowCIPNE
linki do zaprzyjanionych stron:
ZEMSTA
BLONDYNEK??? ,
a podobno ZEMSTA to wyłšcznie rozkosz BOGÓW? - najbardziej mciwi
sš sędziowie, w końcu sami uważajšcy się za bogów???!!!! ha, ha ,ha....
PERWERSYJNI SĘDZIOWIE???
- zdegenerowani, zakompleksieni, czy kupieni przez GTW???
"Hodowla mężczyzn?" -
instrukcje dla Pań
za
Amatorskim Portalem Humorystycznym HUMOREK
Ale zgodnie z powiedzeniem, że jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o...?
hmm, co co każde drzwi otwiera... i już mamy jasnoć...
tym samym dochodzimy do setna sprawy, czyli "Raportu o stanie sšdownictwa polskiego", ale to tylko dla osób mylšcych, a więc nie dla prawników.
WWW.AFERY.PRX.PL
- WITRYNA PRYWATNA PROWADZONA PRZEZ ZDZISŁAWA RACZKOWSKIEGO. Dziękuję za przysłane opinie i informacje. |
![]() |
WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ ŻE
PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
1 - Każdemu zapewnia się wolnoć wyrażania swoich poglšdów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna rodków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy sš zakazane.
ponadto
Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolnoci i praw mogš być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy sš konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porzšdku publicznego, bšd dla ochrony rodowiska, zdrowia i moralnoci publicznej, albo wolnoci i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogš naruszać istoty wolnoci i
praw.