opublikowano: 26-10-2010
Przew. Stow. Primum Non Nocere: Jak oceniam ustawę o prawach pacjenta ...Ze zdumieniem przeczytałem opublikowaną dn. 12.10.2010 r, za PAP informację jakobym pozytywnie oceniał główne założenia projektu nowelizacji ustawy o prawach pacjenta. Publikacja pojawiła się w wielu miejscach np.: http://www.rp.pl/artykul/548412-Pakiet-zdrowotny-w-Sejmie.html
Ta ocena projektu nowelizacji ustawy tzn., iż ma on pozytywne elementy i
że można go dopracować, była aktualna, gdy trwały konsultacje społeczne. Oczywiście
ustawa ma jakieś
tam pozytywne elementy, ale nie są to główne założenia. Liczyliśmy
jednak na zasadnicze
poprawienie projektu ustawy. Sugerowaliśmy ministerstwu zdrowia zmianę
kryterium
wymaganego do przyznawania odszkodowań za złe leczenie, na takie
kryteria, jakie
obowiązują w państwach skandynawskich.
Tam nie wymaga się udowodnienia winy za spowodowanie szkody, tylko
udowodnienia,
iż przy właściwym leczeniu szkoda nie powinna była nastąpić.
Ocena projektu nowelizacji, iż można go poprawić, że ma on jakieś
pozytywne elementy,
została opublikowana, wtedy gdy przestał on mieć realną szansę
naprawy.
Projekt ustawy bez uwzględnienia podstawowej naszej sugestii zmiany
kryterium
przyznawania odszkodowań, został przyjęty przez ministerstwo zdrowia i
przekazany
Rządowi i będzie, w tej formie, przekazany pod obrady Sejmu.
W obecnej wersji i w obecnej sytuacji, projektu ustawy ministerstwo już nie poprawi, więc nie można go ocenić pozytywnie. Projekt jest niedobry. Aby uzyskać odszkodowanie za złe leczenie wedle projektu ustawy, wymaga się udowodnienia przed komisją, podobnie jak na to miejsce w postępowaniu sądowym, iż szkoda jest spowodowania przez błąd medyczny. W takiej sytuacji ograniczenie wysokości odszkodowań w stosunku do tego, co może orzec sąd, nie ma żadnego uzasadnienia. Ograniczenie odszkodowań obowiązujące w systemie skandynawskim, na które powołuje się uzasadnienie ustawy, wynika z tego, iż jest to system zabezpieczeń socjalnych dla poszkodowanych nie wymagający udowodnienia winy za spowodowanie szkody, lecz tylko udowodnienia, iż taka szkoda nie powinna była nastąpić. Ta forma systemu odszkodowań obowiązująca w krajach skandynawskich ma charakter zabezpieczenia dla tych osób którym nie udaje się jednoznacznie udowodnić winy za spowodowania szkody. W Polce zaś ograniczenie wysokości odszkodowania ma być wprowadzone mimo udowodnienia winy. Mam nadzieję ze nie jest to forma dla zabezpieczania sprawcy....
Powoływanie komisji do orzekania o błędach lekarskich i oferowanie
niższych odszkodowań
próbuje się uzasadniać nie tylko wzorcem skandynawskim ale i tym, iż
postępowania przed
sądami ciągną się latami, a komisje wydadzą orzeczenie znacznie
szybciej.
W moim przekonaniu tworzenie komisji dla orzekania wedle analogicznych
kryteriów, co sądy
cywilne, lecz dających niższe odszkodowania i uzasadnianie tego
opieszałym działaniem sądów,
pozbawione jest jakichkolwiek podstaw.
- Jeśli organa Wymiaru Sprawiedliwości działają opieszale w sprawach o
błędy lekarskie
to należy usprawniać ich działanie, tak by działały sprawnie, a nie
powoływać pseudo - sądy
dające pseudo - odszkodowania;
- Jeśli władze państwa chcą pomóc tym, którzy ucierpieli na skutek
złego leczenia, a winy za
spowodowanie szkody dowieść się nie da ( o tym dlaczego tak bywa, można
napisać inną publikację ),
to należałoby w nowelizowanej ustawie wprowadzić zasady takie jak w
systemie obowiązującym w
państwach skandynawskich.
Z opinią Stowarzyszenia Primum Non Nocere o projekcie nowelizacji ustawy o prawach pacjenta można zapoznać się na forum strony internetowej Stowarzyszenia: http://www.wse.osa.pl/forum/phpBB3/viewtopic.php?f=5&t=15#p41 Opinia ta i wypowiedzi internautów dotyczą wersji ustawy, przesłanej do konsultacji społecznych, a nie tej, która została przyjęta przez Rząd. Niestety w najważniejszej kwestii, kryterium przyznawania odszkodowań, obie wersje ustawy nie różnią się między sobą.
dr Adam Sandauer honorowy przewodniczący Stowarzyszenia Primum Non Nocere
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY
PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.