opublikowano: 26-10-2010
Zawiadomienie o przestępstwach biegłego sądowego Franciszka Krzyżaniaka - Janusz B. Kępka.
Warszawa, 14 października 2009 r. Ministerstwo Sprawiedliwości – Prokurator
Krajowy Warszawa Zgodnie ze wskazaniem Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie (pismo z dnia 1 września 2009 r., znak: Wiz-041-483/09/K, – składam Zawiadomienie
o popełnieniu
przestępstwa przez
Franciszek Krzyżaniak zam. H.
Kozłowskiej który
jako biegły sądowy Sądu Okręgowego w Warszawie dopuścił
się z zamiarem bezpośrednim przestępstwa z art. 233 § 4 k.k. Uzasadnienie W sprawie cywilnej przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (sygn. akt: VI ACa 245/04), na mój wniosek Sąd ten powołał biegłego sądowego Franciszka Krzyżaniaka – cytuję: „… celem wyliczenia wkładu budowlanego na dzien 7 lutego 1997 r. … przy zastosowaniu zasad określonych w § 35 ust. 4 obowiązującego wówczas statutu Spółdzielni Mieszkaniowej „Służew nad Dolinką” i art. 226 § 2 w związku z art. 229 § 1 prawa spółdzielczego.”, koniec cytatu, akta sprawy: k. 441. W czerwcu 2005 r. biegły Franciszek Krzyżaniak złożył w Sądzie wystawioną i podpisaną przez siebie Opinię uzupełniającą z dnia 14.06.2005 r. (zał. 1); w aktach sprawy: k. 528-530. Do wyliczenia wysokości
wkładu budowlanego, biegły sądowy Franciszek Krzyżaniak posłużył się
(str. 2 środek opinii uzupełniającej) „Wskażnikami cen towarów i
usług konsumpcyjnych w latach 1950- Jednak, biegły Franciszek Krzyżaniak dodatkowo wstawił w rubryce roku 1995 – cytuję: „Gusowski wsk. aktualizacji W piśmie z dnia 02.02.2006 r., znak: DUI-3-611(377)06/JD, Główny Urząd Statystyczny informuje, że – cytuję: „Departament informuje ponadto, że nie opracowuje wskaźnika aktualizacji”. Powyższe wprost oznacza, że Franciszek Krzyżaniak jako biegły sądowy, świadomie i z zamiarem bezpośrednim wystawił dla Sądu Apelacyjnego w Warszawie fałszywą opinię, która była podstawą wydania wyroku przez ten Sąd. W dniu 10 lipca 2006 r. złożyłem w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie „Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Franciszek Krzyżaniak…”. Postanowieniem z dnia 11 października 2006 r., znak 1 Ds. 856/06/I, Beata Dzbańska, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa – Śródmieście Północ, postanowiła umorzyć śledztwo. W uzasadnieniu tego Postanowienia, Pani prokurator Beata Dzbańska przedstawia, że – cytuję: „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik
o który z uwagi na denominacje złotego w 1995 r. należało zwiększyć
wartość środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na
dzień 01.01.1995r.”, koniec cytatu. Powyższe jest poświadczaniem
nieprawdy przez prokuratora (art. 231 oraz 271
k.k.).
verte Dowody z dokumentów: W dniu 22 czerwca 2009 r. wystąpiłem do Głównego Urzędu Statystycznego z zapytaniem, czy prawdziwe jest – cytowane wyżej – twierdzenie biegłego sądowego Franciszka Krzyżaniak i z kolei prokurator Beaty Dzbańskiej. W odpowiedzi (pismo znak DI-7-611(2769)09/EL/MK z dnia 12.08.2009), Główny Urząd Statystyczny przedstawia – cytuję (zał. 2): – „… Departament informuje ponadto, że nie opracowuje „wskaźnika aktualizacji”; – „Departament informuje, że aktualizacja wyceny środków trwałych w 1995 r. wg stanu w dniu 0101.1995 r. nie była związana z denominacją złotego”, koniec cytatów. Powyższe wprost oznacza, że: a) Główny Urząd
Statystyczny nie opracowywał i nie opracowuje „Gusowski wsk.
aktualizacji b) denominacja złotego
nie była związana, czyli nie powodowała aktualizacji wyceny środków
trwałych. I rzeczywiście: Ustawa z dnia 76 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz.U. z 1994 r. Nr 84, poz. 386). Art. 1.1. Poczynając od dnia 1 stycznia 1995 r. Narodowy Bank Polski dokona ekwiwalentnej denominacji złotego, wprowadzając do obrotu pieniężnego nową polską jednostkę pieniężną. 2. Nowa jednostka pieniężna o nazwie złoty będzie dzieliła się na 100 groszy. Art. 2.2. Nowa jednostka pieniężna, o której mowa w Art. 1, będzie mała wartość równą 10 000 starych złotych. Powyższe wprost oznacza: –
nie istniał i nie istnieje „Gusowski wsk. aktualizacji – nieprawdą
jest, że ze względu na denominację złotego należało zwiększyć
wartość środków Tym samym, biegły sądowy Franciszek Krzyżaniak dopuścił się czynu: Art. 233.
§ 4. Kto,
jako biegły, rzeczoznawca lub tłumacz, przedstawia fałszywą opinię
lub tłumaczenie mające służyć za dowód w postępowaniu określonym
w § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Uwzględniając powyższe, wnoszę o: – wznowienie postępowania przygotowawczego w części
nieistnienia: „Gusowski wsk. aktualizacji – wszczęcie śledztwa w
części dotyczącej fałszywego poświadczania, że ze względu na
denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć wartość środków
trwałych o „Gusowski wsk. aktualizacji i skierowanie aktu oskarżenia do sądu. Ponadto pragnę wskazać, że jestem bezpośrednio pokrzywdzony fałszywą opinią biegłego Franciszka Krzyżaniaka, ponieważ na podstawie tej opinii Sąd Apelacyjny skazał mnie na zapłatę w wys. ponad 100 tys. bezpośrednio pokrzywdzony: dwa zał. wym. w tekście.
|
Linki
do tekstów Janusza B. Kępka dot. nieproceduralnych i stronniczych postępowań
sadowych i nie tylko...
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.