AferyPrawa.com

ZARZUTY do opinii nr ll/NN/2009 sporządzonej przez pracowników Politechniki Lubelskiej.

1. W sporządzonej opinii przyjęto niewłaściwe środowisko, w którym przeprowadzono rekonstrukcję wypadku, a to:

1.1 Przyjęto współczynnik przyczepności pomiędzy nawierzchnią jezdni a kołami obydwóch pojazdów o
wartości 0,7 tj. jak dla suchej jezdni o nawierzchni asfaltowej - vide zał. nr l str. 3/5, 4/5.

Gdzie z ustaleń w protokole oględzin miejsca wypadku drogowego sporządzonego przez policjantów sekcji ruchu drogowego obsługujących wypadek jednoznacznie wynika, że nawierzchnia jezdni była wilgotna, zatem właściwym współczynnikiem przyczepności była wartość ok. 0,45.

1.2 Przyjęto współczynnik przyczepności pomiędzy zaśnieżonym podłożem pobocza i przydrożnego
rowu o wartości jak dla jezdni asfaltowej, tj. 0,7.

Gdzie z ustaleń ww. protokołu oględzin miejsca wypadku na poboczach i w rowie leżał śnieg, zatem właściwym współczynnikiem przyczepności była wartość ok. 0,35.

1.3 Przyjęto poziomy przebieg jezdni i rowu, w którym zatrzymał się samochód Opel Kadet.

Gdzie ze zgromadzonego rzeczowego materiału dowodowego wynika, że przydrożny rów ma spadek -znajduje się poniżej poziomu jezdni.

Powyżej wymienione nieprawidłowości spowodowały ustalenie zawyżonej prędkości ruchu samochodu Daewoo Lanos kierowanego przez oskarżonego, tj. na nawierzchniach o zawyżonej przyczepności —

odbiegających od _rzeczywistych warunków ruchu, ustalono zawyżoną prędkość samochodu Daewoo.

W szczególności ustalona prędkość samochodu przed rozpoczęciem hamowania ok. 99 km/h w rzeczywistości była mniejsza, tj. wynosiła ok.68 km/h, a ustalona prędkość zderzenia ok. 84 km/h w rzeczywistości była mniejsza, tj. ok. 50 km/h .

2. W sporządzonej opinii posłużono się „własnym" - sporządzonym przez opiniujących szkicem miejsca wypadku, na którym naniesiono „własne" - odbiegające od ujawnionych w rzeczywistości na jezdni ślady powypadkowego przemieszczania się pojazdów.

Zmieniono położenie i przebieg śladu sunięcia koła, w szczególności z położenia początku śladu w odległości 22 m od SŁOI i 1,1 m od SLO2 naniesiono ten ślad ok. 15,9 m od SŁOI i 1,3 od SLO2. Gdzie na podstawie przeprowadzonych czynności operacyjnych policji, sporządzono szkic miejsca wypadku drogowego, na którym w skali naniesiono ujawnione ślady.

Powyżej wymieniona nieprawidłowość spowodowała ustalenie miejsca zderzenia pojazdów w mniejszej odległości od SLO1, a co za tym idzie, od drogi dojazdowej do posesji nr 16, a co za tym idzie większej prędkości kolizyjnej samochodu Daewoo.

W rzeczywistości samochód Opel w chwili najechania przez samochód Daewoo był znaczniej oddalony

od drogi dojazdowej do posesji nr 16 a jego trajektoria ruchu była kolizyjna do rowu znajdującego się po lewej stronie drogi za drogą dojazdową do posesji 16. Niniejsza podniesiona uwaga ma znaczenie co do oceny zachowania się kierującego samochodem Opel, w szczególności czy był przygotowany do skrętu w lewo i sygnalizował ten skręt, skoro przejechał poza wjazd do posesji nr 16.

3. W wyniku przeprowadzonej pozderzeniowej symulacji ruchu pojazdów nie uzyskano zadawalających położeń pojazdów z położeniami ujawnionymi w rzeczywistości.

W szczególności samochód Daewoo wykonał większy obrót niż w rzeczywistości a jego środek ciężkości przemieścił się ok. 0,9 m dalej za miejsce powypadkowego położenia.

Powyżej wymienioną nieprawidłowość spowodowała ustalenie zawyżonej prędkości samochodu Daewoo.

4. W ustaleniu przyczyny wypadku - vide odpowiedź na pytanie 3, str 2, 3 opinii biegli podali, że przyczyną wypadku było niewłaściwe zachowanie się oskarżonego który przystąpił do wyprzedzania Opla po jego lewej stronie mając dostateczną drogę i czas na zmniejszenie prędkości swojego samochodu i odstąpienie od wyprzedzania Opla -jeżeli sygnalizował zamiar skrętu w lewo. Na poparcie wniosku podają, że sygnalizowanie zamiaru skrętu Opla w lewo: „ wynika z zeznań jadących Oplem i innych świadków".

Nie do przyjęcia jest rekonstrukcja - nawet alternatywna - w oparciu o osobowy materiał dowodowy. Ocena osobowego materiału jest domeną Sądu. Biegli odstępując od rekonstrukcji wypadku w oparciu o jedynie rzeczowy materiał dowodowy, pozbawili swojej opinii cech dowodu w sprawie

5. Ujawniając zbyt krótki czas reakcji oskarżonego na zaistniałe zagrożenie bezpieczeństwa a wynikające z możliwości zauważenia przez oskarżonego zmienionego kierunku ruchu poprzedzającego Opla, gdzie biegli podają, że jedynie oskarżony jest w stanie wyjaśnić dlaczego podjął manewr obronny
gwałtownego hamowania przed zmianą kierunku Opla w lewo - biegłym umknęła z widoku możliwość poruszania się samochodu Daewoo z mniejszą prędkością niż zrekonstruowana w sporządzonej opinii.
Otóż dla prędkości samochodu Daewoo ok. 99 km/h zbyt krotki czas reakcji jest nie do wyjaśnienia, natomiast dla prędkości ok. 68 km/h czas rozpoczęcia manewru obronnego pokrywa się z chwilą rozpoczęcia skrętu w lewo przez Opla.

Podsumowanie:

Ustalona w opinii prędkość samochodu Daewoo jest zawyżona, natomiast wykonanie manewru skrętu w lewo wjeżdżając na tor jazdy lewego pasa ruchu po którym w odległości ok. 33 m nadjeżdżał samochód Daewoo należy uznać za zajechanie drogi oskarżonemu.

uwagi i wnioski proszę wysyłać na adres: afery@poczta.fm - Polska
redakcja@aferyprawa.com
Dziękujemy za przysłane teksty opinie i informacje.