opublikowano: 26-10-2010
Wypadek w Dubiecku - zarzuty do opinii biegłych Politechniki Lubelskiej oraz dowody niekompetencji SSR Agnieszki Tworzydło z Sądu Rejonowego w Przemyślu.
Przebieg zdarzenia został przedstawiony w artykule pt.Wypadek w Dubiecku - mataczy prokurator przemyski Robert Leśny, majaczy biegły Andrzej Próchnicki a asesor Agnieszka Tworzydło na pewno pomyliła się z powołaniem....
Najbardziej nielogiczne jest, że do orzeczenia w tak poważnej sprawie,
gdzie zginął jeden młody człowiek a oskarżony został inny 18-latek -
wyznaczona została młodziutka, niekompetentna, bez wiedzy i doświadczenia życiowego
asesor Agnieszka Tworzydło.
Pytamy - z jakich układów taki " zielony" bez niezbędnej
wiedzy urzędnik państwowy ma wydać orzeczenie?!?
A problem do rozpatrzenia jest istotny - z kilku niejednokrotnie sprzecznych opinii biegłych sędzia ma wybrać tą najbardziej prawdopodobną. Bajer w tym, że aby zadecydować trzeba mieć choćby minimalną wiedzę w tej branży. A wiadomo, że sędziowie takiej wiedzy nie mają bo niby skąd - wszak żeby zostać prawnikiem wystarczy znać historię która od zawsze była mataczona i wymyślana w zależności od zapotrzebowania politycznego rządzących.
Tak więc ciekawi jesteśmy, jak sędzia A. Tworzydło ustosunkuje się do zarzutów.
ZARZUTY
do opinii
nr ll/NN/2009 sporządzonej
przez pracowników Politechniki
Lubelskiej. 1.
W sporządzonej
opinii przyjęto niewłaściwe środowisko, w którym przeprowadzono
rekonstrukcję wypadku,
a to: 1.1
Przyjęto współczynnik
przyczepności pomiędzy nawierzchnią jezdni a kołami obydwóch pojazdów
o Gdzie
z ustaleń w protokole oględzin miejsca wypadku drogowego sporządzonego
przez policjantów sekcji ruchu
drogowego obsługujących wypadek jednoznacznie wynika, że nawierzchnia
jezdni była wilgotna, zatem właściwym współczynnikiem przyczepności
była wartość ok. 0,45. 1.2
Przyjęto współczynnik
przyczepności pomiędzy zaśnieżonym podłożem pobocza i przydrożnego Gdzie
z ustaleń ww. protokołu oględzin miejsca wypadku na poboczach i w rowie
leżał śnieg, zatem właściwym
współczynnikiem przyczepności była wartość ok. 0,35. 1.3
Przyjęto poziomy przebieg jezdni
i rowu, w którym zatrzymał się samochód Opel Kadet. Gdzie
ze zgromadzonego rzeczowego materiału dowodowego wynika, że przydrożny
rów ma spadek -znajduje się
poniżej poziomu jezdni. Powyżej
wymienione nieprawidłowości
spowodowały ustalenie zawyżonej prędkości ruchu samochodu
Daewoo Lanos kierowanego przez oskarżonego, tj. na nawierzchniach o zawyżonej
przyczepności
— odbiegających
od _rzeczywistych warunków ruchu,
ustalono zawyżoną prędkość samochodu
Daewoo. W
szczególności ustalona prędkość samochodu przed rozpoczęciem
hamowania ok. 2.
W sporządzonej
opinii posłużono się „własnym" - sporządzonym przez opiniujących
szkicem miejsca wypadku,
na którym naniesiono „własne" - odbiegające od ujawnionych w
rzeczywistości na jezdni ślady
powypadkowego przemieszczania się pojazdów. Zmieniono
położenie i przebieg śladu sunięcia koła, w szczególności z położenia
początku śladu w odległości
Powyżej
wymieniona nieprawidłowość spowodowała ustalenie miejsca zderzenia
pojazdów w mniejszej odległości od SLO1, a co za tym idzie, od drogi
dojazdowej do posesji nr W
rzeczywistości samochód Opel w chwili najechania przez samochód Daewoo
był znaczniej oddalony od
drogi dojazdowej do posesji nr 3.
W wyniku przeprowadzonej
pozderzeniowej symulacji ruchu pojazdów nie uzyskano zadawalających
położeń pojazdów z położeniami ujawnionymi w rzeczywistości. W
szczególności samochód Daewoo wykonał większy obrót niż w
rzeczywistości a jego środek ciężkości przemieścił się ok. Powyżej
wymienioną nieprawidłowość
spowodowała ustalenie zawyżonej
prędkości samochodu Daewoo. 4.
W ustaleniu przyczyny wypadku - vide odpowiedź na pytanie 3, str
2, 3 opinii biegli podali, że przyczyną
wypadku było niewłaściwe zachowanie się oskarżonego który przystąpił
do wyprzedzania Opla po jego lewej stronie mając dostateczną drogę i
czas na zmniejszenie prędkości swojego samochodu i odstąpienie od
wyprzedzania Opla -jeżeli sygnalizował zamiar skrętu w lewo. Na
poparcie wniosku podają, że sygnalizowanie zamiaru skrętu Opla w lewo:
„ wynika z zeznań jadących Oplem i innych świadków". Nie
do przyjęcia jest rekonstrukcja - nawet alternatywna - w oparciu o
osobowy materiał dowodowy. Ocena osobowego materiału jest domeną Sądu.
Biegli odstępując od rekonstrukcji wypadku w oparciu o jedynie rzeczowy
materiał dowodowy, pozbawili swojej opinii cech dowodu w sprawie 5.
Ujawniając zbyt krótki czas reakcji oskarżonego na zaistniałe
zagrożenie bezpieczeństwa a wynikające z możliwości zauważenia przez
oskarżonego zmienionego kierunku ruchu poprzedzającego Opla, gdzie
biegli podają, że jedynie oskarżony jest w stanie wyjaśnić dlaczego
podjął manewr obronny Podsumowanie: Ustalona w opinii prędkość
samochodu Daewoo jest zawyżona,
natomiast wykonanie manewru skrętu w lewo wjeżdżając na tor jazdy lewego
pasa ruchu po którym w odległości ok.
|
Sprawę tą poruszamy ponieważ nie ma innej możliwości rozstrzygnięcia sporu, jak doprowadzenie do konfrontacji biegłych - niech w dyskusyjnym sporze udowodnią swoje racje - czyli opinia którego biegłego najbardziej dokumentuje zdarzenie.
Problem w tym, że niekompetentna sędzia sądu przemyskiego A. Tworzydło oddaliła wniosek strony powołując się na Art. 170. kpc [Oddalenie wniosku] § 1. Oddala się wniosek dowodowy, jeżeli: 5) wniosek dowodowy w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania. - tak więc ewidentnie sędzia działa stronniczo i subiektywnie - nie chodzi jej o skonfrontowanie dowodów i dojście do prawdy - tylko odwrotnie - mamy mataczenie. Tym sposobem ta niekompetentna urzędniczka narusza konstytucyjne prawa strony do rzetelnego procesu sądowego.
Kolejny dowód stronniczości sędzi A. Tworzydło to oddalenie wniosku dowodowego w sprawie opinii biegłego - jaka była przyczyna zgonu kierowcy Opla - wszak zmarł po ponad miesięcznym leczeniu. Czy nie wskutek błędu lekarskiego? Albo po prostu na zapalenie płuc? - taka opinia uniewinniałaby stronę od zarzutów śmiertelnego wypadku. Z urzędu Sąd powinien tym się zająć - a nie chce - czy to nie dowód niekompetencji sędzi?
I kolejny odrzucony wniosek dot. oddalenia dowodu o przeprowadzenie wywiadu z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Krakowie Stacji Meteorologicznej w Dynowie o stanie pogody w dniu wypadku tj. 04.02.2007r. Opinia jest niezbędna z uwagi na fakt, że w opiniach biegłych mamy raz suchą jezdnię, a raz wilgotną, a to ma istotny wpływ na określenie prędkości pojazdów i skuteczność hamowania w obliczeniach oraz odtworzeniu wypadku. Weryfikacja tego faktu pozwali wyeliminować błędną opinię biegłego - jednak brak zgody sędzi kolejny raz daje dowód jej niekompetencji.
I na koniec najbardziej istotna
sprawa dotycząca niezweryfikowanego przez prokuratorów dowodu - czy kierowca
Opla załączył kierunkowskaz przed zamiarem skrętu, czy będąc w stanie
dyskotekowego rozweselenia nie zrobił tego podobnie jak zapomniał zapiąć
pasy bezpieczeństwa. Należy zaznaczyć, że w swej notatce policjanci nie
potwierdzili faktu, iż drążek kierunkowskazu był przesunięty ze stanu
spoczynku na stan działania. Każdemu kierującemu wiadomo, że do póki
akumulator działa i nikt nie wyłączy kluczyka (a tak było po zderzeniu) to kierunkowskaz
miga - nawet gdy tylko jedna żarówka jest niezniszczona podczas stłuczki. A w
tym przypadku uderzenie było w tył samochodu.
Z uwagi na brak stwierdzenia faktu przesunięcia drążka kierunkowskazu i
brak migotania kierunkowskazu po zderzeniu, z praktycznie 100 procentową pewnością
można stwierdzić, że kierowca Opla nie załączył kierunkowskazu informującego
o zamiarze skrętu, tak więc ewidentnie naruszył przepisy ruchu drogowego i
przyczynił się do spowodowania wypadku.
c.b.d.u.
Dla weryfikacji faktów
niekompetencji i mataczenia sędzi A. Tworzydło zespół AFER PRAWA przybędzie
monitorować dalszy ciąg sprawy sądowej, która odbędzie się w Sądzie
Rejowym w Przemyślu w dniu 12.marca 2010r o godz.9.
Zapraszamy też zainteresowanych i media.
AP
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY
PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.