opublikowano: 26-10-2010
Zawiadomienie o popełnieniu przez prof. dr hab. Andrzeja Zolla Rzecznika Praw Obywatelskich przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu Karnego
Kraków, 16 lipca 2010r.
Zbigniew Kękuś
Prokuratura
Rejonowa
Warszawa Śródmieście
ul. Krucza 38/42
00-512 Warszawa
Dotyczy:
Zawiadomienie o popełnieniu przez prof. dr hab. Andrzeja Zolla Rzecznika
Praw Obywatelskich przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu Karnego
Część
I. Przepisy prawa, doktryna prawa
- Art.
208.1. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej:
„Rzecznik Praw Obywatelskich stoi na straży wolności i praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji oraz w innych aktach normatywnych.” - Art. 226 § 3 Kodeksu
Karnego:
„Kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” - Art. 231 § 1 Kodeksu
Karnego:
[Nadużycie funkcji]. Funkcjonariusz publiczny, który (…) nie dopełniając obowiązków działa na szkodę interesu (…) prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.” - W doktrynie słusznie jednak wskazano, iż nie każdy organ konstytucyjny jest jednocześnie organem Rzeczypospolitej Polskiej, tzn. takim, który jest powiązany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy w odniesieniu do państwa. Według tego poglądu organami RP są zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.” - Źródło: Kodeks karny część szczególna, Komentarz do art. 117 – 277 k.k. pod redakcją Andrzeja Zolla, 3 wydanie, 2008r., LEX a Wolters Kluwer business, s. 942
Część
II. Uzasadnienie
Rota
ślubowania, składanego przed Sejmem przez RPO przed przystąpieniem do
wykonywania obowiązków – art. 4 Ustawy
z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich Dz.U. z 2001 r. nr 14,
poz. 147
Wyrokiem z
dnia 18 grudnia 2007r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma uczynił
mnie przestępcą winnym popełnienia przestępstwa znieważenia i zniesławienia
konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej Rzecznika Praw Obywatelskich
prof. dr hab. Andrzeja Zolla - art.
art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.
Rzecznik
Praw Obywatelskich Andrzej Zoll obciążył mnie jego zeznaniami w sprawie
karnej prowadzonej przeciwko mnie, jako oskarżonemu o popełnienie przestępstwa
z art. art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art.
12 kk.
Dowodem,
że obciążył mnie zeznaniami A. Zoll jest zapis aktu oskarżenia przeciwko
mnie wydanego w dniu 12 czerwca 2006r. przez
prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławę
Ridan.
Podała prokurator Radosława Ridan między innymi:
„Akt
oskarżenia przeciwko Zbigniewowi Kękuś o przest. z art. (…)
226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 12 kk /znieważenie
i zniesławienie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, tj. RPO,
prof. Andrzeja Zoll – ZKE/
(…) Oskarżam Zbigniewa Kękusia (…) Na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, a to zeznań świadków (…) Andrzeja
Zolla (k:256-257) (…) o to, że (…) XVII w okresie od stycznia 2003 r do maja 2005r - w
Krakowie działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach
czasu - za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego
Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca - WWW. zgospo.webpark.pl
i założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.winteria.pl
znieważył urząd Rzecznika Praw Obywatelskich używając wobec piastującego
go Andrzeja Zolla słów obraźliwych i pomówił go o takie postępowanie i właściwości,
które mogą poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania
potrzebnego dla piastowanego urzędu.
(…) Natomiast Andrzej
Zoll – Rzecznik Praw Obywatelskich (pismo z dnia 5.04.2004r.) który
„straszył, obrażał zniesławiał „Zbigniewa Kękusia „wraz z Wiesławą
Zoll” to Rzecznik kompromitujący urząd jaki sprawuje”, który „zachowuje
się żenująco, żałośnie jak jego żona Wiesława Zoll”, jest całkowicie
pozbawiony honoru, ambicji, tchórz”, to „rzecznik interesu swej własnej-kłamcy,
oszustki żony oraz okrutnych wobec chorego dziecka sędzin”. Rzecznik Praw
Obywatelskich Andrzej Zoll i Wiesława Zoll „zacierają ręce ze szczęścia,
że kolejny służalczy wobec nich sędzia zakończył postępowanie. Ufni, że
jak zawsze dotychczas w postępowaniu z powództwa” – Zbigniewa Kękusia –
„Sędziowie Sądu Apelacyjnego w Krakowie zajmą korzystne dla nich
stanowisko. Że honor tych dwojga nikczemników zostanie uratowany.” Rzecznik
(pismo z dnia 29.06.2004) „kompromituje się, stanowiąc swoje – na użytek
małżonki prawo, wyróżnia się negatywnie walorami moralnymi, kłamie, jest
figurantem, mężem swej żony, wykorzystuje zajmowane stanowisko w celach
prywatnych”, to „tchórz schowany za przychylne mu osoby, całkowicie,
bezgranicznie zdemoralizowany posiadaną przez siebie władzą, nikczemny stróż
krzywdzących dzieci okrutników, niefortunny Rzecznik Praw Obywatelskich,
rzecznik bezprawia, prywatny, wykorzystujący zajmowane stanowisko rzecznik
swojej małżonki, fałszywy autorytet moralny” który „uporczywie trzymając
się stanowiska RPO kompromituje, hańbi jeden z najważniejszych urzędów
RP”, „słowa nie opiszą jego i Wiesławy Zoll obłudy, hipokryzji,
haniebnego tchórzostwa, buty, arogancji, tupetu{. Rzecznik „toczy żałosną,
żenującą prymitywną przy wykorzystaniu najbardziej haniebnych, nikczemnych
metod „wojnę” ze Zbigniewem Kękusiem” „wykorzystuje zajmowane
stanowisko w celach prywatnych”, fałszywy autorytet moralny, szukający własnej
promocji tchórz.”
To także człowiek
(pismo z dnia 20.07.2004r.) – „pozbawiony jakichkolwiek skrupułów nawet
wobec małoletnich dzieci,” który „sprzeniewierzył się przysiędze,
akceptuje łamanie przez Sąd obowiązujących praw dziecka, wykorzystuje
zajmowane stanowisko w celach prywatnych, udziela wsparcia przy użyciu
najbardziej nikczemnych (poniżanie, obrażanie, kompromitowanie) metod swej małżonce,
strzeże bezprawia”, to „zakładnik okrutnych wobec dzieci Zbigniewa Kękusia,
niesprawiedliwych, stronniczych, sprzyjających małżonce Sędzin”,
„okazywaną pogardą, lekceważeniem obowiązujących w Polsce praw człowieka
i obywatela demoralizuje już i tak przekonane o swej bezkarności stronnicze i
niesprawiedliwe sędziny, uczy jak łamać prawa obywatelskie, pozbawiony
ambicji, honoru tchórz, chowający się za życzliwych mu stronników, za własne
interpretacje regulacji prawnych, żałośnie, żenująco uskarżający się, użalający
się, strzegący patologii rzecznik bezprawia, okazuje pogardę konstytucji,
przewrażliwiony na swym własnym punkcie, żałosny, „żenujący kłamca”
„jest Rzecznikiem Praw Obywatelskich, a zachowuje się jak rozkapryszony,
rozpieszczony, rozwydrzony dzieciak, któremu wszystko wolno, wszystko się należy
i nikt nie śmie się przeciwstawić jego woli”. „Zdemoralizowany nadaną mu
niefortunnie przez Sejm RP władzą Rzecznik Praw Obywatelskich, schowany za
grono sympatyzujących z nim osób tchórz jak jego małżonka”. –
„zaskakuje (pismo 17.02.2005r. do RPO) Andrzej Zoll – „hipokryzją, obłudą,
tchórzliwie milczy gdy jest proszony o zajęcie stanowiska wobec krzywdy wyrządzanej
nawet dziecku (Kękusia)”, „w rzeczywistości praktykuje krzywdzenie ludzi
nawet na naprawdę poważną, zagrażającą zdrowiu dziecka skalę”, „gardzący
zdrowiem dziecka”, „odmawiający pomocy, wykorzystujący zajmowane
stanowisko w celach prywatnych”, obrażający, poniżający przeciwników
procesowych małżonki – kłamcy hipokryta”, „wykorzystujący każdą
okazję do promowania własnej osoby”, „kompromituje urząd”, „obłudnik”,
„puste napuszone slogany promocyjne wygłaszający”, „którego
charakteryzuje „nikczemne, ohydne a przede wszystkim sprzeczne z obowiązującym
prawem postępowanie”, „szczyt tchórzostwa zdobywany w kilku podejściach”,
rzadki tchórz i zwyrodnialec”, „najzwyklejszy tchórz, okrutnik, dwulicowy
obłudny tchórz”, chroni bezmiar patologii Wydziału XI CR SO w Krakowie”.
Dowód:
Prokuratura
Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06/s, akt oskarżenia
przeciwko Z. Kękuś z dnia 12.06.2006r.
Prokurator
R. Ridan poświadczyła zatem, że akt oskarżenia z dnia 12.06.2006r., którym
oskarżyła mnie o popełnienie przestępstwa z art. 226 § 1 KK i inne, w tym o
przest. z art. art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw.
z art. 12 kk, tj. o znieważenie i zniesławienie konstytucyjnego organu
Rzeczypospolitej Polskiej, tj. RPO, prof. Andrzeja Zolla za pomocą środków
masowego komunikowania wydała:
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a to zeznań
świadków (…) Andrzeja Zolla (k:256-257).”
Wyrokiem z
dnia 18 grudnia 2007r. sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma skazał
mnie za popełnienie przestępstwa z art. art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w
zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, tj. za znieważenie i zniesławienie
… konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej Rzecznika Praw
Obywatelskich Andrzeja Zolla.
Tymczasem
przewodniczący – od 2002 roku - Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy
Ministrze Sprawiedliwości, Kierownik Wydziału Prawa Karnego Uniwersytetu
Jagiellońskiego prof. dr hab. Andrzej Zoll w wydanym pod jego redakcją
Komentarzu do Kodeksu Karnego za słuszną uznaje doktrynę, w której wskazano,
że Rzecznik Praw Obywatelskich nie
spełnia kryterium zakwalifikowania go do konstytucyjnych organów
Rzeczypospolitej Polskiej.
Podaje A.
Zoll: „Przedmiot czynności
wykonawczej
13. Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego opisanego w
art. 226 § 3 są konstytucyjne organy Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres
znaczeniowy tego terminu jest sporny w doktrynie (por. A. Zoll (w: ) Kodeks
Karny …, red. A. Zoll, s. 736.
(…) W doktrynie słusznie jednak wskazano, iż
nie każdy organ konstytucyjny jest jednocześnie organem Rzeczypospolitej
Polskiej, tzn. takim, który jest powiązany z wykonywaniem jednego z trzech
rodzajów władzy w odniesieniu do państwa. Według tego poglądu organami RP są
zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał
Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.”
Źródło:
Kodeks karny część szczególna, Komentarz do art. 117 –
277 k.k. pod redakcją Andrzeja Zolla, 3 wydanie, 2008r., LEX a Wolters Kluwer
business, s. 942
Prof. dr
hab. Andrzej Zoll podaje jakim posłużono się w doktrynie kryterium
klasyfikowania organów konstytucyjnych do organów konstytucyjnych
Rzeczypospolitej Polskiej.
Jest nim
powiązanie organu konstytucyjnego z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy
w odniesieniu do państwa.
Przypomnę,
że art. 10. Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej stanowi:
„1.
Ustrój Rzeczypospolitej Polskiej opiera się na podziale i równowadze władzy
ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej.
2.
Władzę ustawodawczą sprawują Sejm i Senat, władzę wykonawczą Prezydent
Rzeczypospolitej Polskiej i Rada Ministrów, a władzę sądowniczą sądy i
trybunały.”
Według
wskazań doktryny, że nie każdy organ konstytucyjny jest organem
konstytucyjnym Rzeczypospolitej Polskiej w tym poglądu, że takim jest organ
powiązany z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy – ustawodawcza,
wykonawcza, sądownicza - w odniesieniu do państwa, konstytucyjnymi organami
Rzeczypospolitej Polskiej są tylko:
Sejm,
Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał Konstytucyjny, Sąd
Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.
Prof.
dr hab. Andrzej Zoll uznaje ten pogląd w wydanym pod jego redakcją Komentarzu
do Kodeksu Karnego za słuszny.
Słuszne
jest zatem zdaniem przez wielu uważanego za najwybitniejszego prawnika karnistę
w Polsce prof. dr hab. Andrzeja Zolla, że Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest
– „są
zatem tylko: Sejm, Senat, Prezydent RP, Rada Ministrów, ministrowie, Trybunał
Konstytucyjny, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny.”
– konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
W tym
miejscu wskazać należy, że art. 226 § 3 Kodeksu Karnego, z którego zostałem
skazany po obciążeniu mnie zeznaniami przez RPO Andrzeja Zolla stanowi:
„Kto publicznie
znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej Polskiej, podlega
grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
A przecież
według poglądu uznanego przez prof. dr hab. Andrzeja Zolla w wydanym pod jego
redakcją Komentarzu do Kodeksu Karnego, Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest
konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
Wskazać
należy, że słuszność doktryny, iż Rzecznik Praw Obywatelskich będąc
organem konstytucyjnym nie jest organem konstytucyjnym Rzeczypospolitej Polskiej
potwierdził także w wywiadzie udzielonym „Dziennikowi Polska Europa Świat”
były Rzecznik Praw Obywatelskich ŚP. Janusz Kochanowski, nazywając siebie,
gdy był Rzecznikiem, organem konstytucyjnym.
Powiedział:
„Jestem organem konstytucyjnym”
„Kochanowski: „Jestem organem konstytucyjnym”, wywiad Roberta Mazurka z RPO, Januszem Kochanowskim, Dziennik,
19-20.01.2008r. s. 24, 25
Skoro
Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest - zgodnie z poglądem w doktrynie uznanym
przez prof. dr hab. Andrzeja Zolla za słuszny - konstytucyjnym organem
Rzeczypospolitej Polskiej, to ja … nie popełniłem przestępstwa z art. 226
§ 3, za popełnienie, którego – tj. za znieważenie Rzecznika Praw
Obywatelskich jako konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej - wyrokiem z
dnia 18 grudnia 2007r. skazał mnie sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz
Kuczma /sygn. akt II K 451/06.
Nikt
zresztą, kto krytykowałby Rzecznika Praw Obywatelskich, nawet gdyby ta krytyka
była nieuzasadniona, a jej forma uznana przez RPO za niedopuszczalną, nie popełnia
czynu z art. 226 § 3, bo … Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest według
doktryny /uznanej za słuszną przez prof. dr hab. Andrzeja Zolla/
konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
A jednak
ze mnie – czy też dla mnie - prof. dr hab. Andrzej Zoll, prokurator Radosława
Ridan oraz sędzia Tomasz Kuczma uczynili wyjątek, tj.:
- Rzecznik Praw Obywatelskich Andrzej Zoll
obciążył mnie jego zeznaniami przed prokurator Radosławą Ridan, a i
najpewniej potem w czasie prowadzonej przez SSR T. Kuczmę rozprawy głównej
w sprawie przeciwko mnie, jako oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z
art. 226 § 1 KK i inne, w tym z art. art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w
zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, tj. za znieważenie i zniesławienie
… konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej Rzecznika Praw
Obywatelskich Andrzeja Zolla.
- prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście
Wschód Radosława Ridan oskarżyła mnie aktem oskarżenia wydanym w dniu 12.06.2010r. na
podstawie zeznań RPO Andrzeja Zolla o popełnienie przestępstwa z art.
art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12
kk, tj. o znieważenie i zniesławienie … konstytucyjnego organu
Rzeczypospolitej Polskiej Rzecznika Praw Obywatelskich
Andrzeja Zolla.
- sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma skazał mnie na podstawie zeznań RPO Andrzeja Zolla oraz aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12.06.2006. za popełnienie przestępstwa z art. 226 § 1 KK i inne, w tym z art. art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk, tj. za znieważenie i zniesławienie … konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej Rzecznika Praw Obywatelskich Andrzeja Zolla.
W tym
miejscu wskazać należy, że konstytucyjnym i ustawowym /Ustawa z dnia 15 lipca
1987r. o RPO, Dz.U. z 2001 r. nr 14, poz. 147/ obowiązkiem Rzecznika Praw
Obywatelskich jest – między innymi - stanie na straży praw człowieka i obywatela określonych w Konstytucji
oraz w innych aktach normatywnych.
A. Zoll jako Rzecznik Praw Obywatelskich z całą pewnością nie dopełnił
jego obowiązku stania na straży praw. Osobiście uznając za słuszną doktrynę,
że RPO nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej, osobiście
obciążył mnie zeznaniami w sprawie karnej prowadzonej przeciwko mnie z tytułu
znieważenia konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, tj. Rzecznika
Praw Obywatelskich w jego osobie.
Wskazać
należy, że po pozyskaniu dowodu z zeznań RPO Andrzeja Zolla, prokurator Radosława
Ridan podała w akcie oskarżenia, który wydała przeciwko mnie w dniu 12
czerwca 2006r.:
„Nadto
swoimi wypowiedziami wymieniony /ja – ZKE/ godził w prestiż urzędu
Rzecznika Praw Obywatelskich – konstytucyjnego organu RP deprecjonując ten
Urząd w osobie go piastującej – Andrzeju Zoll.
(…) Zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy pozwolił na przedstawienie Zbigniewowi Kękusiowi
zarzutu popełnienia przestępstw z art. art. 226 § 3 kk i art. 212 § 2 kk w
zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (…).”
Dowód:
Prokuratura
Rejonowa Kraków Śródmieście Wschód, sygn. akt 1 Ds. 39/06/s, akt oskarżenia
przeciwko Z. Kękuś z dnia 12.06.2006r.
Wskazać należy, że działanie prof. dr hab. Andrzeja Zolla realizuje znamiona
czynu zabronionego, przedstawione przez prokuratora Prokuratury Rejonowej
Warszawa Śródmieście Bartosza Tomczaka w 2010 roku w rozpoznawanych przez
niego sprawach do sygnatur akt: 1 Ds.
106/10/BT i 1 Ds. 54/10/BT.
W postanowieniach wydanych przez niego w sprawach do w.w. sygnatur akt podał
prokurator Bartosz Tomczak identyczne uzasadnienie, tj.:
„Należy
zauważyć, nie niedopełnienie obowiązków obejmuje zarówno zaniechanie podjęcia
nałożonego na funkcjonariusza publicznego obowiązku, jak i niewłaściwe jego
wykonanie.
(…)
Pamiętać trzeba, że samo przekroczenie uprawnień albo niedopełnienie
obowiązków nie realizuje jeszcze znamion typu czynu zabronionego (wyrok SN
z 25 listopada 1974 r., II KR 177/74; postanowienie SN z 25 lutego 2003r., WK
3/03, OSNKW 2003, nr 5-6, poz. 53).
Konieczne
jest jeszcze działanie na szkodę interesu
publicznego lub prywatnego.
(…)
Typu czynu zabronionego zawartego w art. 231 § 1 k.k. można dokonać działając
tylko umyślnie. Funkcjonariusz publiczny musi obejmować swoim zamiarem zarówno
przekroczenie uprawnień lub niewypełnienie obowiązków, jak i „działanie”
na szkodę interesu publicznego lub prywatnego (postanowienie SN. Z 25
lutego 2003r. WK 3/03, OSNKW 2003, nr 5-6, poz. 53). (…) Prokurator Bartosz
Tomczak
Dowód
1:
Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście, sygn. akt 1 Ds. 106/10/BT,
postanowienie prokuratora Bartosza Tomczaka z dnia 29 stycznia 2010 roku
Dowód 2:
Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście, sygn. akt: 1 Ds. 54/10/BT,
postanowienie prokuratora Bartosza Tomczaka z dnia 25 stycznia 2010 roku
Działania
Rzecznika Praw Obywatelskich Andrzeja Zolla z całą pewnością realizują
zatem znamiona czynu zabronionego - tj. typizowanego jako przestępstwo w art.
231 § 1 KK - podane w utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz w
przedstawionym wyżej stanowisku dwukrotnie, tj. w postanowieniach z dnia 25
stycznia 2010r. oraz 29 stycznia 2010r. zaprezentowanym przez prokuratora
Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Bartosza Tomczaka.
Prof. dr hab. Andrzej Zoll jako Rzecznik Praw Obywatelskich:
- nie
dopełnił jego konstytucyjnego i ustawowego obowiązku stania na straży
prawa, tj. uznając osobiście za słuszny pogląd doktryny, że Rzecznik
Praw Obywatelskich nie jest organem konstytucyjnym Rzeczypospolitej
Polskiej, w sprawie karnej przeciwko mnie, w której zależało mu na
uczynieniu mnie przestępcą uznał, na jego własny użytek, że Rzecznik
Praw Obywatelskich jednak … jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej
Polskiej,
- Jego zamiarem objął także „działanie”, tj. osobiście obciążył mnie zeznaniami w sprawie karnej prowadzonej przeciwko mnie, jako oskarżonemu o popełnienie przestępstwa z art. 226 § 3 KK, tj. znieważenia konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej … Rzecznika Praw Obywatelskich, którego on osobiście, tj. w publikacji wydanej pod jego redakcją, uznając słuszność doktryny, nie zalicza do konstytucyjnych organów Rzeczypospolitej Polskiej.
Wskazać
należy także, że czynu typizowanego jako przestępstwo w art. 226 § 3 KK
dokonał prof. dr hab. Andrzej Zoll umyślnie.
Nie mógł
przecież – dorosły człowiek, profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego,
przewodniczący Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości
- nieumyślnie uznać, że Rzecznik Praw Obywatelskich jest konstytucyjnym
organem Rzeczypospolitej Polskiej, jeśli sam, w Komentarzu do Kodeksu Karnego
wydanym pod jego redakcją za słuszny uznaje pogląd, że Rzecznik Praw
Obywatelskich nie spełnia kryterium kwalifikowania organów konstytucyjnych –
powiązanie organu konstytucyjnego
z wykonywaniem jednego z trzech rodzajów władzy w odniesieniu do państwa - do
konstytucyjnych organów Rzeczypospolitej Polskiej.
Jeśli
zachował się w taki sposób prof. dr hab. Andrzej Zoll nieumyślnie, sędzia
rozpatrujący niniejszą zgłoszoną sprawę powinien zastosować wobec niego
art. 31 KK:
„§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto, z powodu choroby psychicznej, upośledzenia
umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych, nie mógł w czasie
czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem.”
Część
III. Wnioski
Działania
prof. dr hab. Andrzeja Zolla jako Rzecznika Praw Obywatelskich wyczerpują
znamiona czynu typizowanego jako przestępstwo w art. 231 § 1 KK.
Prof. dr
hab. Andrzej Zoll nie dopełnił jego, jako Rzecznika Praw Obywatelskich
konstytucyjnego i ustawowego /Ustawa z dnia 15 lipca 1987r. o RPO, Dz.U. z 2001 r. nr 14, poz. 147/ obowiązku stania na straży
prawa i działał na szkodę mojego interesu prywatnego, czyniąc mnie przestępcą
przez obciążenie mnie jego, jako Rzecznika Praw Obywatelskich zeznaniami w
sprawie, której ścigano mnie i skazano z art. 226 § 3 KK, tj. za znieważenie
konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej Rzecznika Praw Obywatelskich
mimo, że sam Andrzej Zoll w wydanej pod jego redakcją publikacji - Kodeks
karny część szczególna, Komentarz do art. 117 – 277 k.k. pod redakcją
Andrzeja Zolla, 3 wydanie, LEX a Wolters Kluwer business,
s. 942 - uznaje za słuszną doktrynę, według której Rzecznik Praw
Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
dr
Zbigniew Kękuś
Ojciec
uznany za przestępcę
P.S. Wskazać należy na wyjątkowo nieetyczną, by nie rzec
wstrętną postawę zauważalnie cierpiącego na właściwe niektórym całym środowiskom
– sędziowie, salon „michnikowszczyzny” - niezasłużenie wykształcone u
nich poczucie wyższości, prof. dr hab. Andrzeja Zolla.
Art. 540 § 1 Kodeksu
Postępowania Karnego stanowi wszak:
„Postępowanie
sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem wznawia się, jeżeli: (…) 2) po
wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody nie znane przedtem sądowi
wskazujące na to, że: (…) b) skazany nie popełnił czynu, albo jego czyn
nie stanowił przestępstwa (…).”
Skoro Andrzej Zoll uznaje w wydanym
pod jego redakcję Komentarzu do Kodeksu Karnego, za słuszne wskazanie
doktryny, że Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem
Rzeczypospolitej Polskiej, jest świadom, że obciążywszy mnie jako Rzecznik
Praw Obywatelskich zeznaniami w sprawie, w której na podstawie jego zeznań sędzia
Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma skazał mnie wyrokiem z dnia 18 grudnia
2007r. /sygn. akt II K 451/06/, za sprawstwo czynu, który … nie stanowi
przestępstwa, tj. za znieważenie Rzecznika Praw Obywatelskich jako …
konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 226 § 3 Kodeksu Karnego.
A jednak milczy prof. dr hab. Andrzej Zoll, rad, że prokurator Radosława
Ridan, a potem SSR Tomasz Kuczma spełnili jego wobec mej osoby marzenia.
Pomyśleć, że prof. dr hab. jest
tak wielkim dla niektórych środowisk autorytetem, że od lat upatrują w nim
ich reprezentanta na urzędzie Prezydenta Polski.
Prezentując
w „Dzienniku Polska Europa Świat” w 2009 roku listę potencjalnych wtedy
kandydatów na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Michał Karnowski podał
najkrótszą z możliwych – rozpisując się na temat innych potencjalnych
kandydatów – informację o A. Zollu i jego promotorach:
„Andrzej
Zoll. Potencjalny kandydat środowisk związanych z dawną UW.”
Michał Karnowski, „Kto
chce mieszkać na Krakowskim Przedmieściu” , „Dziennik Polska Europa Świat”,
18-19.04.2009r.s, Magazyn, s. 5
Przypomnę,
że na urzędzie Prezydenta Polski widział A. Zolla w 2005 roku, proponując go
jako jego partii kandydata Władysław Frasyniuk.
Według red. Jacka Żakowskiego prof. dr hab. Andrzej Zoll nie jest zwykłym,
lecz niekwestionowanym autorytetem i jako takowego zgłaszał go jako kandydata
na Premiera Polski, co nieodżałowanej pamięci Maciej Rybiński tak – z należnym
promotorowi szacunkiem - skomentował:
„W naszych
czasach aleksandryjsko-macedońskie kwalifikacje ma przede wszystkim publicysta
„Polityki” Jacek Żakowski. Zaproponował on rozwiązanie kryzysu
politycznego jednym cięciem. Powołanie rządu bezpartyjnych fachowców, na
czele z osobistością o niekwestionowanym autorytecie (…) Ale nie, Żakowski
wysunął na szefa rządu profesora Zolla.”
Maciej Rybiński, „Nasz
zagończyk Macedończyk”,
Wprost, 22 lipca 2007r., s. 36
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY
PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.