opublikowano: 26-10-2010
SKARGA DO EUROPEJSKIEGO TRYBUNAŁU PRAW CZŁOWIEKA W STRASBURGU STOWARZYSZENIA INICJATYW DEMOKRATYCZNYCH OGRODÓW DZIAŁKOWYCHStowarzyszenie Inicjatyw
Demokratycznych Ogrodów Działkowych
Adres do Korespondencji
Grażyna Piszczoła
71-627 Szczecin- POLSKA
EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA
Strasburg,
Francja
SKARGA
na
podstawie Artykułu 34 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
Oraz
Artykułu 45 i 47 Regulaminu Trybunału.
STRONY
I
A.
SKARŻĄCY
1.
Nazwisko –
Stowarzyszenie Inicjatyw Demokratycznych Ogrodów Działkowych
Nr rejestracji w KRS -
2.
Telefon - Stowarzyszenia
SIDOD-
3. Narodowość -
POLSKA
5. Imię i nazwisko
reprezentantki -Grażyna Piszczoła
B. WYSOKA
UKŁADAJĄCĄ
SIĘ STRONA
9. RZECZPOSPOLITA
POLSKA
II
– OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE
STANU FAKTYCZNEGO
10.
o naruszeniu prawa
Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
jej Protokołów oraz Konstytucji RP,
przez Polskę – Ustawodawcę Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej dotyczących uchwalania Ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych z
naruszeniem praw interesu obywateli polskich będących obywatelami Unii
Europejskiej, w związku z przypisanym w art. 11 punkt 1 w zw. z art. 4 punkt,
art. 6 ust. 1, art.14 Konwencji o
Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art.
1 Protokołu Nr 1 do Konwencji
o Ochronie Raw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonych w Paryżu
dnia 20 marca 1952 r. , naruszone zostały także prawa
Konstytucji RP art. 1., art. 2., art. 8.,art. 21., art. 30., art. 31 ust, 3,
art. 32., art. 58 w związku z art. 76., art. 94., Konstytucji RP.
Sejm
RP uchwalając Ustawę niezgodną z prawem naruszył także prawa jednostki
samorządu terytorialnego, Gminy Miast nie mogą swobodnie dysponować swoją własnością(gruntem)
jak i ustalać podatków zgodnie z prawem podatkowym od dzierżawy własnego
gruntu.
Rząd
Polski – Ustawodawca – Sejm RP naruszając
ustalenie EKPC jej Protokołu jak i Konstytucji RP ignorując Wyroki
Polskiego Trybunału Konstytucyjnego, zmuszając
do przynależności korporacyjnej(związkowej), zezwalając na bezprawne
wywłaszczenia bez odszkodowań obywateli RP, łamie drastycznie prawo Polskie
jak i Unijne, mimo, że Polska
jako kraj członkowski UE
jest sygnatariuszem
Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.
Mimo wstąpienia w 2004 roku Polski do UE
organ ustawodawczy RP, Sejm uchwalił w dniu 8 lipca 2005 roku ustawę o
rodzinnych ogrodach działkowych, przyzwalając dalej na istnienie
monopolistycznej i dyktatorskiej organizacji o nazwie Polski Związek
Działkowców( zwany dalej PZD). PZD to korporacja o charakterze czysto
komunistycznego dyktatu, powołana
przez Sejm komunistyczny
w 1981 roku, w tym także roku na podstawie ustawy o pracowniczych
ogrodach działkowych, PZD zaanektowało(zagarnęło)
pod przymusem wszystkie
ogrody działkowe w Polsce jak i wcieliło do organizacji wszystkich działkowców
bez pytania ich o zgodę.
W
czasach komunistycznych zlikwidowany został pluralizm w ogrodach działkowych,
które przedtem prowadzone były przez różne podmioty - potwierdza to
Orzeczenie Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 20 listopada 1996 roku, sygn. akt K.27/95.
Dotychczasowy
użytkownik działki zostawał członkiem PZD bez swojej
zgody, bez wpisu, wypełnienia przez użytkownika deklaracji związkowej,
odbywało to się pod groźbą
odebrania działki wraz z całym mieniem. Obywatele RP od tego czasu muszą płacić
coroczne składki które trafiają do wyłącznej dyspozycji działaczy PZD, składki
te są poza jakąkolwiek
kontrolą. Takie to były wtedy czasy, jednak teraz mimo transformacji
ustrojowej, mimo, odzyskania przez Polskę niepodległości,
Sejm RP w 2005 roku ponownie uchwala ustawę o identycznych założeniach
komunistycznego dyktatu, zmieniając jedynie nazwę z „pracowniczych” na
„rodzinne” grody działkowe. Sejm w 2005 roku głosami
postkomunistycznej frakcji ówcześnie mającej większość w Sejmie, ponownie
zabrał nadzieję oddolnym demokratycznym ruchom działkowców na powrót
pluralizmu organizacyjnego. Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych ponownie
przymusza obywateli RP użytkującym działki do przynależności do PZD pod groźbą
wywłaszczenia. Obywatele RP zmuszani są do płacenia nieuzasadnionych żadnymi
względami danin na rzecz
korporacji.
PZD
po uchwaleniu ustawy o rodzinnych
ogrodach działkowych z jeszcze większą zaciętością zwalcza ruch
demokratyczny i reformatorski wśród działkowców,
bezwzględnie wywłaszcza członków tego ruchu z własności jak i praw
majątkowych. PZD z przymusowych składek działkowców przeznacza ogromne środki
finansowe na propagandę, działacze organów korporacyjnych pod przymusem
zbierają podpisy poparcia ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Na
stronach internetowych Sejmu RP w 2005 roku można było przeczytać informację
, ze działkowcy skarżą się, że są zmuszani przez prezesów do podpisywania
list poparcia.
Ruch społeczny, wyrażający sprzeciw wobec
przymusu przynależności korporacyjnej do PZD, zostaje zastraszony, gdyż
za tą działalność obywatele RP zostają
wywłaszczeni z majątku jak
i praw majątkowych, a wszystko to się dzieje pod dyktatem PZD, której
ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych dała wyłączność na rozporządzanie
mieniem obywateli RP.
Jest to rażące złamanie art.
1 Protokołu
Nr 1 do
EKPC sporządzonym w Paryżu dnia 20 marca 1952 r. który w art.
1 mówi : „Każda osoba fizyczna ma prawo do poszanowania swego mienia” ,
także Konstytucja RP jej art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1 o tym mówi.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 marca 2004 r. Sygn. akt K 32/03, potwierdza, że nawet prawa
majątkowe, tak jak i własność podlegają równej ochronie Konstytucji RP.
Trybunał Konstytucyjny w przywołanym Wyroku
stwierdza, cytat : „wynikające z art. 64
ust. 1 Konstytucji prawo do innych niż własność praw majątkowych (w tym
prawo do nabywania tych praw) przysługuje niezależnie od przynależności do
określonej korporacji(….)”.
PZD
jest jedyną w Polsce i prawdopodobnie w Europie
korporacją monopolistyczną de facto totalitarną, której egzystująca opiera się przymusowym
zrzeszaniu obywateli wywołanym poprzez zastraszenie - osób fizycznych,
groźbą wywłaszczania i
przejęcia mienia poprzez korporację PZD.
Często
te mienie to dorobek życia wielopokoleniowych rodzin, o znacznej wartości, którego
działkowcy nie chcą stracić na rzecz korporacji..
Już
w 1996 roku Trybunał Konstytucyjny w Orzeczeniu z dnia 20 listopada Sygn. Akt
K. 27/95 stwierdził, cytat : „że możliwość oddawania bezpłatnie
gruntu na ogrody działkowe powinna przysługiwać zarówno
PZD jak i innym organizacjom zrzeszającym działkowców(….)”. Ten
Wyrok wyraźnie mówi o potrzebie odtworzenia pluralizmu organizacyjnego, który
zlikwidowały władze komunistycznej Polski. Obywatele RP(działkowcy) chcą mieć
w końcu prawo, wyodrębniać się z PZD i zrzeszać w dobrowolne struktury.
Jednak do zaleceń z Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z roku 1996 jak i do
zaleceń z Wyroku z dnia 20 lutego 2002 roku , Sygn. K. 39/00 także
potwierdzających konieczność uchylenie zmian naruszających prawa
obywatelskie nie doszło.
Polska
– jego organa ustawodawcze w 2005 roku całkowicie zignorowały EKPC,
Konstytucję RP jak i linię orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w Polsce,
uznały ponownie działkowców za kategorię obywateli gorszego gatunku,
odebrały im godność, mimo, że źródłem wszystkich wolności i praw jest
godność człowieka, którą art. 30 Konstytucji charakteryzuje jako
“przyrodzoną i nienaruszalną”. Organa ustawodawcze RP w dniu 8 lipca 2005
roku uchwaliły ustawę o rodzinnych ogrodach
działkowych dalej utrzymującą przymus przynależności korporacyjnej,
należy to bezwzględnie traktować jako odebranie godności
i niewolnictwo korporacyjne(odebranie wolności jednostce ludzkiej) co
jest niezgodne z art. 11 punkt 1 w zw. z art. 4 punkt 1 oraz art. 14
EKPC jak i Konstytucją RP, jak i
zignorowaniem orzecznictwa Trybunału
Konstytucyjnego.
Drastycznym podkreśleniem
odmienności traktowania obywateli RP użytkujących działki(działkowców),
są Wyroki Trybunału Konstytucyjnego dotyczące praw innej grupy obywateli RP,
także członków korporacji jednak spółdzielczych. Po wyrokach Trybunału
Konstytucyjnego odnośnie członków spółdzielni, ustawodawca – Sejm RP
szybko dostosowywał ustawy spółdzielcze
do ich zgodności z Konstytucja RP.
Oto Wyrok Trybunału Konstytucyjnego określający uniwersalne prawa
jednostki ludzkiej wynikające z Konstytucji RP, Wyrok
z dnia 29 maja 2001 r. (sygn. akt K 5/2001), który mówi, cytat :
„Wszelkie ograniczenia w zakresie
korzystania z prawa wystąpienia z organizacji społecznej muszą być
traktowane jako ingerencja w wolność jednostki (…)”.
Ten sam Wyrok T.K. mówi : „Po
pierwsze, art. 58 Konstytucji zapewnia każdemu, a więc zarówno obywatelom jak
innym osobom znajdującym się pod władzą Rzeczypospolitej Polskiej (art. 37
Konstytucji), wolność zrzeszania się. Wprawdzie przepis ten znajduje się w
tej części rozdziału II Konstytucji, która zaopatrzona została tytułem
“Wolności i prawa polityczne”, jednak nie oznacza to wyłączenia spod
konstytucyjnej ochrony zrzeszeń nie mających “politycznego” charakteru.
Umiejscowienie art. 58 Konstytucji w określonej jednostce systematycznej jej
tekstu nie może nie pociągać za sobą skutków dla interpretacji tego
przepisu, jednak nie powinny to być skutki polegające na zacieśnieniu zakresu
wyrażonej w nim normy(…)”.
Następny cytat z tego Wyroku(K5/2001) : „Zakładając,
że gwarantowane w konstytucji wolności jednostki jako wyraz jej niezbywalnej
godności winny mieć pierwszeństwo przed prawami zbiorowości, które swoje
istnienie zawdzięczają przynależności do nich obywateli i innych osób
znajdujących się pod władzą RP, stwierdzić należy, iż prawo jednostki do
wystąpienia z określonej organizacji społecznej i założenia nowego
zrzeszenia winno mieć zasadniczo pierwszeństwo przed interesami samej tej
organizacji. Wszelkie ograniczenia w zakresie korzystania z prawa wystąpienia z
organizacji społecznej muszą być traktowane jako ingerencja w wolność
jednostki i stąd ich dopuszczalność podlega ocenie z punktu widzenia kryteriów
określonych w art. 31 ust. 3 Konstytucji(…)”
Organizacja
PZD dzięki organom ustawodawczym Polski działa na podstawie bezprawnej ustawy
niezgodnej z EKPC jej Protokołami jak i nawet Konstytucją RP co
potwierdzają cytowane powyżej wyroki Trybunału Konstytucyjnego w Polsce.
Organizacja PZD świadomie bezprawnie(przestępczo)
wywłaszcza obywateli RP z ich własności jak i
praw majątkowych , wywłaszczani bez odszkodowania są obywatele RP którzy
nie godzą się na przynależność związkową. Wywłaszczani są także
ci, którzy walczyli z patologią
jakich wiele dziejąca się w strukturach PZD, wtedy takie osoby fizyczne
uznawane są przez organa korporacyjne PZD za działających na szkodę związku
i wykluczani z PZD a ich mienie jak i prawa majątkowe przejmuje korporacja PZD.
Państwo
Polskie jej organa ustawodawcze doprowadziły do paradoksalnej sytuacji, że na
gruncie Skarbu Państwa jak i samorządu terytorialnego panoszy się korporacja
PZD nadużywająca swojej pozycji monopolistycznej wobec obywateli RP,
organizacja ta jak zauważył w swoim wyroku z dnia 20 lutego2002 roku sygn. K.
39/00 przeistoczyła się w samoistny byt prawny służący tylko sobie, oto
cytat odnoszący się do korporacji PZD
: „ PZD z organizacji (stowarzyszenia),
która miała ułatwić realizacje idei ruchu działkowego, przerodziła się w
samoistny byt prawny, któremu podporządkowane zostały cele działkowców”(…).
Trybunał
Konstytucyjny w Wyroku z dnia 20
lutego2002 roku , sygn. K.39/00 potwierdza osłabienie praw działkowców, oto
cytat: „odrzucając
założenie o tożsamości interesu prawnego konkretnego działkowicza i PZD -
nie można brać pod uwagę tezy, że w niektórych sytuacjach faktycznie
pozycja ta mogła ulec nawet osłabieniu. Podstawę do takich wniosków stanowić
może okoliczność, że ustanowienie użytkowania wieczystego na rzecz PZD, do
minimum sprowadza możliwość działania w interesie działkowiczów ze strony
samego właściciela (konkretnej jednostki samorządu terytorialnego)” (….).
Wyposażenie
przez organa ustawodawcze RP korporacji
PZD jako jedynego dysponenta i decydenta wobec
gruntu Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego, jak i wobec
mienia działkowców, zostało to
ocenione przez Trybunał Konstytucyjny jako
wielce szkodliwe. W Wyroku z dnia 20
lutego 2002, sygn. K.39/00, jest
negatywna ocena ustawodawczy, oto cytat : „dokonał
tego ze szkoda dla praw gminy, ale także kosztem działkowców”(…)
Kolejny
cytat z Wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20luty 2002 roku, sygn.
K.39/00, który stwierdza: „Ustawodawca
umacniając pozycję PZD, nie stworzył stosownych, odpowiadających nowej
sytuacji instrumentów ochronnych dla samych działkowiczów przed
nieuprawnionym wykorzystywaniem (nadużywaniem) pozycji monopolistycznej przez
organa tejże organizacji”. (…).
Pogwałcone
tutaj zostały podstawowe prawa jednostki obywatela Unii Europejskiej.
PZD
jest nieformalną instytucją, która pod przykrywką dobrowolnej organizacji
społecznej bez jakiejkolwiek unormowań prawnych
nie posiada aktów wykonawczych a je stosuje wywłaszczając obywateli
(działkowców), którzy często przez dziesiątek
lat użytkowały wraz z rodziną działkę.
Zasady funkcjonowania PZD stały się wysoce korupcyjne, wymuszające na
działkowcach bezwzględne posłuszeństwo, taką
monopolistyczną, totalitarną pozycję zapewniły mu organa ustawodawcze
Polski.
PZD
stosuje akty
prawne niższego rzędu(ustawa o
rodzinnych ogrodach działkowych) mimo, że nie są
zgodne z aktami wyższego rzędu
w postaci EKPC oraz Konstytucji RP. W obecnym czasie gdy obserwuje się
rozszerzanie prawa wyższego rzędu, z powodu przystąpienia Polski
do Unii Europejskiej, tym bardziej wymagany jest wymóg zmiany
dotychczasowych praktyk w uchwalani ustaw niezgodnych z prawem unijnym i
Konstytucją RP.
Mimo,
że Polska deklaruje się jako kraj demokratyczny, nie stosuje tych zasad w
przypadku części obywateli RP(działkowców) traktując ich jak ludzi niższej
kategorii, a gdzie zasady sprawiedliwości
społecznej, braku dyskryminacji a przecież prawo do
niedyskryminacji
zapewnia nam art. 14 EKPC. także Konstytucja RP (art. 32 ust. 1); W
kraju demokratycznym gdzie ogrody
działkowe traktuje się jako urządzenie użyteczności publicznej służące
potrzebom społeczności lokalnej, Państwo
Polskie powinno zapewnić
wszystkim obywatelom powszechny
dostęp do terenu działek, bez
zmuszania ich do przymusowej przynależności i wnoszenia wysokich opłat na
rzecz uprzywilejowanej elity działaczy związkowych PZD.
Działkowcy
zwracali się już wielokrotnie do
organów Państwa takich jak Prezydent,
Marszałek Sejmu, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rządu RP, Urzędu
Antymonopolowego orasz organów ustawodawczych RP. Jednak oczekiwania działkowców
o odzyskanie prawa do wolności
zrzeszania się, jak i to, że chcą mieć zapewnione poszanowanie swojego
mienia, zostały bez reakcji,
żaden organ Państwa Polskiego nie zamierza przystąpić do uchylenia
ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych która drastycznie łamie ustalenia
EKPC jak i jej dodatkowych Protokołów jak i samą Konstytucji RP.
Organa
ustawodawcze RP uchwalając w 2005 roku uchwalając ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych zadbały wyłącznie
o to, aby ponownie utrzymać monopolistyczną, uprzywilejowaną pozycję
korporacji PZD - a więc wąskiej grupy osób opływających w majątki, na które
składki zobowiązany był i jest płacić każdy działkowiec, a więc w przeważającej
mierze renciści i emeryci. Wbrew tytułowi,
rodzinnym ogrodom działkowym poświęcono w wymienionej ustawie tylko 9
spośród 54 artykułów, pozostałe są poświęcone ogromnym uprawnieniom
korporacyjnym i nikłym obowiązkom PZD. Przywileje określone w wymienionej
ustawie przysługują tylko członkom PZD, co jest to naruszeniem podstawowej
zasady Konstytucji równości wszystkich wobec prawa.
Sejm
RP poprzez uchwalenie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych umocnił pozycję
PZD, nie stwarzając stosownych, instrumentów ochronnych dla samych działkowców
przed nie nieuprawnionym wykorzystywaniem(nadużywaniem) pozycji
monopolistycznej przez organy tejże organizacji – taka pozycję PZD
potwierdza Wyrok Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 20 lutego 2002 roku , sygn. K. 39/00 . Ustawodawca
poprzez uchwalenie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych kierował się
zasadą umocnienia biurokratycznych struktur PZD a nie praw obywateli RP czyli
pozycji działkowców, ustawodawca pominął całkowicie orzecznictwo Trybunału
Konstytucyjnego w tej materii..
Cytowane
powyżej Wyroki Trybunału Konstytucyjnego dotyczą wprawdzie orzecznictwa
Trybunału wobec ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych z 1981 roku,
jednak uchwalona w 2005 roku przez Sejm RP ustawa o rodzinnych ogrodach
działkowych jest odbiciem głównych
ustaleń ustawy z 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych z 1981 roku,
zawiera te same założenia, zmieniona została tylko nazwa.
Ewidentnym
przykładem traktowania działkowców jako obywateli gorszej kategorii
przez Polskę jego organa ustawodawcze są cytowane
powyżej Wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K.5/2001 z 2001 roku oraz
sygn. akt K 32/03, z 2004
roku. Te wyroki dotyczą także obywateli
RP jednak członków spółdzielni mieszkaniowych, spółdzielnie
mieszkaniowe tak samo są zrzeszeniami
osób czyli korporacjami takimi jak PZD. Dlaczego więc Polska jego organa
ustawodawcze działkowcom odbierają
prawa obywatelskie w przeciwieństwie do
spółdzielców.
Taka
postawa w demokratycznym państwie za jakie uważa się Polska jest
niedopuszczalna. Dlaczego jednych obywateli RP – działkowców Państwo
Polskie traktuje jak ludzi gorszej kategorii(dyskryminuje) , działkowcy
nie mają prawa decydowania o sobie w przeciwieństwie do spółdzielców.
Dlaczego Polska, jego organa ustawodawcze, gdy ustawa dotyczy spółdzielców,
czyli innej grupy obywateli RP gwarantuje
im prawa majątkowe niezależnie od przynależności do określonej
korporacji(spółdzielni), członkowie spółdzielni mają także prawo wyodrębniać(występować)
się i tworzyć własne odrębne wspólnoty lub spółdzielnie. Działkowcy nie
mają prawa powrotu do pluralizmu, do tworzenia wspólnot ogrodowych czy wolnych
stowarzyszeń. To wszystko odebrały
im władze komunistyczne a podtrzymały w 2005 roku ponownie władze
ustawodawcze wolnej Polski.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych
także drastycznie ogranicza prawo
dziedziczenia i swobodę korzystania z niego. Wprowadza inne, bardziej
korupcyjne, zasady dziedziczenia aniżeli określone np. w kodeksie cywilnym.
Tutaj nawet trzeba powiedzieć, że
działkowiec został pozbawiony praw dziedziczenia. Godzi to w istotę własności
w rozumieniu konstytucji RP art. i
jest niezgodne z EKPC. Szczególnie
drastycznym przejawem nieliczenia się z prawami człowieka, jest to, że organa
korporacyjne związku PZD a nie sąd decydują o własności jak i prawach majątkowych
zmarłego użytkownika działki (działkowca) członka PZD.
W wypadku dziedziczenia droga sądowa
dla działkowców została całkowicie pominięta, została tylko arbitralna
decyzja organu korporacyjnego PZD.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych łamie
zagwarantowane w art. 6 punkt 1 EKPC jak i art. 45 Konstytucji RP prawo dostępu
do sądu i rzetelnego procesu, do rozpatrzenia
sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd.
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych warunkuje działkowcowi prawo
do rozpatrzenia jego sprawy przez sąd
dopiero po przejściu gehenny postępowania
przed stronniczymi organami związku PZD. Cytowani powyżej spółdzielcy mają
od razu prawo bronić swoich praw w sądzie. Postępowanie wewnątrzzwiązkowe w
PZD często trawa latami, rodząc długą niepewność i zagrożenie, godzi to w
godność ludzką, działkowiec nie ma żadnej możliwości interwencji, czy złożenia
skargi na opieszałość i nieprawidłowe
postępowanie organów PZD. Przymusowy członek PZD(działkowiec) przepisami
korporacyjnymi PZD (statut) zobowiązany jest przestrzegać terminów, zaś
organa korporacji już nie mają takiego obowiązku
ustalonego w przepisach korporacyjnych ani w ustawie. Działkowiec w postępowaniu
wewnątrzzwiązkowym jest obdarty całkowicie
z godności jak i często skutecznie zniechęcony do dalszej walki o swoje
prawa. Ludzie starsi jak i
niezaradni życiowo są skutecznie
zniechęcani o walki o swoje prawa i często rezygnują pozostawiając swoje
mienie (stowarzyszenie SIDOD zna takie przypadki).
Także jeżeli dojdzie do sporu sądowego
z PZD obywatele
RP(działkowcy) nie posiadają przeważnie środków
finansowych, nie mają szans na złożenie
dobrego pozwu – działkowiec nie potrafi sam napisać powództwa, a na złożony
wniosek do sądu o ustanowieniu mu pełnomocnika z urzędu sąd odpisuje, że
sprawa jest prosta i nie widzi potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu dla
członka PZD, lub wydaje zarządzenie, że strona dobrze radzi sobie w napisaniu
pozwu i pism procesowych i nie widzi potrzeby ustanowienia pełnomocnika. W
innej diametralnie sytuacji są organa korporacyjne
PZD, z racji posiadanych środków finansowych pochodzących przecież z
przymusowych składek, PZD zawsze
angażuje do takich spraw najlepsze
i najdroższe kancelarie prawne.
Podpisujący się pod skargą obywatele polscy składamy
niniejszą skargę do Rady Europy, Europejskiego Trybunał Praw Człowieka w związku
z tym, że praworządność w naszym kraju jest nie przestrzegana, obywatele w
Polsce nie są równi w prawach i w powinnościach wobec dobra wspólnego.
W związku z powyższym
zwracamy się do Rady Europy, Europejskiego Trybunału Praw Człowieka o
rozpatrzenie naszej Skargi, gdyż Tych
wszystkich praw Polska jego organa ustawodawcze w postaci Sejmu bronią
działkowcom traktując ich jako obywateli niższego rzędu których
prawa EKPC jej dodatkowych Protokołów jak i Konstytucji RP nie obowiązują.
III – OSWIADCZENIE O DOMNIEMANYCH NARUSZENIACH
KONWENCJI/LUB PROTOKOŁÓW WRAZ Z UZASADNIENIEM.
11. Skarżący
oświadczają o domniemanych naruszeniach Konwencji w związku z tym, że,
Ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych (zwana dalej - u. o
r.o.d) z dnia 8 lipca 2005 roku narusza:-art.
10 ust. 1 w związku z art. 6 u. o r.o.d
jest niezgodny art. 11
i 14 EKPC, art. 1 Protokołu Nr 1 do EKPC oraz
z art. 2 Konstytucji, art.32 ust. 1 i 2 Konstytucji, art. 58 ust. 1
Konstytucji art. 12 Konstytucji oraz art. 64 ust. 1 Konstytucji
Uzasadnienie
Art.
10 ust 1 w związku z art. 6 u. o r.o.d przewiduje
przekazywanie gruntów Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego
przeznaczone na rodzinne ogrody działkowe w użytkowanie i władanie tylko na
rzecz PZD, jest to naruszenie prawa własności Skarbu Państwa jak i samorządu
terytorialnego prowadzi do złamania zasady równości(zakaz dyskryminacji) i
uprzywilejowuje tylko jeden podmiot w postaci korporacji PZD.
Powoduje to rzeczywisty monopol PZD,
brak pluralizmu i zmusza
obywateli RP użytkujących działki do przymusowej przynależności do
korporacji PZD. Majątek jak i prawa majątkowe osób fizycznych zostały uzależnione
od przynależności do korporacji.
Jest
to niezgodne z wymienionymi powyżej artykułami EKPC jak i Konstytucji RP
-art. 14 ust 1 u. o r.od. w związku z art. 30
u. o r.o.d. jest niezgodny z
art. art. 11 punkt 1 w zw. z art. 4 punkt 1 EKPC oraz art. 1
Protokołu Nr 1 do EKPC, narusza także
prawa konstytucyjne RP tj. art. 58 ust. 1 Konstytucji, art. 12
Konstytucji, art. 64 ust.1 Konstytucji art. 64 ust. 2 Konstytucji oraz art. 21
ust. 1 Konstytucji
Uzasadnienie.
Art.
14 ust 1 w związku z art. 30 u. o
r.o.d. zmusza obywateli RP do
członkostwa korporacyjnego w PZD jest to warunkiem uzyskania tzw.
prawa użytkowania działki. Użytkowanie działki
to nabycie prawa własności do mienia trwałego znajdującego
się na działce (nasadzenia, urządzenia i
obiekty znajdujące się na działce, wykonane lub nabyte ze środków
finansowych użytkownika działki, stanowią jego własność- art. 15 ust.2 u.
o r.o.d) oraz prawa majątkowego do samego
gruntu działki.
Wymienione
artykuły ustawy o r.od. nie dość, że ograniczają swobodę zrzeszania się
to jeszcze ograniczają prawo rozporządzania swoim mieniem. Chęć swobodnego
rozporządzania swoim mieniem (sprzedaży), uzależniona jest od tego czy
ewentualny nabywca godzi się zostać członkiem korporacji PZD jak i czy
zostanie przyjęty do korporacji. Są przypadki,
gdzie osoba fizyczna nabyła od rezygnującego użytkownika działki mienie, płacąc
za nie, a organa korporacyjne PZD odmówiły przyznania jej członkostwa
i prawa użytkowania działki, co wiąże się z brakiem poszanowania
mienia. Tak dzieje się, kiedy Państwo
jego organa ustawodawcze regulują sposób korzystania z prawa własności wbrew
interesowi powszechnemu, przekładając interes korporacji, wąskiego grona działaczy
nad dobrem obywateli.
Także
utrata członkostwa w PZD poprzez wykluczenie przez organa korporacyjne, za działania
na tzw. „szkodę związku”,
powoduje wywłaszczenie z posiadanego mienia
i praw majątkowych. Mienie tracącego
członkostwa w PZD obywatela RP przejmują bezprawnie organa korporacyjne
PZD i nim dowolnie dysponują, Korporacyjne
PZD wywłaszczając nie wypłaca należnego odszkodowania. Ustawa o rodzinnych
ogrodach działkowych ani statut PZD nie
przewidują odpowiedzialności korporacji PZD za wywłaszczenie(okradzenie) użytkownika
działki, jest to niezgodne z wymienionymi powyżej artykułami
EKPC jej Protokołem Nr 1 oraz Konstytucją RP.
–art.15 ust 1 u. o r.o.d. jest niezgodny
z art. 1 Protokół Nr 1 do
EKPC narusza także prawa konstytucyjne RP tj. 64 ust 2 Konstytucji oraz art. 21
ust. 1 Konstytucji
Uzasadnienie.
Art.
15 ust. 1 u. o r.o.d
jest niczym innym jak ustawowym nie uzasadnionym żadnymi względami, wywłaszczeniem
z mienia wspólnego użytkowników działek, na rzecz korporacji. Ze środków
materialnych osób fizycznych będących użytkownikami działek(działkowców)
powstaje cała infrastruktura techniczna na ogrodach działkowych taka
jak: sieć wodociągowe, sieć kanalizacyjna
i energetyczna jak i budynki do wspólnego użytku. Wszystko to powinno być własnością
wspólną działkowców, czyli tych
z których środków finansowych powstało, jednak w myśl
art. 15 ust. 1 u. o r.od. zostaje to znacjonalizowane(wywłaszczone)
przez korporacje PZD, staje się bezprawnie własnością Korporacji PZD.
– art. 31 ust.1, 2 oraz 4 u. o r.o.d
jest niezgodny z art. 11 ust 1 i 2 oraz art. 6 EKPC, z art. 1 Protokołu
Nr 1 EKPC narusza także prawa konstytucyjne RP tj. art. 64 art. 1 i 2 , art. 21
ust. 1, art. 58 oraz art. 45
Konstytucji
Uzasadnienie
Art.
31 ust. 1, 2 u. o r.o.d zmusza
obywateli RP do członkostwa korporacyjnego w PZD jest to warunkiem uzyskania
tzw. prawa użytkowania działki,
tj. możliwość nabycie prawa własności
do mienia trwałego. znajdującego
się na działce (nasadzenia, urządzenia i
obiekty znajdujące się na działce, wykonane lub nabyte ze środków
finansowych użytkownika działki, stanowią jego własność- art. 15 ust.2 u.
o r.o.d) oraz
prawa majątkowego do gruntu działki jest to niezgodne z wymienionymi powyżej
artykułami EKPC jej Protokołem Nr
1 oraz Konstytucją RP.
Art.
31 ust. 4 u. o r.o.d. narusza drastycznie prawo własności i dziedziczenia oraz
dostępu do Sądu. Artykuł 31 ust. 4 u. o r.o.d. wyraźnie mówi, że w
przypadku śmierci użytkownika działki i większej ilości spadkobierców(osób
bliskich) to organa korporacyjne PZD decydują o mieniu zmarłego użytkownika
działki. Droga sądowa dla spadkobierców dziedziczących mienie po zmarłym użytkowniku
działki jest więc zamknięta. Ten artykuł doprowadził do wielkiej patologii
jak i korupcyjnych zachowań. Jest to niezgodne z wymienionymi powyżej artykułami
EKPC jej Protokołem NR 1 oraz Konstytucją RP- art. 32 u. o r.o.d. jest
niezgodny z art. 6 EKPC narusza także prawa konstytucyjne RP tj. art. 45 oraz
art. 30 Konstytucji.
Uzasadnienie
Art. 32 u. o r.o.d. ogranicza prawo dostępu do sądu i
rzetelnego procesu, do rozpatrzenia sprawy
w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd.
Art. 32 u. o r.od. warunkuje
działkowcowi prawo do rozpatrzenia jego sprawy przez
sąd, dopiero po przejściu
gehenny postępowania przed
stronniczymi organami związku PZD. Sądy powszechne nie przyjmują pozwów działkowców
którzy nie przeszli postępowania wewnątrzzwiązkowego. Inne grupy osób
fizycznych, obywateli RP członkowie innych organizacji, nie maja takich
ograniczeń, mają od razu prawo bronić swoich praw w sądzie powszechnym. Użytkownik
działki(działkowiec) skazany jest na postępowanie wewnątrzzwiązkowe, które
często trawa latami z umyślnego działania organów korporacyjnych, rodząc długą
niepewność i zagrożenie, doprowadzając działkowca do rezygnacji z dalszej
walki o swoje prawa, godzi to w godność ludzką, działkowiec nie ma żadnej
możliwości interwencji, czy złożenia skargi
na opieszałość, aroganckie i nieprawidłowe postępowanie organów PZD.
Obligatoryjny członek PZD(działkowiec) przepisami korporacyjnymi PZD (statut)
zobowiązany jest przestrzegać terminów, zaś organa korporacji już nie mają
takiego obowiązku ustalonego w
przepisach korporacyjnych bądź w ustawie. Ludzie starsi jak i niezaradni życiowo
są przez organa korporacyjne skutecznie zniechęcani o walki o swoje prawa i często
rezygnują, pozostawiając swoje mienie korporacji.
Art. 32 u. o r.o.d. broni dostępu do sądu
obywatelom RP potencjalnie chcącym stać się użytkownikami działek -
poprzez nabycie własności
urządzeń i nasadzeń na działce od poprzedniego użytkownika, jak i nabycie
samego prawa
do gruntu działki.
W przypadku sprzeciwu organu korporacyjnego PZD,
rozpatrzenie jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły sąd odsuwa się
w bliżej nieokreślony termin. Jest to skuteczny sposób na zniechęcenie. Sądy
powszechne nie przyjmują pozwów bez przejścia drogi wewnątrzkorporacyjnej.
Ustawodawca Sejm RP uchwalając ustawę o rodzinnych
ogrodach działkowych złamał wszystkie wymienione powyżej artykuły EKPC jej
Protokołów oraz artykuły Konstytucji RP.
Pominął całkowicie
linię orzecznictwa Konstytucyjnego w Polsce, a mianowicie:
- orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia
20.11.1996 roku, sygn. akt K. 27/95
- wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.09.1999
roku, sygn. akt K. 14/98
- wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.02.2002
roku, sygn. akt K. 39/00
- wyrok Trybunału konstytucyjnego z dnia
29.05.2001 roku, sygn. akt K 5/2001
- wyrok Trybunału Konstytucyjnego z
dnia 30.03.2004
roku, sygn. akt K 32/03
Zarzuty
niekonstytucyjności ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych wykazał także
wyrok Trybunału Konstytucyjnego z
dnia 17.12.2008r. o sygn. akt: P 16/08. Ten wyrok powinien także skłonić
ustawodawcę Sejm RP do zmiany ustawy o ogrodach działkowych
IV- OSWIADCZENIE DOTYCZACE ART. 32 § 1 KONWENCJI
IV.OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE ART. 35
§ 1 KONWENCJI
12. Skarżący kierują skargę na podstawie
przepisu art. 34, do
rozstrzygnięcia zgodnie z powszechnie uznanymi zasadami prawa międzynarodowego.
Środki
odwoławcze do Trybunału Konstytucyjnego w kraju
nie przysługują skarżącym. Ponieważ Rada Europy została utworzona,
aby:
- rozwijać porozumienia o zasięgu kontynentalnym w celu ujednolicenia
praktyki społecznej i prawnej, jak także przestrzegania zasad sprawiedliwości
społecznej, promować świadomość
europejskiej tożsamości opartej na wspólnych wartościach.
Rada
Europy, jako ostoja demokracji i strażnik praw człowieka szczególnie w
postkomunistycznym państwie jakim jest Polska, należącym do Rady Europy
promuje wspólne wartości prawa człowiek rządów prawa i demokracji,
- wzmacnia także bezpieczeństwo obywateli Europy poprzez walkę z
terroryzmem i zorganizowaną przestępczością mafijną - korupcyjną w Europie.
V-
OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE
TEGO CZEGO DOMAGAJĄ SIĘ SKARŻĄCY
13. Skarżący niżej
podpisujący się pod niniejsza skargą domagają się od Państwa Polskiego
przestrzegania przez Rząd RP., Sejm RP - Ustawodawcę, zagwarantowanych
w Konwencja o ochronie praw człowieka i
podstawowych wolności, zwanej EKPC
i
jej Protokołach dodatkowych oraz Konstytucji RP praw obywateli.
Skarżący domagają się poszanowania
zasad sprawiedliwości społecznej, zaprzestania
traktowania osób fizycznych użytkujących działki jako obywateli
gorszej kategorii(zakaz dyskryminacji), domagamy
się poszanowania własności, praw
majątkowych oraz prawa
dziedziczenia, poszanowania prawa wyboru stowarzyszania się, decydowania o sobie, domagamy się dla
działkowców
podstawowych wolności związanych nierozerwalnie
z godnością ludzką.
Uzasadnienie
Polska jego organa ustawodawcze - Sejm
RP, powinien niezwłocznie uchwalić nową ustawę o ogrodach działkowych,
ustawę która nie zmuszała by
obywateli RP użytkujących działki do przynależności korporacyjnej, która
nie godziła by w prawo wyboru jednostki ludzkiej jak i jej nienaruszalną
godność. Nowa ustawa powinna chronić mienie i prawa majątkowe
obywateli, a nie tylko prawa korporacji PZD. Ustawodawca w zaskarżonej ustawie
o rodzinnych ogrodach działkowych wbrew interesowi powszechnemu zastosował
konstrukcje „praw wiązanych” , z których każde nie może istnieć
samoistnie – w oderwaniu od drugiego. Uzyskanie i utrzymanie własności jak i
prawa majątkowego uwarunkowane jest przystąpieniem do korporacji, usunięcie z
korporacji powoduje pozbawienie mienia. Grupa
obywateli RP - osób fizycznych użytkujących działki(działkowców) została
ubezwłasnowolniona przez korporację PZD. Poprzez
ustawę o r.o.d. korporacja
posiadła wszystkie prawa, zachwiane zostało przestrzeganie praworządności w
równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości, równych szans stron w postępowaniach
sądowych. Obywatele RP, osoby fizyczne – użytkownicy działek z samego założenia
ustawy nie mają równych praw i pozycji w stosunku do korporacji PZD,
byt korporacji dla ustawodawcy Sejmu RP, jest ważniejszy od praw
obywateli. W państwie praworządnym szanującym sprawiedliwość społeczną to
działkowcy powinni stanowić prawa podmiotów , które przede wszystkim powinny
być beneficjonariuszami praw z tym związanych, a nie korporacja PZD.
Rzeczywistość panująca w
ogrodach działkowych ukazała, że interes korporacji PZD nie przekłada się
na interesy prawne członków tej organizacji, zwłaszcza, ze członkostwo jest
przymusowe co pogłębia pole zagrożeń. Organa
organizacji nie spełniają roli służebnej do jej członków, PZD przerodziło
się w samoistny byt prawny, któremu podporządkowane zostały cele działkowców.
Organa korporacji PZD wykorzystują (nadużywają) pozycje monopolistyczną.
Ustawodawca w ustawie o r.od. całkowicie pominął potrzebę zabezpieczenia
podstawowych praw i wolności działkowców.
VI- OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE POSTEPOWANIA PRZED
INNYMI ORGANAMI MIEDZYNARODOWYMI
14. Nie
przestawiono zarzutów innym organom
VII.
– WYKAZY DOKUMENTÓW
NALEŻY
DOŁĄCZYĆ WYŁĄCZNIE KOPII DOKUMENTÓW NIE ORYGINAŁY
VIII – DEKLARACJA I PODPISY
15.
Niniejszym
oświadczamy , że informacje niniejszym formularzu skargi , zgodnie z nasza
wiedza i przekonaniem są prawdziwe.
Miejscowość
– Polska
PS.
Z uwagi na fakty, że Trybunał bezzasadnie odrzuca 99% wniesionych do
Strasburga skarg przez Polaków - zwłaszcza takie które dotyczą naruszanie
procedury sądowej i obowiązującego PRAWA przez sędziów - z inicjatywy
czytelników AP redakcja chętnie nagłośni takie sprawy jak też
interwencyjnie zwróci się do innych (niestety też impotentnych organów)
jak np. Komisarz Praw Człowieka, Rada Europy, Prezes Trybunału itp. w
postaci listów otwartych.
Dlatego prosimy czytelników o nadsyłanie informacji o bezzasadnie odrzucanych
skargach produkowanym na typowym "gotowcu" dla tych poszkodowanych, co
nie mają kasy i układów.
Redakcja AP
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.