opublikowano: 16-06-2012
Skarga na sędzię Sądu Okręgowego w Krakowie I Wydział Cywilny Elżbietę Bednarczuk Zbigniew Kękuś
Kraków, dnia 11 czerwca 2012 r.
Prezes Sądu Okręgowego w Krakowie
ul. Przy Rondzie 7 31-547 Kraków
Sygn. akt I C 274/12
I. Skarga na sędzię Sądu Okręgowego w Krakowie I Wydział Cywilny Elżbietę Bednarczuk w związku z wydaniem zarządzenia o zwróceniu mi mojego pozwu z dnia 20 stycznia 2012 r. przeciwko Skarbowi Państwa–funkcjonariuszom publicznym /Załącznik 1/, mimo że pozew czynił zadość wszystkim wymogom określonym przez sędzię Elżbietę Bednarczuk.
II. Zawiadomienie o oczywistym i rażącym naruszeniu przez sędzię Elżbietę Bednarczuk prawa określonego w art. 45.1 Konstytucji: „Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd.”
III. Wniosek o sporządzenie i doręczenie mi wyjaśnienia:
1/ dlaczego sędzia Elżbieta Bednarczuk przedstawiła mi w Wezwaniu z dnia 28 lutego 2012 r. /Załącznik 2/ żądania, na które znała odpowiedzi z mojego pozwu z dnia 20 stycznia 2012 r., co poświadczyła w osobiście przez nią sporządzonym Zarządzeniu z dnia 31 marca 2012 r.w przedmiocie zwrócenia mi pozwu /Załącznik 3/,
2/ dlaczego sędzia Elżbieta Bednarczuk zwróciła mi pozew z tej przyczyny, że ja nie udzieliłem odpowiedzi na jej żądania z Wezwania z dnia 28 lutego 2012 r., na które odpowiedzi znajdowały się w moim pozwie z dnia 20 stycznia 2012 r., co sędzia Elżbieta Bednarczuk poświadczyła w osobiście przez nią sporządzonym Zarządzeniu z dnia 31 marca 2012 r. w przedmiocie zwrócenia mi pozwu.
IV. Wniosek o sporządzenie przez Prezesa Sądu Okręgowego
w Krakowie odpowiedzi na niniejszą skargę, w tym na wnioski z p. III,
bez zbędnej zwłoki, w sądowym terminie tygodnia od daty złożenia
niniejszego pisma.
„SSO Barbara Baran będzie nowym prezesem Sądu Okręgowego
w Krakowie. Wczoraj jej kandydaturę, przedstawioną przez ministra sprawiedliwości
Zbigniewa Ćwiąkalskiego, pozytywnie oceniło
zgromadzenie sędziów Sądu Okręgowego w Krakowie. (…) Jak powiedziała
„Gazecie”, po objęciu nowego stanowiska chce (…) przyspieszyć sprawność
postępowań oraz doprowadzić do tego, by strony były jeszcze bardziej
profesjonalnie obsługiwane.”
Źródło: „Nowa prezes sądu okręgowego”; „Gazeta Wyborcza – Gazeta w
Krakowie”, 10-11 stycznia 2009r., s. 4
Wielce Szanowna Sędzio Baran,
Ilekroć złożę wniosek kierowany do Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie, Pani koleżanki sędziny, Wiceprezesi Sądu informują mnie - pismo z dnia 11 kwietnia 2012 r. /sygn. L-050-76/11/ Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie sędzi Liliany Kaltenbek-Skarbek, pismo z dnia 20 kwietnia 2012 r. /sygn. L -050 76/11/ Wiceprezes Sądu Okręgowego w Krakowie Wizytatora ds. Cywilnych sędzi Beaty Kurdziel – że go nie rozpoznają ze względu na znajdujące się w nim, ich zdaniem znieważające treści.
Żadna z w.w. sędzin nie podała jednak, jakimi treściami
poczuły się – lub Pani, jako Adresatka rozpoznawanych przez nie spraw -
znieważone.
Poprosiłem je by sporządziły i doręczyły mi wyjaśnienia w tej sprawie.
Czekam na odpowiedzi.
Wobec stawianych mi zarzutów bardzo jestem ciekaw stanowiska Prezesa Sądu w
niniejszym zgłoszonej sprawie.
Po tym, gdy Minister Sprawiedliwości Zbigniew Ćwiąkalski
uczynił Panią Prezesem Sądu obiecywała Pani mediom, a za ich pośrednictwem
Pani klientów, strony prowadzonych przez kierowany przez Panią Sąd …
„Przyspieszyć sprawność postępowań oraz doprowadzić do tego, by strony
były jeszcze bardziej profesjonalnie obsługiwane.” - Źródło: „Nowa
prezes sądu okręgowego”; „Gazeta Wyborcza – Gazeta w Krakowie”, 10-11
stycznia 2009r., s. 4.
Celem ograniczenia objętości niniejszego pisma – a także
powodowany strachem, że znowu zostanę posądzony o znieważenie – nie będę
przypominał „procedury”, którą musiałem zastosować, by Pani Prezes łaskawa
była zwrócić mi skradzioną mi w dniu 6 października 2003 r. przez Sąd Okręgowy
w Krakowie, w tym Pani poprzedniczkę na stanowisku Prezesa Sądu SSO Maję
Rymar kwotę 7.700,00 zł.
Sprawa, którą niniejszym zgłaszam także dotyczy wypełniania obowiązków przez jedną z Pani podwładnych, sędzię Elżbietę Bednarczuk w całkowitej sprzeczności z Pani deklaracją.
Skierowanym do Pani, Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie
pismem z dnia 20 stycznia 2012 r. /data wpływu/ złożyłem – Załącznik 1:
„Pozew przeciwko Skarbowi Państwa - prokuratorowi
Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławie Ridan, sędziemu
Sądu Rejonowego w Dębicy Tomaszowi Kuczma, Prokuratorowi Generalnemu
Zbigniewowi Ćwiąkalskiemu, Prokuratorowi Generalnemu Andrzejowi Czumie,
Prokuratorowi Generalnemu Krzysztofowi Kwiatkowskiemu.”
Dowód:
Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt I C 274/12, pozew z dnia 20 stycznia
2012 r. – Załącznik 1
Wezwaniem z dnia 28 lutego 2012 r. Sąd wezwał mnie – Załącznik 2:
„Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny, sygn.
akt I 274 C 274/12, Kraków, dnia 28 lutego 2012 r. Pan Zbigniew Kękuś
WEZWANIE DO USNIĘCIA BRAKÓW FORMALNYCH PISMA Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział
I Cywilny w sprawie z powództwa Zbigniewa Kękuś przeciwko Radosławie Ridan i
inni o zapłatę 1. wzywa powoda do uzupełnienia braków pozwu poprzez: -
sprecyzowanie strony pozwanej Skarb Państwa i podanie z działalnością jakiej
jednostki organizacyjnej Skarb Państwa wiąże odpowiedzialność skarbu Państwa
wraz z adresem siedziby tej jednostki, czy obok Skarbu Państwa powód pozywa
osoby fizyczne wskazane w pozwie.
- sprecyzowanie żądania pozwu poprzez jednoznaczne wskazanie żądanej kwoty
oraz podanie, w jaki sposób powód domaga się zasądzenia tej kwoty od
pozwanych, solidarnie, czy też w inny sposób
- wskazanie, czy zapłaty żądanej kwoty domaga się tytułem odszkodowania,
czy zadośćuczynienia, czy też z obu tych tytułów, a jeśli tak to podanie
jakiej kwoty domaga się tytułem odszkodowania, a jakiej tytułem zadośćuczynienia
i uzasadnienie wysokości dochodzonej kwoty (kwot)
(…) Z upoważnienia Kierownika Sekretariatu Wydziału I Cywilnego Starszy Sekretarz Alina Pieczara”
Dowód:
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny, sygn. akt I C 274/12,
Wezwanie z dnia 28 lutego 2012 r. –
Załącznik 2
W dniu 31 marca 2012 r. sędzia Sądu Okręgowego w
Krakowie I Wydział Cywilny Elżbieta Bednarczuk wydała Zarządzenie w
przedmiocie zwrócenia mi pozwu – Załącznik 3:
„Sygn. akt I C 274/12 ZARZĄDZENIE Dnia 31 marca 2012 r. Przewodniczący w
osobie sędziego SO Elżbiety Bednarczuk w sprawie z powództwa Zbigniewa Kękusia
przeciwko Skarbowi Państwa o odszkodowanie zarządza zwrot pozwu
Uzasadnienie
Powód Zbigniew Kękuś wezwaniem z dnia 28 lutego 2012 r. został wezwany do uzupełnienia braków pozwu poprzez sprecyzowanie strony pozwanej i podanie z działalnością jakiej jednostki organizacyjnej wiąże odpowiedzialność Skarbu Państwa wra z adresem siedziby tej jednostki, czy obok Skarbu Państwa pozywa również osoby fizyczne, został także wezwany do sprecyzowania żądania oraz wskazania, czy żądanej kwoty domaga się z tytułu odszkodowania, czy zadośćuczynienia, czy z obu tych tytułów. W zakreślonym terminie braki pozwu nie zostały uzupełnione.
Wobec powyższego sprawie nie można nadać biegu i na podstawie art. 130 § 1 i 2 kpc zarządzono jak wyżej.
Pieczęć Okrągła Sądu Okręgowego w Krakowie Na
oryginale właściwe podpisy Zgodność z oryginałem stwierdza Alina Pieczara
Starszy Sekretarz.”
Dowód:
Sąd Okręgowy w Krakowie, I Wydział Cywilny, sygn. akt I C 274/12, Zarządzenie
z dnia 31 marca 2012 r. sędzi Elżbiety
Bednarczuk – Załącznik 3
W maju 2012 r. zwrócono mi pozew z towarzyszącym mu pismem przewodnim o treści
– Załącznik 4:
„Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny, sygn. akt I 274 C 274/12, Kraków,
dnia 14 maja 2012 r. Pan Zbigniew Kękuś
Stosownie do prawomocnego zarządzenia z dnia 31.03.2012
r. Sąd zwraca pozew ponieważ: braki tego pisma nie zostały usunięte w zakreślonym
terminie. Z upoważnienia Kierownika
Sekretariatu Wydziału I Cywilnego Starszy Sekretarz Alina Pieczara”
Dowód:
Sąd Okręgowy w Krakowie, I Wydział Cywilny, sygn. akt I C 274/12,
pismo z dnia 14 maja 2012 r. Starszego Sekretarza Aliny Pieczara – Załącznik
4
Wielce Szanowna Sędzio Baran,
Jeśli uważnie zapozna się Pani z treścią Zarządzenia
z dnia 31 marca 2012 r. sędzi Elżbiety Bednarczuk zgodzi się Pani ze mną, że
żądania podane w Wezwaniu z dnia 28 lutego 2012 r. były bezpodstawne i służyły
wyłącznie zwłoce w rozpoznaniu zgłoszonej przeze mnie sprawy.
Ja nie odpowiedziałem na Wezwanie z dnia 28 lutego 2012 r., bo nie mam czasu
ani ochoty, żeby dwukrotnie informować zatrudniane przez Panią autorytety
moralne o tych samych sprawach.
Okazało się, że mimo, iż ja nie udzieliłem odpowiedzi na żądania Sądu z
Wezwania z dnia 28 lutego 2012 r., Sąd - tj. sędzia Elżbieta Bednarczuk - poświadczył,
że … zna na nie odpowiedzi.
Sąd zażądał ode mnie Wezwaniem, żebym podał cytat: „czy obok Skarbu Państwa
powód pozywa osoby fizyczne wskazane w pozwie.”
Tymczasem ja podałem w pozwie z dnia 20 stycznia 2012 r.:
„Celem rozwiania jakichkolwiek wątpliwości i uniknięcia konieczności
składania dodatkowych w tej sprawie wyjaśnień
informuję, że niniejszy pozew składam przeciwko Skarbowi Państwa.”
I Sąd, tj. sędzia referent Elżbieta Bednarczuk -
doskonale wiedział, kto jest stroną pozwaną, bo w
Zarządzeniu z dnia 31 marca 2012 r. mimo
nie udzielenia przeze mnie odpowiedzi na pytanie Wezwania podał - Załącznik
3: „Przewodniczący w osobie sędziego SO Elżbiety Bednarczuk w sprawie z powództwa
Zbigniewa Kęlkusia przeciwko Skarbowi Państwa (…).”
Sąd zażądał ode mnie Wezwaniem z dnia 28 lutego 2012 r., żebym podał –
cytat: „czy zapłaty żądanej kwoty domaga się tytułem odszkodowania, czy
zadośćuczynienia, czy też z obu tych tytułów.”
A przecież Sąd wiedział, tj. sędzia referent Elżbieta Bednarczuk wiedziała,
że ja domagałem się odszkodowania, bo w Zarządzeniu z dnia 31 marca 2012 r.
mimo nie udzielenia przeze mnie odpowiedzi na pytanie Wezwania podał:
„Przewodniczący w osobie sędziego SO Elżbiety Bednarczuk w sprawie z powództwa
Zbigniewa Kękusia przeciwko Skarbowi Państwa o odszkodowanie (…).”
Czy zauważyła sędzia, że w Wezwaniu z dnia 28 lutego
2012 r. sędzia Elżbieta Bednarczuk podała:
„Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny w sprawie z powództwa
Zbigniewa Kękuś przeciwko Radosławie Ridan i inni.”żeby w Zarządzeniu z
dnia 31 marca 2012 r. w przedmiocie zwrotu pozwu podać:
„Przewodniczący w osobie sędziego SO Elżbiety Bednarczuk w sprawie z powództwa
Zbigniewa Kękusia przeciwko Skarbowi Państwa (…).”
A przecież ja nie udzieliłem odpowiedzi na żądania z
jej Wezwania. Wiedziała, tj. wie cwana oszustka, że stroną pozwaną w moim pozwie
był Skarb Państwa, a jednak – jak mawia Władysław Bartoszewski – „rżnęła
głupa” udając, że nie wie wydała Zarządzenie w przedmiocie jego zwrotu.
Teraz, po złożeniu przeze mnie niniejszego pisma będzie grała rolę następnej
obrażonej, znieważonej. Jakkolwiek to ja straciłem czas i środki włożone w
przygotowanie zwróconego mi przez nią mi pozwu i cztery miesiące na jego
rozpoznanie. Pani łaskawca, który Panią uczynił Prezesem Sądu, były Mini
ster Sprawiedliwości Zbigniew Ćwiąkalski i kilkoro jego osobowościowych klonów
odetchnęło z ulgą.
Sędzia Elżbieta Bednarczuk jeśli jeszcze nie jest, niedługo zapewne będzie
Przewodniczącą jakiegoś Wydziału Sądu Okręgowego w Krakowie, albo zostanie
awansowana do Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Udowodniła ferajnie, że się
nadaje.
Co się tyczy żądania Sądu z Wezwania z dnia 28 lutego 2012 r. – Załącznik 2: „sprecyzowanie strony pozwanej Skarb Państwa i podanie z działalnością jakiej jednostki organizacyjnej Skarb Państwa wiąże odpowiedzialność skarbu Państwa wraz z adresem siedziby tej jednostki” wskazać należy, że przecież ja podałem na pierwszej stronie pozwu z dnia 20 stycznia 2012 r. – Załącznik 1:
„Pozwany: Skarb Państwa:
prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście
Wschód Radosława Ridan – adres: ul. Mosiężnicza 2, 30-965 Kraków
sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma – adres: ul. Słoneczna 3,
39-200 Dębica /od marca 2008 r. Tomasz Kuczma jest Prezesem Sądu Rejonowego w
Leżajsku, adres: ul. Mickiewicza 47, 37-300 Leżajsk/
Prokurator Generalny Zbigniew Ćwiąkalski – adres: Prokuratura Generalna, ul.
Barska 28/30, 02-315 Warszawa
Prokurator Generalny Andrzej Czuma – adres: jw.
Prokurator Generalny Krzysztof Kwiatkowski – adres: jw.”
Dowód:
Sąd Okręgowy w Krakowie, sygn. akt I C 274/12, pozew z dnia 20 stycznia
2012 r. – Załącznik 1
W tym miejscu wskazać należy, że gdy w dniu 6 grudnia
2010 r. złożyłem w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Śródmieścia VI Wydział
Cywilny pozew przeciwko Skarbowi Państwa – trzem sędziom Sądu Apelacyjnego
w Krakowie, podałem w nim stronę pozwaną identycznie jak w pozwie z dnia 20
stycznia 2012 r. rozpoznawanym przez sędzię Elżbietę Bednarczuk w sprawie
sygn. I C 274/12, tj.: „Pozwany:
Skarb Państwa - sędziowie Sądu Apelacyjnego w Krakowie SSA Andrzej
Struzik, SSA Paweł Rygiel, SSA Piotr Rusin /adres Sądu Apelacyjnego w Krakowie
– ZKE/.”
Sprawę rozpoznawała sędzia w.w. Sądu Kinga Czarny do
sygn. akt VI C 961/10/S i w przeciwieństwie do sędzi Sądu Okręgowego w
Krakowie Elżbiety Bednarczuk rozpoznała ją nie żądając podania przeze mnie
żadnych dodatkowych adresów, ponad podany przeze mnie w pozwie adres miejsca
pracy sędziów podanych przeze mnie w pozwie przeciwko Skarbowi Państwa.
Wielce Szanowna Sędzio Baran,
Skoro sędzia referent w sprawie sygn. I C 274/12 SO Elżbieta Bednarczuk znała
odpowiedzi na wszystkie pytania zadane mi przez nią w Wezwaniu z dnia 28 lutego
2012 r. /Załącznik 2/ z mojego pozwu z dnia 20 stycznia 2012 r., tj. jeszcze
zanim je do mnie skierowała tym Wezwaniem, co sama w większości poświadczyła
treścią Zarządzenia sporządzonego przez nią w dniu 31 marca 2012 r., w
jakim celu mi je zadała?
Czy sędzia Elżbieta Bednarczuk nie zgadza się sama z sobą?
Dlaczego zwróciła mi pozew?
Wnoszę jak na wstępie.
Wnoszę o sporządzenie przez Prezesa Sądu Okręgowego w
Krakowie odpowiedzi na niniejszą skargę, w tym na wnioski z p. III, s. 1
niniejszego pisma, bez zbędnej zwłoki, w sądowym terminie tygodnia od daty
jego złożenia.
Przez niezgadzającą się z samą sobą sędzię Elżbietę Bednarczuk oraz z
powodu niezapoznania się przez nią z treścią złożonego przeze mnie pozwu,
straciłem czas i środki włożone w jego przygotowanie oraz cztery miesiące
na jego rozpoznanie.
Ponieważ sędzia oszustka Elżbieta Bednarczuk oczywiście i rażąco naruszyła
prawo określone w art. 45.1 Konstytucji, niech mnie Pani – czy też sędzia
Liliana Kaltenbek-Skarbek, sędzia Beata Kurdziel, ani żaden inny autorytet
moralny z zatrudnianych przez Panią w Sądzie Okręgowym w Krakowie – będzie
łaskawa nie informować, że moja skarga będzie pozostawiona bez rozpoznania
ze względu na znajdujące się w niej znieważające treści.
Ja użyłem nim określeń wartościujących najbardziej adekwatnych dla
opisania zachowania sędzi Elżbiety Bednarczuk.
Tego, że jest oszustką sama dowiodła treścią sporządzonego przez nią
osobiście Zarządzenia z dnia 31 marca 2012 r.
dr Zbigniew Kękuś
Więcej:
ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
WSZYSTKICH
INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST
ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
Ograniczenia w zakresie korzystania z
konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko
wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub
porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności
publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą
naruszać istoty wolności i praw.
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania
swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego
przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.
Komentowanie nie jest już możliwe.