opublikowano: 10-01-2012

 Sędziowie obwiniani są o arogancję, brak kompetencji i stronniczość, tymczasem Krajowa Rada Sądownicza pod postacią v. prezesa Romana Kęski niczym kura chroni swoje skorumpowane pisklęta przed odpowiedzialnością. 

Stare przysłowie mówi: Ryba psuje się od głowy... można też dodać inne, mówiące -  Przykład idzie z góry, co oznacza, że u szczytu władzy powinien kojarzyć się z wiedzą i umiejętnością dla przykładu i nauki podwładnych.... tymczasem..
hmmm... właśnie w najwyższych władzach państwowych mamy prezydenta Komorowskiego heee, po historii... premiera Tuska hee też po historii, sędziów mających istotny wpływ na aspekty funkcjonowania Państwa czyli: Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, czy Krajowej Rady Sądowniczej - tak naprawdę też po historii z uzupełnienie aspektów prawa, ponieważ jest to podstawowy egzaminacyjny przedmiot żyłowany podczas kształcenia prawników. Wielu ministrów rządzącej platformy też otrzymało swoje stanowiska niezgodnie z wykształceniem, wiedza i umiejętnościami - czyli rządzą nami "niekumaci ?".  
Czy historyczne, humanistyczne wykształcenie może być podstawową wiedzą do kierowania państwem,  jak też wielu aspektów życia obywateli? 

Tak tylko obserwując w swoich życiu ile razy zmieniano polską historię w zależności od zapotrzebowania władz rządzących - pozwala mi domniemywać, że ta nauka nie ma wiele wspólnego z nauką, wiedzą, kompetencjami, umiejętnościami itd. 
Powstaje pytanie - kto nami rządzi?!?  MIERNOTY ? - tak jednym słowem można określić większość urzędników i funkcjonariuszy państwowych. Co ciekawe, im urzędnik ma wyższe stanowisko tym ma mniejszą wiedzę i odpowiedzialność... a może przywódcy narodu to tylko marionetki w czyichś rekach? - wiele na to wskazuje co dokumentujemy poniżej i w portalu AP.

Tu przedstawimy typowe zachowanie marionetki - sędziego KRS Romana Kęski. 

Dziennikarze AFER PRAWA zostali zaproszeni na typowo korupcyjną sprawę do Sądu Rejonowego w Świdnicy zapoczątkowaną przez błędy biegłych sądowych i niekompetetnych albo skorumpowanych prokuratorów świdnickich. Problem nagłośniono w tekście przesłanym prokuraturze pt. Interwencja dziennikarzy AFER PRAWA - nielogiczny, bezsensowny, czyli bajkowy akt oskarżenia spłodzony przez funkcjonariusza Annę Zielińską-Rybak z Prokuratury Rejonowej w Świdnicy .
Sprawę powierzono niukumatej sędzinie świdnickiej Elżbiecie Frączak która nijak nie jest w stanie zrozumieć prostych zjawisk chemicznych, jednak musi wydać "wyrok z układów". Normą jest, że ten kto nie rozumie zagrożenia broni się agresją - tak reagowała E. Frączak - krzycząc na sali sądowej, stresując bezpodstawnie oskarżonych, zabraniając im zadawania pytań i utrudniając obronę w sprawie. Za publikacje został też ukarany redaktor AP Zdzisław Raczkowski  karą 1000zł za to, że udzielił  porad prokuratorom i wyraził swoje poglądy w temacie zgodnie z wykształceniem, czyli akurat na czym się zna w przeciwieństwie do prawników. 

Zażalenie od postanowienia  SSR E. Frączak zostało wysłane do Sądu Okręgowego oraz Krajowej Rady Sądowniczej. 
Tu uprzedzę fakty - sędzia KRS Romana Kęski uważa, że wszystko było w jak największym porządku, tymczasem sędziowie Sądu Okręgowego odwrotnie - uznają winę sędzi E. Frączak i anulują karę - czy głowa (KRS) jest tylko chora, np. cierpi na alzhaimera,  czy skorumpowana?
Dokumenty w sprawie poniżej i w tekście: Dziennikarz to ryzykowna profesja - Świdnica, ukarać dziennikarza AFER PRAWA? - tylko stronnicze i niekompletne postępowanie SSR Elżbiety Frączak ?

 i mamy odpowiedz podpisana przez marionetkowego sędziego KRS Romana Kęski

TYMCZASEM ODPOWIEDZ ŚWIDNICKICH SĘDZIÓW OKRĘGOWYCH sygn. akt. IV Kz 83/11 w składzie: SSO WALDEMAR MAJKA , SO ADAM PIETRZAK , SO SYLWANA WIRTH JEST CAŁKIEM ODWROTNA  - sędziowie stwierdzają cyt." Oczywiście, nie sposób zaakceptować by sąd pozostawał obojętny na pozamerytoryczne treści uwłaszczające powadze sądu, a eliminowaniu tego typu zachowań służyć ma właśnie norma art. 49 usp., chodzi jednak o zachowanie podjęte jednak w toku czynności sądowych a nie w wyrażonych w piśmie. Przepis art.49 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - nie ma zastosowania w wypadku naruszenia w piśmie powagi czynności sądowych albo ubliżenia w piśmie skierowanym do sądu temu organowi , innemu organowi państwowemu lub osobom biorącym udział w sprawie ( podzielając wykładnię przepisu wyrażoną w uchwale  SN z 25.03.2003r. I KZP 1/03). Jeśli zaś Sąd I Instancji po lekturze artykułu stwierdza podejrzenie popełnienia przestępstwa winien zawiadomić o tym fakcie prokuratora. - koniec cytatu. 
Jednak na podstawie tego  postanowienia Redaktor Z. Raczkowski ukarany kilkakrotnie przez niekompetentnych sędziów krośnieńskich czy rzeszowskich ma nadzieję, że i wcześniejsze karanie go za publikowanie prawdy o postępowaniach sędziów  - jakby nie było orzekających we własnych sprawach i subiektywnie czujących się pomówionych - też powinny zostać anulowane. Problem w tym, czy znajdzie się choć jeden kompetentny sędzia, prokurator żeby na podstawie medialnego zawiadomienia był w stanie cokolwiek zrobić?
Dla wierzących w cuda (czytaj: sprawiedliwość) - taka opcja nie istnieje z powodu skorumpowania całego układu władzy.
Jak ten problem zamierzają rozwiązać niekompetentne, skorumpowane organy władzy?

  Nie bądźmy naiwni, sędziowie mają tak kiepską wiedzę dot. czegokolwiek z nauk ścisłych, że w tego typach przypadkach tylko pierdoły są w stanie wypisywać i to  w formie kopiuj-wklej podane im przez skorumpowanych biegłych sądowych. Zabawa (prze)biegłych polega na tym, że w jednej sprawie np. wypadku drogowego czy choroby możemy mieć dowolna ilość opinii w zależności od układów czy zamówienia z dowolną interpretacją faktów czego sędzia nie jest w stanie zweryfikować.  Tak naprawdę nie znam wyroku, a w tym temacie obracam się ponad 10 lat i przeanalizowałem tysiące orzeczeń sądowych wydanych w całej Polsce, który nie byłbym w stanie skrytykować, znaleźć różne nieprawidłowości a nawet elementy głupoty. I wcale to nie wynika, że to ja jestem taki dobry, ale z faktu że sędziowie są tacy kiepscy nawet w swym zawodzie. Po prostu zaliczenia aplikacji sądowej jest możliwe tylko dla powinowatych i z układów, a to powoduje degeneracje genetyczne i upośledzenia umysłowe - tym sposobem przez bliskie powinowactwa rodzinne wykończyła się m.in. arystokracja angielska czy egipska. 
Nie kryję swojej złośliwości, ale akurat w wielu sprawach jest to uzasadnione. 

Skargi na nieetyczne wyroki sądowe, często wynikające z braku wiedzy i doświadczenia życiowego młodego sędziego to codzienność.  Właśnie młodym daje się najtrudniejsze sprawy i zmusza ich do nieetycznych wyroków co jest podstawą wkupienia się w tą mafijną organizację gdzie każdy na każdego ma haki.
Ilość takich skarg dot. naruszenia procedury sądowej i dowodzących nieetyki sędziego wysłanych przez poszkodowanych  do działu dyscyplinarnego  KRS orientacyjnie wynosi jakieś sześć tysięcy.... tymczasem niekompetentni sędziowie (kury?)  w KRS rozpatrują niecałą setkę takich skarg - w czym rzecz?

Jak czytamy z portalu: http://www.kancelaria.lex.pl/czytaj/-/artykul/sedziowie-obwiniani-sa-o-arogancje-brak-kompetencji-i-stronniczosc

Skargi na sędziów do KRS dotyczą głównie  niesprawiedliwych wyroków, niekulturalnego zachowania na sali rozpraw, stronniczości. Najczęściej obwiniani są niesłusznie. Natomiast sądy dyscyplinarne karzą ich za naruszenie godności urzędu.

Największa część skarg na sędziów, która wpływa do Komisji d.s. Etyki Zawodowej Sędziów KRS dotyczy sfery orzeczniczej. Skarżący wytykają błędy popełniane przez sędziów przy rozpoznaniu spraw. Komisja nie może jednak ingerować w treść wydanych wyroków, gdyż byłoby to niedopuszczalną interwencją oraz godziłoby w zasadę niezawisłości sędziowskiej. Ponadto powodowałoby, że KRS stała by się kolejną instancją odwoławczą w postępowaniu dyscyplinarnym. W takich wypadkach Rada proponuje skarżącym, aby odwołali się do sądu powszechnego.

Niewłaściwe zachowanie sędziego
Kolejną grupą skarg na sędziów pod względem liczebności stanowią skargi na zachowanie sędziów podczas rozpraw. Zachowania są określane w tych skargach jako aroganckie, lekceważące, niegrzeczne, niekulturalne, a nawet naruszające dobra osobiste -  wyjaśnia sędzia Katarzyna Gonera, przewodnicząca Komisji Etyki.
Te skargi trudno sprawdzić, zwłaszcza, że protokoły z rozpraw nie zawierają każdego słowa, jakie pada w czasie posiedzenia, zwłaszcza jeśli strona nie domagała się wpisania ich do protokołu.
W ubiegłym roku Sąd Najwyższy np. rozpatrywał sprawę sędziego, który w czasie procesu o znęcanie się nad najbliższą rodzina, ofierze tej przemocy powiedział, że nie dziwi się oskarżonemu, gdyż nie chciałby z taką osobą usiąść przy stole. Sędzia otrzymał najłagodniejszą karę: upomnienie.

Stanowczo, nie znaczy obraźliwie
- Nagrywanie rozpraw ograniczyłoby ten rodzaj skarg, ponieważ okazałoby się, że sędzia ingeruje tylko wtedy, gdy musi, jeśli zachowanie stron czy widowni jest nieodpowiednie i musi spotkać się z reakcją  - mówi sędzia Gonera. – Po rozpatrzeniu sprawy okazuje się , że sędzia zachował się stanowczo, ale reakcja mieściła się w granicach, na jakie pozawalają prawo o ustroju sądów powszechnych i policja sesyjna.
Trzecia grupa spraw to skargi bardzo poważne. Dotyczy podejrzeń o niezachowanie przez sędziego bezstronności, czyli istoty wymiaru sprawiedliwości, istoty wykonywania zawodu sędziego. Zachowania takie są opisywane jako nie uwzględnianie wniosków jednej ze stron, wyraźne preferowanie jednej strony, a gorsze traktowanie drugiej. Poprzez uchylanie pytań, niedopuszczanie do głosu, oddalanie wniosków dowodowych.
Zarzut preferowania drugiej strony jest odnoszony do znajomości sędziego np. z adwokatem czy radcą drugiej strony.
Według sędzi Gonery na szczęście te zarzuty nie potwierdzają się.
Ostatnią grupą skarg, to są skargi dotyczące udziału sędziów w ich własnych sprawach sądowych. Sędziowie są bowiem stronami w procesach o rozwód, o alimenty o podział majątku, o kontakty z dzieckiem, ze spółdzielniami mieszkaniowymi itd. Chodzi zwykle o cywilne sprawy. Takich sprawach zarzuty dotyczą braku powściągliwości w formułowaniu pism procesowych czy wniosków dowodowych.

KRS rzadko interweniuje na niekorzyść
Od marca 2010 roku, czyli od początku kadencji obecnego składu Komisji d.s. Odpowiedzialności Dyscyplinarnej Sędziów, KRS przeanalizowała 55 wyroków, pod kątem, czy nie doszło do przewinienia dyscyplinarnego – informuje sędzia SSO, Gabriela Ott z Komisji Odpowiedzialności Dyscyplinarnej KRS. W czterech sprawach podjęto uchwały o wniesienie odwołań od orzeczeń i wszystkie zostały wniesione na niekorzyść sędziów obwinionych. W 2011 roku przeanalizowano 35 wyroków i tylko w jednej sprawie podjęto uchwałę o zaskarżeniu wyroku sądu dyscyplinarnego na niekorzyść sędziego obwinionego.
W 2010 r. KRS wystąpiła z wnioskiem przeniesienie na inne miejsce sędziego, który stosował mobbing wobec podwładnych.
Natomiast wyroki sadów apelacyjnych dotyczą nieco innych spraw, niż skargi na sędziów wpływające do KRS. Na ogół sądy dyscyplinarne rozpatrują naruszenie przez sędziów godności urzędu poprzez niewłaściwe zachowanie na sali rozpraw, ponadto - rażące i nieterminowe sporządzenie uzasadnień wyroków. Trzecia grupa spraw to łamanie zasad etyki zawodowej poprzez jazdę po pijanemu lub wykroczenia drogowe, takie jak przekroczenie szybkości pojazdu lub niewłaściwą postawę wobec funkcjonariuszy policji. 

Polecamy w dziale dla inteligentnych:
ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA

Sprawy tematyczne poruszane w działach:
SĄDY PROKURATURA ADWOKATURA
POLITYKA PRAWO INTERWENCJE - sprawy czytelników

WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.