AferyPrawa.com

opublikowano: 05-03-2012

Warszawa - zarzuty niekompetencji prokurator Izabeli Dołgań - Szymańskiej   Barbara Popławska

                                                                                                                                                           Warszawa 28.02.2012 r.
Barbara Popławska
                                                                                                  
                                                         Szanowny Pan
                                                        Andrzej Seremet 
                                                        Prokurator  Generalny
                                                        Rzeczypospolitej Polskiej
                                                         ul. Barska 28/30
                                                         02 - 315 Warszawa

Szanowny Panie Prokuratorze,

W załączeniu przekazuję  moje zażalenie na postanowienie  Izabeli Dołgań-Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Wola - sygn. akt 1 Ds. 87/12/II - o odmowie wszczęcia śledztwa w  sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez SSR Agnieszkę Kucharską - Stanik oraz w sprawie przekroczenia uprawnień i poświadczenia nieprawdy przez SSO Pawła Pyzio.
To, że sędziowie orzekają w sposób noszący znamiona przestępstwa korzystając z immunitetu gwarantującego im nietykalność my pokrzywdzeni dobrze wiemy.
To, że prokuratorzy w czynach sędziów nie chcą widzieć znamion przestępstw gwarantując im bezkarność też my pokrzywdzeni dobrze wiemy.
To, że sami prokuratorzy pozostają bezkarni też wiemy.
Ale wszystko ma swoje granice. Tym razem te granice  w zapewnieniu sędziemu bezkarności zostały przekroczone przez prokuratora Izabelę Dołgań - Szymańską, która twierdzi, że zawity w Art. 326 par.1 ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego termin dwóch tygodni na jaki sąd może odroczyć ogłoszenie wyroku jest terminem instrukcyjnym. Izabela Dołgań - Szymańska stanowi zatem nowe prawo w świetle którego sędzia nie jest zobligowany żadnym terminem do ogłoszenia wyroku, a w rozumieniu tego prawa należy uznać, że sędzia nie musi ogłaszać wyroku w ogóle.
No i mamy PAT !
Szanowny Panie Ministrze Sprawiedliwości. A Panu Panie Prokuratorze Generalny gratuluję młodych, zdolnych, gotowych przejąć każdą władzę prokuratorów, nawet władzę ustawodawczą.
Pytam zatem odpowiedzialnych za stan Państwa :
czy jeżeli sędzia nie przestrzega prawa i prawa nie przestrzega prokurator, to czy zwykły obywatel jest zwolniony z przestrzegania prawa  ? ,skoro Najwyższe Prawo Rzeczypospolitej Polskiej jakim jest KONSTYTUCJA w ART. 32 stanowi cyt. "Wszyscy są wobec prawa równi", co chyba również oznacza, że wszyscy są wobec bezprawia równi, ponieważ tak jest w demokratycznym państwie urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Oczekując odpowiedzi wnoszę jednocześnie o rozpoznanie czynów prokuratora Izabeli Dolgoń-Szymańskej noszących znamiona przestępstwa.

                                                                                     Z   p o w a ż a n i e m
                                                                                        Barbara Popławska
               

                                                                                                                                                                Warszawa dnia 28.02.2012r

                                                                            SĄD WŁAŚCIWY DO ROZPOZNANIA SPRAWY
                                                                            za pośrednictwem
                                                                            Izabeli Dołgań - Szymańskiej
                                                                            Prokuratora Prokuratury Rejonowej
                                                                            Warszawa - Wola
                                                                            w Warszawie
                                                                            ul. E. Ciołka 14
                                                                            01-402 Warszawa

Sygn. akt
1 Ds.87/12/II     Pokrzywdzony : Barbara Popławska
                        ul. Bełska 14 m. 17
                        02-638 Warszawa
                                                                Z A Ż A L E N I E

Na postanowienie z dnia 31 stycznia 2012 roku, wydane przez prokuratora Izabelę Dołgań - Szymańską, doręczone mnie w dniu 21.02.2012r.,    
o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie :

I.  przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy -Mokotowa Agnieszkę Kucharską -  Stanik w toku postępowania prowadzonego za sygn. akt: I C 27/09 Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa I Wydział Cywilny poprzez odroczenie ogłoszenia wyroku, odroczenie ogłoszenia na termin przekraczający dwa tygodnie i faktyczne nie ogłoszenie wyroku tj. o czyn z Art. 231 par.1 KK.

II. poświadczenia nieprawdy przez Sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Agnieszkę Kucharską - Stanik w wyroku wydanym w toku postępowania prowadzonego za sygn. akt: I C 27/09 Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa I Wydział Cywilny o czyn z Art. 231 par.1 KK

III. przekroczenia uprawnień i poświadczenia nieprawdy  przez Sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie SSO Pawła Pyzio w toku postępowania prowadzonego za sygn.XXIV C 1257/09 Sądu Okręgowego w Warszawie, czym miało dojść do znieważenia  Rzeczypospolitej Polskiej tj. o czyn z Art. 231 par.1 KK w zb. z Art. 271 par.1 KK w zb. z Art. 133 KK.

Wydane postanowienie zaskarżam w całości.
Wydającemu postanowienie prokuratorowi zarzucam :
- brak umiejętności czytania ze zrozumieniem lub świadome nierozumienie czytanego tekstu w celu wytworzenia podstawy do odmowy wszczęcia śledztwa
- przekroczenie uprawnień ( Art. 231 par.1 KK )
- poświadczenie nieprawdy ( Art. 271 par.1 KK)
- poplecznictwo ( Art. 239 par.1 KK ).
Wnoszę o uchylenie skarżonego postanowienia i nakazanie wszczęcia śledztwa z zakreśleniem jego kierunków.

                                                     U Z A S A D N I E N I E

Ad. pkt I.
Prokurator przekracza uprawnienia i poświadcza nieprawdę twierdząc, że zawity w Art. 326 par.1 ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego termin dwóch tygodni na jaki sąd może odroczyć ogłoszenie wyroku jest TERMINEM INSTRUKCYJNYM.                                           
To przekroczenie uprawnień i potwierdzenie nieprawdy pozwala uniknąć odpowiedzialności karnej SSR Agnieszce Kucharskiej - Stanik i uzasadnia przyjęcie o możliwości popełnienia przestępstwa poplecznictwa przez prokuratora Izabelę Dołgań - Szymańską o czym niniejszym zawiadamiam Prokuratora Generalnego wnosząc o ściganie sprawcy.

Ad. pkt II.
Prokurator, albo nie umie czytać ze zrozumieniem, albo świadomie nie chce rozumieć czytanego tekstu, albo poświadcza nieprawdę odmawiając wszczęcia śledztwa w sprawie poświadczenia nieprawdy przez SSR Agnieszkę Kucharską - Stanik w wyroku wydanym w toku postępowania - sygn. akt: I C 27/09. W zawiadomieniu które rozpoznawał prokurator nie czyniłam bowiem zarzutu SSR Kucharskiej -Stanik,że poświadczyła nieprawdę w wyroku bowiem na dzień złożenia zawiadomienia żaden wyrok nie zapadł i to był główny zarzut, który prokurator odrzuca sam naruszając prawo - vide pkt. I.
Wskazywałam tylko w zawiadomieniu  znamiona jakich przestępstw zrealizowałaby SSR Agnieszka Kucharska - Stanik wydając wyrok uwzględniający powództwo Spółdzielni.

Ad. pkt. III.
Prokurator odmawiając śledztwa poświadcza nieprawdę, że brak jest znamion czynu zabronionego.
Podniosę  w tym miejscu tylko dwie najważniejsze kwestie resztę pozostawiając do oceny niezawisłemu Sądowi nadzorującemu pracę prokuratury.
1. Jakie prawo zezwoliło SSO Pawłowi Pyzio unieważnić w całości zawartą przeze mnie umowę ze Spółdzielnią Budowlano- Mieszkaniową  "POLITECHNIKA" którą zawarłam jako członek tej Spółdzielni na budowę mieszkania za budowę którego pokryłam pełne koszty?
    Wyjaśniam, że SSO Paweł Pyzio uczynił to w sytuacji gdy rozpoznawał mój pozew przeciwko Spółdzielni o nadanie tytułu prawnego do mieszkania za budowę którego pokryłam pełne koszty !!!

2. Jakie prawo zezwoliło SSO Pawłowi Pyzio twierdzić, że moja umowa ze Spółdzielnią ma charakter cywilno-prawny i podlega przepisom Kodeksu Cywilnego, skoro za podstawę umowy Spółdzielnia przyjęła Statut, co stanowi, że umowa ma charakter wewnątrz  spółdzielczy i podlega przepisom ustawy Prawo Spółdzielcze ?
    Wyjaśniam, że postanowienia Statutu w brzmieniu par. 36 pkt. 2 okazały się sprzeczne z ustawą Prawo Spółdzielcze i jako niezgodne z prawem zostały zaskarżone przez członków Spóldzielni do Sądu, a mimio tego Spółdzielnia sprzeczne z prawem i zaskarżone do Sądu postanowienia wprowadziła do umowy wprowadzając mnie w błąd co do okoliczności prawnej-de facto bezprawnej, co potwierdził  Sąd Najwyższy uchylając postanowienia par. 36 pkt. 2 Statutu i nakazując ich wykreślenie.

    REASUMUJĄC.
    Podnoszę, że tak SSR Agnieszka Kucharska - Stanik, jak SSO Paweł Pyzio nie dopełnili obowiązku i przekroczyli uprawnienia  dopuszczając  do procesu  osobę nieuprawnioną jaką jest Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "POLITECHNIKA" w Warszawie, która nie wykonała ustawą nałożonego obowiązku - ustawa z dnia 14 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy o spółdzielniach  mieszkaniowych - zmiany  statutu i działając po zawitym w ustawie terminie 30 listopada   2007 roku przez zebranie przedstawicieli zamiast przez WALNE ZGROMADZENIE działa BEZPRAWNIE !!!,co potwierdził Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 lutego 2012 roku - sygn. akt I ACa 227/11.


   Podając powyższe ku rozwadze wszystkim do których niniejsze zażalenie skieruję,
  
                   WNOSZĘ  O  ŚCIGANIE  SPRAWCÓW !

                                                                                          Z   p o w a ż a n i e m
                                                                                
                                                                                           Barbara Popławska

PS.
Wyjaśniam dodatkowo jak sądzono moje sprawy w Sądzie Okręgowym w Wydziałach III i XXIV dla Warszawy-Mokotowa:
1/w 2000 r. złożyłam pozew o unieważnienie punktu umowy inwestycyjnej (o zdawaniu mieszkania własnościowego) sygn. akt: III C 1035/01 ,III C 1475/03 .Pozew SSO Elżbieta Ziółkowska oddaliła, uznając ,że umowa jest w tym punkcie  w a ż n a, pomimo Wyroku SN z 22.03.2002 r. sygn. akt: I CKN 1184/99 i orzekła, że nie opłaciłam wkładu budowlanego
 2/ W 2009 r. wniosłam pozew o ustanowienie odrębnej własności sygn. akt: XXIV C 1257/09. Pozew SSO Paweł Pyzio oddalił, a w Wyroku napisał, że umowa jest  n i e w a ż n a.
    
Pozwolę sobie wyjaśnić Państwu ,że jedną z podstawowych zasad procesu cywilnego jest zasada dyspozycyjności, która oznacza, że to strona określa, czego się domaga (za coś przecież płaci!), a sąd nie może orzekać o tym, czego strona nie żądała, ani też orzekać ponad żądanie. Moje żądanie dotyczyło ustanowienia odrębnej własności do nowego mieszkania, tymczasem SSO Paweł Pyzio orzekł również o nieważności mojej umowy inwestycyjnej z 1997 r.-co nie było przedmiotem procesu! Warto znać też obowiązujące prawo:  zgodnie z art. 321 § 1 k.p.c. „Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie.”.
Przepis ten, określając granice wyrokowania, wskazuje również, że sąd nie może wyrokować co do rzeczy, która nie była przedmiotem żądania, czyli zasądzić coś innego niż strona żądała. Co do zasady do obrazy art. 321 § 1 k.p.c. przez sąd dochodzi, gdy sąd ten wyrokuje co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem.
 " W czym rzecz" widzą młodzi prawnicy-magistrowie prawa, bez prawa reprezentacji w sądach powszechnych. Pan Rzecznik Dyscyplinarny przy KRS-Sędzia Marek Hibner nie podjął postępowania dyscyplinarnego z powodu unieważnienia mojej umowy inwestycyjnej z 1997 r. przez SSO Pawła Pyzio. Pani Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Warszawy-Wola Izabela Dołgań Szymańska podobnie nie widzi przekroczenia uprawnień-odmówiła wszczęcia śledztwa .Nic się takiego nie dzieje- istotne jest, że  obywatel RP ma prawo do Sądu! Przy takim osądzaniu spraw i przy takiej kontroli spraw Pana Sędziego Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów przy KRS, oraz przy takim postrzeganiu stosowania prawa, a w konsekwencji przy bezkarności Sędziów za "takie" orzekanie-życia nie wystarczy, by dojść do prawa. I czyż można dziwić się, że sądy "zapchane" są sprawami ? 

Recepta na uzdrowienie Sądownictwa nie wydaje się trudna: usunąć z sądów Sędziów, którzy przy orzekaniu łamią prawo, lub nie chcąc pracować dopuszczając się przewlekłości, a płace podnieść nawet i o 50% pozostałym-mądrym, sprawnym, utalentowanym Sędziom. Pozostawienie najlepszych Sędziów w zawodzie, premiowanie tylko tych, którzy wydają "trafne" wyroki-zgodne z obowiązującym prawem, kary za orzekanie sprzecznie z prawem, wydaje się sposobem na uzdrowienie obecnej sytuacji. Sędziowie swoimi wyrokami podważają zaufanie społeczne do  wymiaru sprawiedliwości, doprowadzą do tego, że będą traktowani przez społeczeństwo w sposób lekceważący co z kolei zwiastuje szybki upadek polskiego sądownictwa. 
Pozostawienie w zawodzie tylko wartościowych i "kryształowych" Sędziów, rozumiejących swoje powołanie i służbę oraz należyte ich wynagrodzenie- z pewnością uzdrowi sądownictwo.    
Barbara Popławska      

Więcej:

Polecamy sprawy tematyczne poruszane w działach:
SĄDY PROKURATURA ADWOKATURA
POLITYKA PRAWO INTERWENCJE - sprawy czytelników

WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.