Imieniny:

AferyPrawa.com

Redaktor Zdzisław Raczkowski ujawnia niekompetencje funkcjonariuszy władzy...
http://Jooble.org
Najczęściej czytane:
Najczęściej komentowane:





Pogoda
Money.pl - Kliknij po więcej
24 listopada 2017
Źródło: MeteoGroup
Polskie prawo czy polskie prawie! Barwy Bezprawia

opublikowano: 16-01-2011

Fikcyjna działalność organizacji rzekomo udzielających bezpłatnych porad prawnych, część 2 

Zapoznaj się najpierw z częścią 1 artykułu 


Wątek 2

Kilka kwestii odnosnie skargi o stwierdzenie niezgodnosci...

Napisz nowy temat Odpowiedz do tematu Forum forumpokrzywdzonych.pl Strona Główna -> Prawo cywilne Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat Autor Wiadomość abcd1234 Bywalec

Dołączył: 10 Sty 2011 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 12:29 am Temat postu: Kilka kwestii odnosnie skargi o stwierdzenie niezgodnosci... Odpowiedz z cytatem

Mam kilka watpliwosci zwiazanych ze skarga o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego orzeczenia.

Opisalem je juz na forum prawnym w tych dwoch wiadomosciach:

http://forumprawne.org/prawo-cywilne/58787-skarga-o-stwierdzenie-niezgodnosci-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia-2.html#post888251

http://forumprawne.org/prawo-cywilne/58787-skarga-o-stwierdzenie-niezgodnosci-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia-2.html#post888753

ale brak jest jak dotad odpowiedzi.

Jako ze niniejsze forum specjalizuje sie w tego typu tematyce, wiec mam nadzieje, ze prowadzacy to forum lub inne osoby beda w stanie odpowiedziec. 


admin Administrator serwisu

Dołączył: 08 Wrz 2009 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 11:41 am Temat postu: Odpowiedz z cytatem

proszę jasno sformułować problem, wtedy będzie możliwa odpowiedź

proszę się zapoznać z poniższym artykułem

http://forumpokrzywdzonych.pl/pages/artykuly/wzruszanie-decyzji-i-wyrokow/skarga-o-stwierdzenie-niezgodnosci-z-prawem-prawomocnego-orzeczenia/  Wyślij email


abcd1234 Bywalec

Dołączył: 10 Sty 2011 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 3:22 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

admin napisał:

proszę jasno sformułować problem, wtedy będzie możliwa odpowiedź

1. Czy jesli skarzacy wniesie o ustanowienie pelnomocnika procesowego z urzedu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego orzeczenia np. na jeden dzien przed uplywem dwuletniego terminu (podaje sytuacje skrajna, ale z roznych wzgledow mozliwa i realna), to juz pelnomocnik procesowy tej skargi nie bedzie mogl wniesc? Przeciez to bylby absurd, biorac pod uwage, ze obowiazuje przymus adwokacki i skarzacy sam tej skargi wniesc nie moze. Innymi slowy czy podobnie jak to bylo przy skargach kasacyjnych i zazaleniach do SN pelnomocnik z urzedu moze w takiej sytuacji wniesc o przywrocenie terminu w zwiazku z tym, ze w zwiazku z obowiazujacym przymusem adwokackim skarzacy zlozyl w terminie wniosek o ustanowienie pelnomocnika z urzedu do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawocmocnego orzeczenia, ale w momencie gdy juz zostal wyznaczony pelnomocnik ten termin minal, wzglednie pozostalo zbyt malo czasu, aby pelnomocnik byl w stanie skarge sporzadzic?

2. Czy wyjątkowym wypadkiem nieskorzystania przez stronę z prawa do wniesienia zwyczajnego lub nadzwyczajnego środka zaskarżenia, jesli chodzi o mozliwosc wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego orzeczenia, moze byc blad pelnomocnika procesowego z urzedu (np. ktory wniosl srodek zaskarzenia po terminie)? Wyroki ETPCz wskazuja, ze koncowa odpowiedzialnosc za bledy pelnomocnikow z urzedu ponosi panstwo, zatem wydaje sie, ze to tez powinno sie zaliczac do takich wyjatkow, ktore usprawiedliwiaja skarzacego i nie powinien blad pelnomocnika z urzedu blokowac mozliwosci wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego orzeczenia, bowiem nie ma w tym winy skarzacego, ze srodek zaskarzenia nie zostal skutecznie wniesiony (skarzacy chcial i zadal jego wniesienia, ale pelnomocnik z urzedu nieprawidlowo ustalil termin na jego wniesienie, na skutek czego sad wniesiony srodek zaskarzenia odrzucil).

3. W zwiazku z nowelizacja ustawy od 25 września 2010 nie jest już możliwe wnoszenie skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jeżeli zostało ono wydane w postępowaniu egzekucyjnym, upadłościowym lub naprawczym. Od tych orzeczeń zgodnie z art. 424[1b] ustawy odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem będzie można domagać się bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi, chyba że strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych.

Oznacza to, że o ile przed nowelizacją ustawy teoretycznie możliwe było dochodzenie odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie w pierwszej instancji prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem w postępowaniu egzekucyjnym, upadłościowym lub naprawczym, jeżeli zachodził wyjątkowy wypadek, to obecnie skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia przysługuje tylko od prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie oraz od tych postanowień, które co do istoty sprawy kończą postępowanie (chodzi o postanowienia wydane przez sąd drugiej instancji w postępowaniu: nieprocesowym; o uznanie i stwierdzenie wykonalności orzeczeń sądów państw obcych; o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą lub ugody zawartej przed sądem polubownym za granicą).

a/ Czy ograniczenie możliwości dochodzenia roszczeń z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem w postępowaniu egzekucyjnym, upadłościowym lub naprawczym, tylko do orzeczeń wydanych w drugiej instancji (ogólnie: tylko wtedy, gdy strona skorzystała z wszystkich przysługujących jej środków prawnych) jest zgodne z Konstytucją RP? Co z przypadkiem gdy pelnomocnik z urzedu popelnil blad na skutek ktorego zlozony skrodek zaskarzenia nie byl skuteczny badz nastapily inne obiektywne przyczyny uniemozliwiajace skarzacemu wniesienie srodka zaskazenia?

b/ Czy jest zgodne z Konstytucją RP ograniczanie możliwości wnoszenia skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wyłącznie co do wyroków (z wyjątkiem w/w postanowień)?

c/ Czy krótkie vacatio legis wejścia w życie ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. (Dz. U. 2010r. nr 155 poz. 1037) jest zgodne z Konstytucją RP?

Bowiem w sytuacji, gdy na wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem ustawodawca przewidział okres dwuletni od uprawomocnienia się orzeczenia, natomiast na wejście w życie ustawy zmieniającej w zasadniczy sposób możliwości wnoszenia skarg ustawodawca przewidział okres zaledwie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy, wówczas może to powodować, że skarżący który zamierzał w okresie dwuletnim wnieść skargę w ramach wyjątku od orzeczenia pierwszej instancji, utraci tę możliwość, pomimo że nie upłynął jeszcze dwuletni okres na wniesienie skargi od orzeczenia sądu pierwszej instancji, który wydał orzeczenie przed wejściem w życie w/w ustawy, gdyż tak krótkie vacatio legis w porównaniu do okresu czasu w jakim można wnieść skargę, uniemożliwia wszystkim zainteresowanym zapoznanie się z nowymi przepisami i przygotowanie do zmian, jakie wynikają z ich obowiązywania.

4. SN w orzeczeniach stwierdza (samowolnie, gdyz z przepisow bezposrednio to nie wynika), ze niezgodnosc z prawem w skardze o niezgodnosc z prawem prawomocnego orzeczenia powinna byc kwalifikowana - co to okreslenie tutaj oznacza, jakie to naruszenia?

Innymi slowy co znaczy pojęcie "kwalifikowana niezgodność z prawem", "wadliwość kwalifikowana", jak w zdaniu: "Niezgodność z prawem, rodząca odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa, musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim przypadku orzeczeniu sądu można przypisać cechy bezprawności."? 


admin Administrator serwisu

Dołączył: 08 Wrz 2009 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 4:13 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

1. powołanie pełnomocnika nie przerywa biegu terminu na złożenie pozwu czy skargi

Postanowienie z dnia 12 kwietnia 2007 r. I PZ 1/07

Bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu ze względu na złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ustanowienie przez sąd pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia zażalenia, może stanowić okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu.

wszystko zależy od woli sądu, aczkolwiek 2 letni termin na złożenie skargi jest wystarczający

2. nie

3. ustawa jest dobra, ponieważ ułatwia uzyskanie odszkodowania osobom, które skarżą się na orzeczenia inne niż wyroki i postanowienia w nieprocesie przedtem, aby uzyskać odszkodowanie trzeba było najpierw stwierdzić niezgodnośc z prawem, a potem wnosić o odszkodowanie teraz procedura zostanie skrócona o około rok, bo nie trzeba składać skargi ustawa została zmieniona na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego

zatem ustawę dostosowano do wymogów stawianych przez organ, który ma kompetencje do orzekania co do zgodności przepisów z konstytucją 


abcd1234 Bywalec

Dołączył: 10 Sty 2011 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 5:40 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

admin napisał:

1. powołanie pełnomocnika nie przerywa biegu terminu na złożenie pozwu czy skargi

Postanowienie z dnia 12 kwietnia 2007 r. I PZ 1/07

Bieg terminu do wniesienia zażalenia nie ulega przerwaniu ani przedłużeniu ze względu na złożenie przez stronę wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ustanowienie przez sąd pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia zażalenia, może stanowić okoliczność uzasadniającą przywrócenie terminu.

Czy z tego wynika ze a/ jesli sad przywroci termin to przywroci termin dwuletni? b/ jesli skarzacy mialby skladac wniosek o ustanowienie pelnomocnika z urzedu do sporzedzenia skargi o niezgodnosc z prawem prawomocnego wyroku w poblizu konca terminu (np. na miesiac czy dwa przed terminem) to lepiej by w takiej sytuacji bylo aby poczekal np. do ostatniego tygodnia przed uplywem terminu z wniesieniem wniosku o ustanowienie pelnomocnika, tak aby sad ustanowil go juz po terminie?

admin napisał:

wszystko zależy od woli sądu, aczkolwiek 2 letni termin na złożenie skargi jest wystarczający

W Waszym poradniku wyrazacie (i slusznie) odmienne zdanie: "Skargę można złożyć w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku, który skarżymy. Jak widać, termin jest dość krótki. "

Byc moze zazwyczaj jest ten termin wystarczajacy dla wiekszosci przypadkow, ale po pierwsze mozna sobie wyobrazic obiektywnie istniejace przeszkody uniemozliwiajace skarzacemu wczesniejsze zlozenie wniosku, a po drugie nawet gdyby takie obiektywne przeszkody nie istnialy to skarzacy nie powinien ponosic negatywnych konsekwencji tego, ze zlozyl wniosek w terminie, a sad ustanowil pelnomocnika z urzedu (albo organ korporacyjny wyznaczyl pelnomocnika), pomimo ze jeszcze w terminie, to na przyklad na dzien czy kilka dni przed uplywem terminu, co w praktyce uniemozliwia pelnomocnikowi zlozenie skargi.

admin napisał:

2. nie

Dlaczego? Skoro ETPCz orzekal niejednokrotnie, ze

"W realizacji obowiązku zapewnienia stronom postępowania cywilnego bezpłatnej pomocy prawnej, gdy jest ona przewidziana przez prawo krajowe, Państwo musi ponadto wykazać staranność, aby zapewnić tym osobom rzeczywiste i skuteczne korzystanie z praw zapewnionych na mocy artykułu 6 (Del Sol, R.D. p. Polsce, nr 29692/96 i 34612/97, § 44, 18 grudnia 2001 r.). Sprawą kluczową jest również, by system bezpłatnej pomocy prawnej oferował jednostkom konkretne gwarancje, chroniące przed arbitralnością tych, którzy się o nią ubiegają. (Gnahoré p. Francji, nr 40031/98, § 38, ECHR 200-IX)." „Państwa członkowskie Rady Europy mają ogólny obowiązek zapewnić, by system, na podstawie którego obywatel jest uprawniony do otrzymania bezpłatnej pomocy prawnej, gwarantował skuteczne zastępstwo w postępowaniu sądowym.” „Bezpłatna pomoc prawna stanowi jeden ze środków, za pomocą których cel sprawiedliwego dostępu do wymiaru sprawiedliwości jest realizowany. Trybunał uznał w swym orzecznictwie, że bezpłatna pomoc prawna służy zapewnieniu skutecznego dostępu do wymiaru sprawiedliwości. Umożliwiając obywatelom z bardzo ograniczonymi środkami finansowymi ubieganie się o bezpłatną pomoc prawną, instytucje bezpłatnej pomocy prawnej umożliwiają im uzyskanie porady prawnej i zidentyfikowanie środków prawnych, odpowiednich w ich sytuacji. W tym celu bezpłatna pomoc prawna musi być odpowiednia i skuteczna.” „Są różne systemy bezpłatnej pomocy prawnej w państwach członkowskich. Chociaż instytucje bezpłatnej pomocy prawnej są odpowiedzialne za zapewnienie satysfakcjonującego produktu końcowego, czyli odpowiednie i terminowe wyznaczenie adwokata, końcową odpowiedzialność za zapewnienie, by system bezpłatnej pomocy prawnej jako całość był skuteczny, ponosi państwo." „Trybunał przypomina, że celem Konwencji jest gwarancja praktycznych i skutecznych praw. Ma to w szczególności znaczenie w przypadku prawa dostępu do sądu, w kontekście znaczącego miejsca, jakie w społeczeństwie demokratycznym zajmuje prawo do rzetelnego procesu (zob. Airey p. Irlandii, wyrok z 9 października 1979 r., Series A no. 32, § 24). Zarówno w postępowaniu cywilnym, jak i karnym kluczowe jest, by strony postępowania nie pozbawiać możliwości przedstawienia swojej sprawy sądowi (ibid.; zob. Także m.in. Steel i Morris p. Wielkiej Brytanii, nr 68416/01, § 59, ECHR 2005-...).” „Jednakże, o ile sposób, w jaki artykuł 6 ma być stosowany w stosunku do sądów odwoławczych lub kasacyjnych, zależy od szczególnych cech odnośnych postępowań, nie może być wątpliwości, że od państwa, które ustanawia takie sądy, wymaga się zapewnienia, by osoby podlegające prawu korzystały przed nimi z podstawowych gwarancji rzetelnego postępowania, zawartych w tym artykule (zob. m.in. Vacher p. Francji, wyrok z 17 grudnia 1996 r., Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, s. 2148-49, §§ 24 i 28 ).” „Wypełniając ten obowiązek, państwo musi ponadto wykazywać staranność tak, by zapewnić tym osobom prawdziwe i skuteczne wykonywanie praw, gwarantowanych artykułem 6 (R.D. p. Polsce, nr 29692/96 i 34612/97, § 44, 18 grudnia 2001 r.)”

admin napisał:

3. ustawa jest dobra, ponieważ ułatwia uzyskanie odszkodowania osobom, które skarżą się na orzeczenia inne niż wyroki i postanowienia w nieprocesie

W tym zakresie jest dobra, ale w tym co wymienilem nie jest. Czy tez uwazasz, ze jest? Jesli tak to dlaczego?

admin napisał:

zatem ustawę dostosowano do wymogów stawianych przez organ, który ma kompetencje do orzekania co do zgodności przepisów z konstytucją

Zatem jakim cudem nie mozna skutecznie dochodzic odszkodowania za niezgodny z prawem wyrok pomimo niewyczerpania calej drogi zaskarzenia, skoro TK w przeszlosci orzekl, ze brak takiej mozliwosci jest niezgodny z Konstytucja?

Jesli ktos umie odpowiedziec na pkt 4 to bardzo prosze. 


admin Administrator serwisu

Dołączył: 08 Wrz 2009 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 6:06 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

1. uważam, że termin na złożenie tej skargi jest nieprzywracalny, w cytowanym wyroku sąd miał na myśli terminy zaskarżenia typu, termin na apelację, zażalenie itp - podobnie jak nie przywraca się terminów na wznowienie

2. nie znam tych wyroków, z cytatów wnioskuję, że chodzi o odpowiedzialność państwa za zapewnienie dostępu do pełnomocnika z urzędu, a nie odpowiedzialność państwa za jego dobre czy złe działanie

zresztą to nie miałoby sensu, bowiem ani państwo ani korporacje zawodowe nie odpowiadają za pełnomocnika, którego wynajmujemy (za jego błędy), to dlaczego państwo miałoby odpowiadać tylko za adokatów czy radców powołanych z urzędu??

3. nie do końca rozumiem o co Ci chodzi, skarga o stwierdzenie niezgodności ma na celu uzyskanie odszkodowania - wyrok w tym postępowaniu stanowi prejudykat nowelizacja tak naprawdę uporządkowała bałagan, który powstał w związku z kiepskim ujęciem przepisu bowiem strony wnosiły o uznanie niezgodności z prawem orzeczenia po to, aby uzyskać odszkodowanie. TK stwierdził, że ta skarga dotyczy tylko postanowień kończących sprawę - wyroki, postanowienia judykatura i legislatorzy się z tym zgodzili - stąd zmiana ustawy

wobec pozostałych orzeczeń innych niż wyroki - jeśli nie uda nam się ich uchylić, wtedy aby dostać odszkodowanie stwierdzamy ich nielegalność w sądzie w postępowaniu o odszkodowanie - to ocenia sąd

nie widzę tu jakieś ujmy dla obywateli aczkolwiek nie znam twojego przypadku

nie wiem, po co stwierdzać niezgodność orzeczenia z prawem, skoro nie chcemy odszkodowania - w razie czego zawsze pozostaje nam Strassburg

4. nie rozumiem pytania, ale § 2. (337) W wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, skarga przysługuje także od prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wydanego przez sąd pierwszej lub drugiej instancji, jeżeli strony nie skorzystały z przysługujących im środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych. § 3. Od orzeczeń sądu drugiej instancji, od których wniesiono skargę kasacyjną, oraz od orzeczeń Sądu Najwyższego skarga nie przysługuje. W takich wypadkach orzeczenie Sądu Najwyższego traktuje się jak orzeczenie wydane w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi.

jak nazwa skargi wskazuje - co do zasady przysługuje ona od wyroków prawomocnych

kwalifikowane naruszenie oznacza naruszenie rażące- to klauzula generalna, która nie posiada definicja ocena, czy naruszenie jest kwalifikowane zależy od SN 


abcd1234 Bywalec

Dołączył: 10 Sty 2011 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 7:21 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

admin napisał:

1. uważam, że termin na złożenie tej skargi jest nieprzywracalny, w cytowanym wyroku sąd miał na myśli terminy zaskarżenia typu, termin na apelację, zażalenie itp - podobnie jak nie przywraca się terminów na wznowienie

W takim razie to jest niesprawiedliwe, bo dlaczego przy np. skardze kasacyjnej termin bedzie przywrocony, a juz przy skardze o niezgodnosc nie? Przeciez skarzacy zlozyl wniosek w terminie i nie ma wplywu na to jak dlugo sad bedzie rozpatrywal jego wniosek i w jakim terminie korporacja wyznaczy pelnomocnika. Znam przypadki, ze sad rozpatrywal taki wniosek rok oraz poltorej roku. Co zas sie tyczy skargi o wznowienie to nie obowiazuje przy niej przymus adwokacki, wiec to odrebny przypadek.

admin napisał:

2. nie znam tych wyroków, z cytatów wnioskuję, że chodzi o odpowiedzialność państwa za zapewnienie dostępu do pełnomocnika z urzędu, a nie odpowiedzialność państwa za jego dobre czy złe działanie

Z tego co pamietam, jeden z takich wyrokow dotyczyl tego, ze przez to, ze pelnomocnik z urzedu poinformowal mocodawce, ze nie wniesie skargi kasacyjnej na 3 dni przed uplywem terminu, uniemozliwil tym samym mocodawcy poszukiwanie innego pelnomocnika przed uplywem terminu na wniesienie skargi kasacyjnej - uzasadnienie wyroku Trybunalu bylo m.in. takie jak cytowalem.

admin napisał:

zresztą to nie miałoby sensu, bowiem ani państwo ani korporacje zawodowe nie odpowiadają za pełnomocnika, którego wynajmujemy (za jego błędy), to dlaczego państwo miałoby odpowiadać tylko za adokatów czy radców powołanych z urzędu??

A dlaczego skarzacy ma za to odpowiadac? Przeciez skarzacy sobie sam tego pelnomocnika nie wybral, a poza tym byl zmuszony do jego ustanowienia przymusem adwokackim (i to jest powod dlaczego panstwo ma za to odpowiadac, bo panstwo przymusza). Teoretycznym celem przymusu adwokackiego ma byc wlasnie prawidlowe prowadzenie postepowania, jesli wiec jest dokladnie odwrotnie, to dlaczego mialoby to uniemozliwiac skarzacemu wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodnosci...?

admin napisał:

TK stwierdził, że ta skarga dotyczy tylko postanowień kończących sprawę - wyroki, postanowienia judykatura i legislatorzy się z tym zgodzili - stąd zmiana ustawy

Wydaje mi sie, ze istnieje wyrok TK, ktory stwierdzal, ze jest niezgodne z Konstytucja ograniczanie mozliwosci dochodzenia odszkodowania za niezgodne z prawem dzialanie sadu wylacznie do wyrokow drugiej isntancji.

admin napisał:

wobec pozostałych orzeczeń innych niż wyroki - jeśli nie uda nam się ich uchylić, wtedy aby dostać odszkodowanie stwierdzamy ich nielegalność w sądzie w postępowaniu o odszkodowanie - to ocenia sąd

A na jakiej podstawie prawnej jest to mozliwe? Ustawa z dnia 22 lipca 2010 r. (Dz. U. 2010r. nr 155 poz. 1037) przewiduje, ze jest to mozliwe tylko co do orzeczeń wydanych w drugiej instancji (tylko wtedy, gdy strona skorzystała z wszystkich przysługujących jej środków prawnych), dlatego wlasnie sie dziwie, ze ograniczono mozliwosc dochodzenia odszkodowania od orzeczen z pierwszej instancji, podczas, gdy przed nowelizacja ustawy przynajmniej w wyjatkowych wypadkach bylo to mozliwe, a teraz ustawa o zadnych wyjatkach nie wspomina w stosunku do orzeczen w pierwszej instancji w postępowaniu egzekucyjnym, upadłościowym lub naprawczym. I to wlasnie skrytykowalem, jako moim zdaniem niezgodne z Konstytucja.

admin napisał:

nie wiem, po co stwierdzać niezgodność orzeczenia z prawem, skoro nie chcemy odszkodowania - w razie czego zawsze pozostaje nam Strassburg

A kto twierdzi, ze nie chcemy? Poza tym moim zdaniem zadoscuczynienie szkodzie powinna tez obejmowac krzywdy, a wiec to nie tylko powinno byc odszkodowanie, ale i zadoscuczynienie. Mylisz sie co do Strasburga, bo niezgodnosc wyroku z prawem zdaniem Trybunalu w Strasburgu nie oznacza jeszcze naruszenia Konwencji, wiec Strasburg nie uznalby takiej skargi za dopuszczlana, niestety.

admin napisał:

kwalifikowane naruszenie oznacza naruszenie rażące- to klauzula generalna, która nie posiada definicja ocena, czy naruszenie jest kwalifikowane zależy od SN

Nie rozumiem po prostu pojecia kwalifikowany w zdaniu: "Niezgodność z prawem, rodząca odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa, musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty, tylko bowiem w takim przypadku orzeczeniu sądu można przypisać cechy bezprawności."

Czyli kwalifikowany to razacy?

A podobno jezyk prawniczy dlatego jest inny od jezyka codziennego, aby byl bardziej precyzyjny - jakos tu tej precyzji nie widze, raczej zagmatwanie. 


gucio Bywalec

Dołączył: 06 Sie 2010 Posty: 19

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 7:30 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

admin dobrze napisal, ze razacy znaczy kwalifikowany, ale nie tylko, bo to klauzula generalna

jesli myslisz, ze w prawie doszukasz sie oczywistosci, to zapomnij - klauzule generalne sa z definicji niedookreslone

przeczytaj jakas ksiazke ze wstepu do prawoznastwa a zrozumiesz

co do odpowiedzialnosci pełnomocnikow procesowych- te kwestie reguluje kc i stawa o adwokaturze albo o radcach prawnych. tutaj admin ma racje, ze panstwo nie ponosi za pelnomocnikow odpowiedzialnosci

moze Ci sie to nie podobac, ale tak jest. jak pelnocnik zawali sprawe - to twoj problem i musisz dochodzic odszkodowania za szkode zgodnie z kc i kpc jesli Ci sie to nie podoba - lobbuj za zmiana ustawy

niestety, jesli chcesz szczegolowo zrozumiec te zagadnienia, czeka Cie jeszce duzo czytania 


abcd1234 Bywalec

Dołączył: 10 Sty 2011 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 8:13 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

gucio napisał:

admin dobrze napisal, ze razacy znaczy kwalifikowany, ale nie tylko, bo to klauzula generalna

jesli myslisz, ze w prawie doszukasz sie oczywistosci, to zapomnij - klauzule generalne sa z definicji niedookreslone

Czyli kwalifikowany lub nie bedzie wg widzimisie sedziego?

gucio napisał:

co do odpowiedzialnosci pełnomocnikow procesowych- te kwestie reguluje kc i stawa o adwokaturze albo o radcach prawnych. tutaj admin ma racje, ze panstwo nie ponosi za pelnomocnikow odpowiedzialnosci

Mi chodzi o to, ze blad pelnomocnika z urzedu skutkujacy brakiem wykorzystania wszystkich srodkow zaskarzenia nie powinien uniemozliwiac skarzacemu wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodnosci z prawem prawomocnego wyroku pierwszej instancji. Powinno tak byc dlatego, ze to panstwo przymusza do ustanowienia pelnomocnika.

Kwestia zas odpowiedzialnosci pelnomocnika to odrebna sprawa.

gucio napisał:

jesli Ci sie to nie podoba - lobbuj za zmiana ustawy

Ustawa nic o tym nie mowi, aby za wyjatek uprawniajacy do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodnosci nie mogl uchodzic blad pelnomocnika z urzedu skutkujacy brakiem orzeczenia sadu drugiej instancji. 


FORUM Bywalec

Dołączył: 19 Wrz 2009 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 8:20 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

pełnomocnik=strona strona=pełnomocnik

sądu nie obchodzi to, czy termin zawaliła strona czy pełnomocnik- to jedno i to samo błąd pełnomocnika to błąd strony- w tym zakresie sąd tak samo traktuje strony które mają pełnomocnika i te które ich nie mają zresztą w kpc ostrzej są traktowane błędy pełnomocników niż stron nieprofesjonalistów

co do pozostałych kwestii - w ujęciu całości kpc są oczywiste 


abcd1234 Bywalec

Dołączył: 10 Sty 2011 Posty: 12

PostWysłany: Pon Sty 10, 2011 8:59 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

FORUM napisał:

pełnomocnik=strona strona=pełnomocnik

sądu nie obchodzi to, czy termin zawaliła strona czy pełnomocnik- to jedno i to samo błąd pełnomocnika to błąd strony- w tym zakresie sąd tak samo traktuje strony które mają pełnomocnika i te które ich nie mają zresztą w kpc ostrzej są traktowane błędy pełnomocników niż stron nieprofesjonalistów

To trzeba nie przymuszac do pelnomocnikow to wtedy u stron zorientowanych lepiej niz rzekomo profesjonalni pelnomocnicy, nie byloby tych bledow, ktore tworza rzekomo profesjonalni pelnomocnicy. Skoro przymuszasz to odpowiadaj za to przymuszenie.

Powtarzam, z zadnego przepisu nie wynika, aby naprawienie szkody, ktora nastapila poprzez wydanie niezgodnego z prawem wyroku w pierwszej instancji nie bylo mozliwe poprzez wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodnosci, gdy skarzacy nie wniosl srodka zaskarzenia. SN kilkakrotnie podkreslal, ze musialaby strona z wlasnej woli nie chciec wniesc srodka zaskarzenia do drugiej instancji, aby wowczas wyjatkowy wypadek nie zachodzil. Tymczasem strona chciala wniesc srodek zaskarzenia (i wniosla oprocz pelnomocnika, tyle ze w nieprawidlowym terminie wskazanym przez pelnomocnika), wiec nie ma powodu aby uniemozliwiac zlozenie stronie skargi o stw. niezg. z prawem. Zreszta istnieje wyrok SN, ktory uwzglednil taki wyjatek w sytuacji, gdy pelnomocnik z urzedu wydal opinie o rzekomym braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.

FORUM napisał:

co do pozostałych kwestii - w ujęciu całości kpc są oczywiste

Czyli "nie bo nie". Takie uzasadnienia mnie nie interesuja, bo takie kazdy potrafi napisac nawet bez czytania o co chodzi i zupelnie nic merytorycznie one nie wnosza do sprawy.

Wskazalem, ze skoro przy np. skardze kasacyjnej termin bedzie przywrocony, to dlaczego przy skardze o stwierdzenie niezgodnosci z prawem rzekomo nie bedzie? Teraz co do skargi kasacyjnej juz to normuje kpc, ale wczesniej podobnie jak w przypadku skargi o niezgodnosc kpc o tym milczal, a jednak termin dla pelnomocnika przywracano, dlaczego zatem przy skardze o niezgodnosc mialby termin dla pelnomocnika z urzedu nie byc przywracany? Gdzie tu dla Ciebie oczywistosc? Chyba oczywistosc absdurdu tylko.

Podobnie z nowa w/w ustawa, poprzednio mozna bylo w ramach wyjatku dochodzic odszkodowania za niezgodne z prawem orzeczenie, ktore bylo postanowieniem, a obecnie nie jest to mozliwe, bo ustawa wprost mowi, ze tylko od postanowien zapadlych w sadzie II instancji jest mozliwe wniesienie pozwu do sadu cywilnego. Zatem gdzie ta oczywistosc lepszego prawa w tym zakresie i jego zgodnosci z Konstytucja? Konkretnie prosze odpowiedziec, a nie "co do pozostałych kwestii - w ujęciu całości kpc są oczywiste", bo jak widac nie sa. 

Komentarze internautów:

Komentowanie nie jest już możliwe.

~mario
22-02-2017 / 12:57
Ujawnijmy prawdę o układzie w Magdalence i zaprzedaniu Polski przez kolejne rządy. Proszę o zamieszczanie dowodów - podpisu Grażyny Milik. szefowej Kancelarii Głównej w Ministerstwie Sprawiedliwości - w sprawie przestępstw Zbigniewa Ziobry - https://plus.google.com/u/0/106804368098902392269
~Verle
05-01-2015 / 00:21
That's a slick answer to a chnlieaglng question chklymtr.com [url=sqlfqfa.com]sqlfqfa[/url] [link=sovrvifjv.com]sovrvifjv[/link]
~Sofie
24-12-2014 / 04:13
/ Absurd w sądzie no cf3ż żyjemy w pięknym państwieW każdym bądź razie oparta na" rel="nofollow">kgryrkqm.com"> ftacakh, bo nie zdażyło się, żeby jedna prawicow partia sięgnęła po władzę w Polsce bez pomocy innej, mniej lub bardziej, prawicowej. Tym bardziej zastanawiające jest to zwalczanie SP za wszelką cenę przez politykf3w, zaciekłych zwolennikf3w, a nawet publicystf3w z obozu Prawa i Sprawiedliwości.
~Frasca
20-12-2014 / 10:27
U mnie prawnik kaoiwtce napisał komentarz pod wpisem o :) ale zupełnie nie odnif3sł się do treści, wiec wylądował w spamie Co do prawicowości, to według mojej tradycyjnej nomenklatury ani PO ani PiS tam się nie znajdują. Inna sprawa, że chyba już powoli czas zarzucić te określenia na rzecz podziału np. na wolnościowcf3w i państwościowcf3w albo inny rf3wnie rzeczywisty