opublikowano: 26-10-2010
Orzecznictwo TK - komornik odpowiada za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności funkcjonariusza.
Odpowiedzialność komornika za szkodę wyrządzoną
przy wykonywaniu czynności jest zgodna z konstytucją - tak głosi wyrok TK z 24 lutego 2009 r. (sygn. akt SK 34/07)
- poniżej.
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że kwestionowany
art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i
egzekucji w brzmieniu obowiązującym do dnia 12 listopada 2004 r. jest zgodny
z konstytucyjną zasadą prawidłowej legislacji.
TEN WYROK DAJE PODSTAWĘ WIELU POSZKODOWANYM PRZEZ ZŁODZIEJSKICH KOMORNIKÓW DO WZNOWIENIA SPRAW W KTÓRYCH KOMORNICY ICH OKRADLI.
Zdaniem Trybunału kwestionowany przepis jest zgodny z
konstytucyjną zasadą sprawiedliwości społecznej.
Nakłada na komornika
obowiązek odszkodowawczy za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności
egzekucyjnych niezależnie od przesłanki winy tego komornika. W konsekwencji
czyni go podmiotem odpowiedzialnym także wówczas, gdy źródło bezprawności
ma charakter zewnętrzny, tkwi np. w czynnościach sądu.
O konstytucyjności
przepisu decyduje to, że w takich sytuacjach znajduje zastosowanie mechanizm
regresu. Mechanizm ten umożliwia dokonanie, odpowiednich do winy i stopnia
przyczynienia się komornika do powstania przy wykonywanych przez niego czynnościach
egzekucyjnych szkody, rozliczeń pomiędzy nim a zobowiązanym solidarnie
Skarbem Państwa.
W razie wystąpienia szkody osoba dotknięta jej
konsekwencjami może zwrócić się o stosowne odszkodowanie do komornika, bez
konieczności przeprowadzania postępowania dowodowego na okoliczność winy
organu egzekucyjnego. (problem - komornik jak
każdy funkcjonariusz nie przyzna się do błędów)
To postępowanie przeprowadzić będzie musiał komornik
w toku sprawy o rozliczenie regresowe ze Skarbem Państwa, jako dłużnikiem
solidarnym. Biorąc pod uwagę funkcję prewencyjną, to w sposobie, w jaki
kwestionowany przepis kształtował odpowiedzialność komorników, można
dostrzec dodatkowy instrument służący zapobieganiu nieprawidłowym czynnościom
komornika.
W konsekwencji wzmacnia on ochronę interesów stron w postępowaniu
egzekucyjnym i prawidłowym przebiegu egzekucji.
Trybunał nie uwzględnił zarzutu, że zakwestionowany przepis jest niekonstytucyjny, - ponieważ odmiennie kształtując zasady odpowiedzialności komorników i notariuszy - nierówno traktuje podmioty, którym powierzono władztwo publiczne w zakresie ukształtowania odpowiedzialności odszkodowawczej. Przyznana każdej z tych grup zawodowych sfera władztwa publicznego, jak i służące jej środki, jest istotnie różna. Regulacje prawne określające zasady odpowiedzialności odszkodowawczej za działania podejmowane przez komorników oraz notariuszy mogą być zatem odmiennie ukształtowane przez ustawodawcę. Są przedstawicielami różnych zawodów, ale też ich działania, stanowiące formę realizowania powierzonej im władzy publicznej, znacząco się różnią.
Źródło: www.trybunal.gov.pl / Newsletter WKP
|
WYROK z dnia 24 lutego 2009 r.
sygn. akt SK 34/07
(Dz. U. z dnia 10 marca 2009 r.)
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Mazurkiewicz - przewodniczący,
Marian Grzybowski,
Wojciech Hermeliński,
Andrzej Rzepliński,
Mirosław Wyrzykowski - sprawozdawca,
protokolant: Krzysztof Zalecki,
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na
rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r., skargi konstytucyjnej Artura Zielińskiego
o zbadanie zgodności art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o
komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882), w brzmieniu
obowiązującym do dnia 12 listopada 2004 r., z:
- art. 2 Konstytucji i wywodzoną z niego zasadą
poprawnej legislacji, w aspekcie jasności i precyzyjności formułowania
przepisów prawa,
- art. 2 Konstytucji i wywodzoną z niego zasadą
sprawiedliwości społecznej oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji i udzielaną
w nim ochroną praw majątkowych,
- art. 77 ust. 1 Konstytucji ustanawiającym zasadę
odpowiedzialności państwa za bezprawne działanie jego organów w związku
z art. 2 Konstytucji i ustanowioną w nim zasadą sprawiedliwości społecznej,
- art. 32 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji
statuującym zasadę równego traktowania przez władzę publiczną,
orzeka:
Art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych
i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 882, ze zm.), w brzmieniu obowiązującym
do dnia 12 listopada 2004 r., jest zgodny:
a) z art. 64 ust. 2 w związku z zasadą poprawnej
legislacji, wywodzoną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
b) z art. 64 ust. 2 w związku z zasadą sprawiedliwości
społecznej, wywodzoną z art. 2 Konstytucji,
c) z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1
Konstytucji.
Ponadto postanawia:
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o
Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz.
552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169,
poz. 1417) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na
niedopuszczalność wydania wyroku.
|
Sprawa:
Skarżący Artur Z., komornik sądowy na wniosek
wierzyciela wszczął w maju 2003 roku egzekucję przeciwko masie upadłościowej
spółdzielni rolniczej. Wierzyciel do wniosku egzekucyjnego dołączył wyrok
wydany przeciwko tej spółdzielni. Sąd okręgowy dokonał wykładni wyroku
stwierdzając, że zobowiązanym do zwrotu świadczenia jest masa upadłościowa
spółdzielni. Komornik wyegzekwował od spółdzielni część świadczenia.
Dłużnik - spółdzielnia - zaskarżył czynności komornika. Sąd
egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu niedopuszczalności
egzekucji. Następnie syndyk masy upadłościowej spółdzielni wystąpił
przeciwko komornikowi o zwrot wyegzekwowanego świadczenia. Sąd apelacyjny
uznał, że czynności komornika były bezprawne i zasądził zwrot pieniędzy
wraz z odsetkami. Zdaniem skarżącego kwestionowany przepis stanowiący, ze
komornik ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu
czynności od początku budził wątpliwości interpretacyjne. Spory na temat
wykładni wskazują na jego niekonstytucyjność ze względu na niejasność.
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
| "AFERY
PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.