AferyPrawa.com

zrozumegzekucje.bloog.pl/ - blog dla dłużników a nie oszustów i cwaniaków. Spojrzenie z drugiej strony.

Szczecin 15.07.2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy ul. Piotra Skargi 19 Szczecin Skarżaca: Aurelia Ciesielska ul. Cegłówki 3/1 Szczecin uczestnik : Krzysztof Ciesielski ul. Cegłówki 3/1 Szczecin Sygn. akt: II Ca 1258/12 Skarga o wznowienie postępowania zakończonym prawomocnym wyrokiem Sądu Okregowego w Szczecinie II Wydziały Cywilny -Odwoławczy Postanowienie z dnia 16 maja 2013 r na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawce Krzysztofa Ciesielskiego oraz uczestniczkę Aurelię Ciesielska . Skarżaca zaskarża wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 16 maja 2013 r ., sygn. akt: II Ca 1258/12 zgodnie z art 401 pkt 2 k.p.c ., gdyż poprzedzony był on postępowaniem z naruszeniem art 34 Konwencji oraz orzeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 kwietnia 2001 sygn. akt K 11/00., oraz wyroku TK z dnia 4 listopada 2010 sygn. akt: K 19/06 . Wnosi sie o: 1.zmiane orzeczenia lub uchylenie punktu VII i punktu VIII uzasadninia wyroku . 2.Umorzenia kosztów postępowania w całości Skargi o wznowieniu postępowania 3.Ustanowienia pełnomocnika awokata lub radce prawnego z urzędu. UZASADNIENIE Skarżaca wnosi skargę i zarzuca temu postanowieniu : 1.Obrazę przepisów prawa materialnego – w szczególnosci a) art 14 ust 4 pkt 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów mieszkaniowych zasobie gminy i zmianie kodeksu cywilnego ( tj : Dz.U. 2005 .31.266 z póź, zm.) w zw., z art 75 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej 02 kwietnia 1997 roku – poprzez nieprzyznanie uczestniczce prawa do lokalu socjalnego podczas gdy posiada ona od lutego 2012 r status bezrobotnego oraz poprzez niestosowanie się do nakazu przeciwdziałaniu bezdomności wyrażonego w Konstytucji wobec uczestniczki , która nie rokuje w chwili obecnej możliwości podjęcia stałej pracy zarobkowej ani w przyszłości przy jednoczesnym założeniu że środki pozyskane w ramach spłaty przez wnioskodawcę wystarcza jej tylko na rok opłacenia czynszu najmu na rynku wolnorynkowym. Sąd w uzasadniu wyroku "pkt VII – nakazał uczestniczce Aurelii Ciesielskiej wydac na rzecz wnioskodawcy Krzysztofa Ciesielskiego lokal opisany w punkcie I postanowienia w terminie 6 tygodni od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia w stanie wolnym od osób i rzeczy. " "Pkt., VIII ustalił , iż uczestniczce Aurelii Ciesielskiej nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego ". Więc wydany wyrok jest eksmisją na bruk . Normujące prawa człowieka prawa do mieszkania łączone jest z prawem socjalnym w kontekście prawa do zabezpieczenia społecznego a nie wykluczenia społecznego do bezdomnosci. Problematyka ochrony prawa do mieszkania ( lub lokalu socjalnego ) został przypisany do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . Art 75 ustawy zasadniczej, której nakłada na władze publiczne i Sąd obowiązek prowadzenia polityki sprzyjającej zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Natomiast Sąd pierwszej instancji i drugiej instancji wydał wyrok – eksmisje na bruk . Miernikiem orzeczenia Sądu była sytuacja matrialna byłego męża Aurelii Ciesielskiej , Natomiast skarżąca bezrobotna bez zasiłku utrzymująca się w pewnym zakresie do świadczen z pomocy społecznej i udzielenia jej dodatku mieszkaniowego z Gminy pogrążona została w sposób jak menel społeczny, którego można eksmitowac na bruk. W polskich regulacjach trudna sytuacja życiowa , choroba , bezrobocie nie chroni przed eksmisja na bruk tak jak orzekł Sąd nie przyznając skarżacej przydziału lokalu socjalnego . Mieszkanie jest jednym z podstawowych dóbr egzysencjonalnych, zaspakaja elementarne potrzeby bytowe , daje poczucie bezpieczeństwa . W postępowaniu o podziału majątku Sąd wydał wyrok o eksmisje na bruk wiedząc że skarżaca nie posiada środków finanasowych by spłacic byłego męża co osłabia fakt ustawy o ochronie prawa lokatorów a tym samym ochrone godności ludzkiej w której można wskazac iz w orzeczeniu Sąd narusza godnośc człowiek i zmusza do wykluczenia społecznego do bezdomności eksmitowanego, które jest sprzeczne z deryktywami zawartymi w art 75 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . Godnośc ludzka została w Konstytucji podkreślona nie tylko jako jedno z praw człowieka i obywatela ale wartości , która stanowi żródło wszelkich praw człowieka. Na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 kwietnia 2001 r sygn. akt : K11/00w którym TK orzekł iż eksmisja na bruk stanowi naruszenie godności ludzkiej, natomiast w uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 listopada 2010 r K 19/06 przypomniał , że eksmisja na bruk jest niezgodna także z art 8 Konwencji i ochrony praw człowieka i podstawowych wolnosci . Zatem art 14 ustawy o ochronie praw lokatorów ma za zadanie chronic godnośc ludzką eksmitowanych konstytucyjną wartością , która stanowi źródło wszelkich praw wolności obywateli . . Dlatego też żądanie wznowienia postępowania i zmianę orzeczenia dotyczącego punktu VII i punktu VIII jest uzasadnione na podstawie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego dotyczących wyroków o eksmisji na bruk obywateli ekonomicznie słabszych są. niezgodne z Konstytucją tak orzekł Trybunał W orzeczeniu wyroku nakazujacym opróznienie lokalu w sprawie o podział majątku w pkt. VI " tytułem wyrównania udziałów w majątku współnym i rozliczenia nakładów wydatków zasadził od wnioskodawcy Krzysztofa Ciesielskiego na rzecz uczestniczki Aurelii Ciesielskiej kwotę 21.612,32 zł płatną w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatnościach. Kwota zasądzona na rzecz skarżącej nie jest kwotą podziału majątku a oszacowaniem przez biegłego sądowego wartości lokalu komunalnego, ktory jest własnością Gminy Miasta Szczecin. Sąd nakazujący opróznienie lokalu w postępowaniu podziału majątku powinien orzec uprawnienie do lokalu lub lokalu socjalnego z Gminy wobec Aurelii Ciesielskiej na podstawie iż posiada ona umowę najmu z 2007 r i spełnia ona definicje lokatora wynajmującego lokal mieszkalny – komunalny . Ponadto trzeba zwrócic uwagę na odpowiedni art 35 ustawy o ochronie prawa lokatorów, iż ten przepis daje gwarancje ochrony przed bezdomnością eksmitowanego a spełniające przesłanki art 14 ust 4 ustawy o ochronie praw lokatorów. W sytuacji , w której Sąd nie zapewnił skarżcej prawa do lokalu socjalnego , nie dał jednocześnie żadnych gwarancji w uzyskaniu środków pienieżnych na utrzymanie przed terminem opuszczenia spornego lokalu doprowadzając do realnej możliwosci pozostawienia skarżacą bez dachu na głowa i środków do życia umożliwiając uwłaczająccych ludzkiej godności. Jednocześnie skarżaca wnosi o zwolnienie ją od kosztów sądowych – Skargi w całości – - -przedstawiam formularz oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym podkreślając iż skarżaca żyje na skraju ubóstwa i nie jest w stanie ponieśc kosztów sądowych. Także skarżąca żąda ustanowienia w niniejszj sprawie pełnomocnika z urzędu – adwokata lub radce prawnego . Wnoszę jak na wstępie Załaczniki: 1.Formularz o stanie dochodach majątku i źródłach utrzymania . Otrzymują : 1.Sąd 2 egz. 2.A/a 1 egz. Aurelia Ciesielska

Tuszuje swoje bezprawne działania .Ta sprawa wynikła tuż po szeregu skarg i bezprawne działania .

I takich ludzi jak Pan Przybyłowicz potrzeba więcej.Ludzi,którzy myslą i analizują a dopiero potem robią.

Zaraz widac,ze nasz Rodak. Po owocach ich poznacie!

Każdego który chce być uczciwym człowiekiem pochwalę i tu też doceniam ludzką postawę.Czas walczyć o ludzkość i Polskość.

I znowu będziemy mieć okazję przekonać się o "możliwościach" Pana GOWINA i jego poczuciu "sprawiedliwości". Cześć i chwała dla Pana komornika Krzysztofa Przybyłowicza !!!