opublikowano: 03-11-2011
Zawiadomienie Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie Pana Andrzej Pogoda - Wniosek o ściganie i ukaranie Prokurator Bożennę Kotarską-Dudek zgodnie z prawem.
|
Lublin 27.10.2011 r. Prokurator Składam doniesienie o podejrzeniu przestępstwa poświadczenia nieprawdy przez Zastępcę Prokuratora Okręgowego w Lublinie Bożennę Kotarską-Dudek stwierdzającą w piśmie III Dsa 85/10/Lpd, III Dsa 49/11/Lpd z dnia 18 października 2011 roku, „że Pańskie zarzuty są całkowicie bezpodstawne”, a które to dotyczą postępowań 1 Ds 1309/06, 1 Ds 1932/09/S oraz 1 Ds 2540/10/S. Wyłączając wykazaną w piśmie przez Prokurator listę prokuratorów poświadczających nieprawdę, jaką jest negowanie zasadności zarzutów składającego doniesienie, a dotyczących nierzetelności prokuratorów w/w postępowań, należy stwierdzić, że jest to powielanie pustosłowia z poprzednich pism prokuratorskich, a dotyczących faktu ukrycia dowodów przez Prokurator Annę Sochań obecnie Anna Siwiec w trakcie śledztwa świadczących o sfałszowaniu bilansu za rok 2005 przez syndyka Pawińskiego. Doniesienie dotyczące ukrycia dowodów w śledztwie przez w/w Prokurator zostało zgłoszone do Prokuratury Rejonowej Lublin-Południe w dniu 07.07.2011 r. i do dnia dzisiejszego nie zostało rozpatrzone przez Prokuraturę. Uzasadnienie Prokurator Bożenna Kotarska-Dudek stwierdza, iż decyzje merytoryczne zostały podjęte przez różne szczeble Prokuratury w oparciu o pełny materiał dowodowy i są zasadne. Prokurator nie nadając biegu dotyczącego tych postępowań, a więc zamykając sprawę, winna zapoznać się z dokumentami końcowymi śledztwa 1 Ds 1932/09/S t.j. postanowieniem o umorzeniu śledztwa z dnia 30.04.2010 r. oraz zażaleniem z dnia 17.05.2010 r. na powyższe postanowienie. Bezpodstawnym jest twierdzenie Prokurator o rozpoznaniu, a zatem i przeanalizowaniu pełnego materiału dowodowego w trakcie prowadzonego śledztwa. Stwierdzenie Prokurator tożsamości dokumentów uzyskanych w lipcu 2010 r. przez zgłaszającego podejrzenie o popełnieniu przestępstwa, a dokumentami znajdującymi się w aktach śledztwa 1 Ds 1932/09/S świadczy o niedokonaniu przez Prokurator Annę Sochań ich analizy porównawczej, z której wynika sfałszowanie bilansu roku 2006 przez syndyka Pawińskiego. Biegły dysponował tymi dokumentami do opracowania opinii dla potrzeb postępowania 1 Ds 1309/06/S, pozostaje ustalić przez Prokurator na jakich dokumentach przeprowadziła analizę dowodową Prokurator Anna Sochań . Biegły na str. 7 opinii stwierdza , że wyciąg ze sprzedaży wydruku z konta „702-sprzedaż usług działalności podstawowej” stanowiący zał. nr 4 do bilansu otrzymał faxem w dniu 27.01.2007 r. Prokurator Anna Sochań w postanowieniu z dnia 30.04.2010 r. o umorzeniu śledztwa 1 Ds 1932/09/S stwierdza, że biegły analizował również faktury sprzedaży, zapisy na kontach przychodów ze sprzedaży, rejestr VAT i składane do US deklaracje VAT. W dniu 18.10.2011 r. przeglądając akta śledztwa 1 Ds 1932/09/S nie znalazłem załączników w postaci faktur wymienionych w załączniku nr 4 do bilansu „Konto 702” (k-514). Prokurator Anna Sochań na str. 5 w/w postanowienia
stwierdza, „biegły zaopiniował sprawozdania finansowe za okres
01.10.2005 do 31.12.2005 r. i za rok 2006, iż sporządzone zostały
zgodnie z ustawą o rachunkowości.” Natomiast Przewodniczący Wydziału
Sądu Gospodarczego ds. upadłościowych i naprawczych stwierdza, że za
okres 01.10.2005 do 31.12.2005 takiego sprawozdania nie sporządzono
(pismo Od roku 2006 t.j. od podjęcia śledztwa 1 Ds 1309/06/S, nie dokonano przez zmieniających się prokuratorów prostego porównania dowodów dotyczących wpływów ze sprzedaży usług działalności podstawowej na koncie 702 za IV kwartał roku 2005 , a zapisanych odpowiednio w „Bilansie roku 2006” (k-514) oraz w „Sprawozdaniu rachunkowym za okres od 30.09.2005 r. do 31.12.2005 r.” (k-585 i k-588). Prokurator Bożenna Kotarska-Dudek w w/w piśmie z dnia 18.10.2011 r. potwierdza, iż dokumenty te były dołączone do akt sprawy 1 Ds 1932/09/S z akt postępowania 1 Ds 1309/06/S. Potwierdzeniem ukrycia w trakcie śledztwa dokumentu dowodowego k-514 jest brak zarówno odpowiedzi Prokurator Anny Sochań na pisma upadłego z żądaniem wyjaśnienia „co składa się na kwotę 137.078,35 zł. wykazaną w zał. nr 4 do bilansu, a stanowiącą sprzedaż usług działalności podstawowej” na k-702, jak i nie uwzględnienia na str. 3 tego tematu przez w/w prokurator w zażaleniu z dnia 17.05.2010 r. na postanowienie o umorzeniu śledztwa z dnia 30.04.2010 r. Dopiero w lipcu 2010 r., a więc po prawomocnym postanowieniu o umorzeniu wszedłem w posiadanie tych dokumentów. Nie porównanie dokumentów dowodowych świadczących o przestępstwie syndyka jakim jest sfałszowanie bilansu w celu wyprowadzenia pieniędzy z kasy upadłej spółki w kwocie ponad 110.000 zł., świadczy o przykryciu tego przestępstwa przez Prokurator Annę Sochań (pełna dokumentacja w tym temacie w posiadaniu Prokuratury) Potwierdzeniem nierzetelności w/w Prokurator niedokonania analizy porównawczej z tych dokumentów, jest również nie podjęcie tematu prowadzeniu analizy dowodowej dotyczącej składników kwoty 84.996,56 zł. wykazanej w bilansie jako „strata ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych” (str. 14 opinii pkt. 4) Do porównania dokumentu k-514 z k-588 dotyczących
rzeczywistego wpływu za rok 2005, wykazanych przez syndyka w bilansie i
sprawozdaniu rachunkowym należy wprowadzić korektę W załączniku nr 4 do bilansu nie umieszczono f-r nr 42/05 bud. Niedrzwica Kościelna, nr 43/05 bud. Płouszowice, nr 45/05 bud. Aldik na łączną kwotę netto 57.850,44 zł. Łączna kwota która wpłynęła do banku w roku 2005 wynosi 146.858,79 zł., a w/g skorygowanego wykazu zał. nr 4 do bilansu jest to kwota 89.008,35 zł. Prokurator Anna Sochań nie wyjaśniając co składa się na kwotę 137.078,35 zł. składającemu doniesienie, w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu śledztwa na str. 10 stwierdza, iż kwota 137.078,35 zł. stanowi przychody netto bilansu za rok 2005. Suma nie zaksięgowana na koncie 702 i 760 nie wykazana w bilansie za rok 2006 wynosi 85.505,67 zł., która w tymże bilansie została ujęta w pozycji „Strata ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych” rachunku zysków i strat za 2006 r. w wysokości 84.996,85 zł. Kwota 85505,67 zł. nie wykazana w bilansie pokrywa zatem kwotę strat 84.996,95 zł. Zaniżenie kwoty wpływu za rok 2005 w bilansie roku 2006 automatycznie wykazuje straty, a zatem zmniejsza kwotę dla wierzycieli. Należy zaznaczyć, że w sprawozdaniu rachunkowym syndyka za okres 30.09.2005 do 31.12.2005 złożonego do sądu nie występuje zaniżenie wpływu za rok 2005. Należy zadać pytanie, Prokurator Annie Sochań jak również plejadzie prokuratorów poświadczających nieprawdę, na czym skupiona została analiza dowodowa, jeżeli nie wyjaśniono powstania różnicy kwotowej pomiędzy bilansem, a sprawozdaniem rachunkowym, biorąc pod uwagę czasookres złożenia przez syndyka w/w dokumentów. Syndyk dysponował prawidłowym w dniu 27.03.2007 r.(data wysłania faxem do biegłego), wykazem wpływu za rok 2005 ujętym w sprawozdaniu, a złożonym do sądu w dniu 12.01.2006 r. Czym zatem kierował się syndyk składając zestawienie z zaniżonym wpływem? Odpowiedź jest w bilansie poprzez wykazanie w nim straty ponad 11.000 zł., zamiast zysku ponad 85.000 zł. Nadużyciem etycznym Prokurator Bożenny Kotarskiej-Dudek jest powoływanie się na nieznalezienie przez niezawisły Sąd żadnych uchybień w toku prowadzonych postępowań, iż decyzje merytoryczne są w pełni zasadne i podjęte zostały w oparciu o pełny materiał dowodowy. Komentarz w tej materii wydaje się zbyteczny. Nierespektowaniem przez Prokurator Annę Sochań postanowienia Sądu Rejonowego w Lublinie przekazującego Prokuratorowi sprawę do ponownego rozpoznania śledztwa 1 Ds 831/09/S będącego niejako tematycznie następstwem 1 Ds 1309/06/S, a poprzedzające 1 Ds 1932/09/S (Postanowienie z dnia 26.10.2009 r. sygn. akt IX Kp 534/09 w załączeniu) jest niewykonanie postanowienia sądu. Sąd Rejonowy zważył co następuje „zaskarżone postanowienie zostało bowiem wydane co najmniej przedwcześnie, a to bez należytego uwzględnienia i interpretacji zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego.” Prokurator Anna Sochań należycie natomiast uwzględniła interes syndyka przykrywając sfałszowanie bilansu niedorzecznościami na 7 stronach uzasadnienia o umorzeniu śledztwa zamiast posłużyć się dokumentem (k-662) z którego wynika, że kwota bilansowa za rok 2006 winna wynosić 518.463,35 zł., a nie jak wykazana w bilansie 493.058,10 zł. Jest to wynikiem ujęcia kwoty 200.000 zł. ze sprzedaży działki w bilansie 2006, która to kwota wpłynęła dopiero do banku w styczniu 2007 r., a która winna być dodana do rzeczywistego przychodu masy upadłości wykazanego w sprawozdaniu rachunkowym syndyka za rok 2006 w wysokości 318.463,35 zł. Rożnica pomiędzy kwotą bilansową roku 2006, a rzeczywistym przychodem masy upadłości nie może wynosić 174.594,75 zł, tak jak podaje Prokurator w umorzeniu., a ma być kwotą 200.000 zł. Opinia biegłego sądowego str. 8 oraz k-662. Rożnica natomiast pomiędzy kwotą 518.463,35 zł.,
a bilansową 493.058,10 zł. pokrywa niezaksięgowaną jako wpływ do masy
upadłości f-rę nr 53/2005 za bud. Łosice 30.007,12 zł. a netto
24.596,00 zł. Biegły na str. 9 opinii stwierdza - „kwota ta winna być
ujęta po stronie przychodów za Prokurator Anna Sochań na str. 2 umorzenia śledztwa stwierdza „Pieniądze nie zostały zaksięgowane jako wpływ do masy upadłości, aż do dnia 20 kwietnia 2007 r. W lutym 2009 r. syndyk skorygował przychody za I kwartał 2006 r. w ostatecznym sprawozdaniu finansowym syndyka, ale korekta nie została wykazana w oparciu o zapisy księgowe”. W sprawozdaniu rachunkowym syndyka za okres 01.04.2007 r. do 30.06.2007 r. kwota 24.596,00 zł. nie jest wykazana (k-694) Przychody masy upadłości za II kwartał roku 2007 wynoszą 14.171,64 zł. k-694. Poważnym nadużyciem przez Prokurator Annę Sochań
jak również przez Prokurator Justynę Stachowicz (1 Ds 1309/06/S) jest
przekazanie przesłanych do Sądu Rejonowego dokumentacji śledztw bez
analizy dokumentów dowodowych, jak również pominięcie prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego Pominięcie tego prawomocnego wyroku sądowego przez prokuratorów prowadzących śledztwo, ukierunkowane było na przykrycie nieposiadania przez syndyka w aktach sprawy upadłościowej dokumentów przejęcia majątku do obrotu i sprzedaży. Sąd Okręgowy wykazał brak tych dokumentów oraz sfałszowania tych, które przekazano z pozwem do Sądu. Manipulacje dowodami przez prokuratorów dały efekt niejako podważenia prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego przez prawomocny wyrok Sądu Rejonowego, utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury o umorzeniu śledztwa. Zamknięcie przez pozostawienie tych postępowań bez dalszego biegu przez Prokurator Bożennę Kotarską-Dudek, przyjmuję jako pozbawienie mnie, obywatela RP prawa zagwarantowanego Konstytucją, do rzetelnego, na podstawie dokumentów dowodowych przeprowadzenia śledztwa z wykazaniem prawdy, a nie kierowanie się koterią korporacyjną opartą na poświadczeniu nieprawdy przez prokuratorów. Składam doniesienie, a nie skargę na Prokurator Bożennę Kotarską-Dudek o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa poświadczenie nieprawdy oraz mataczenie dowodami mającymi usankcjonować poświadczenie nieprawdy. Wnoszę o ściganie i ukaranie Prokurator Bożennę Kotarską-Dudek zgodnie z prawem. Z poważaniem Waldemar Szyszko |
a wydawało się, że znajdzie się przynajmniej jeden
kompetentny odpowiedzialny prokurator w Lublinie...
 |
 |
Tymczasem prokurator Bożenna Kotarska-Dudek daje wyraźny znak, że prokuratorzy wykorzystują swe stanowiska dla własnych interesów, a nie jak naiwni myślą dla ochrony osób poszkodowanych i zwalczania przestępstw. Wprost przeciwnie, jak wielokrotnie dokumentujemy na stronach AFER PRAWA, to prokuratorzy popełniają najwięcej przestępstw olewając zawiadomienia osób poszkodowanych , umarzając korupcyjnie przestępstwa np. z uwagi na małą szkodliwość zrobienia z kogoś kaleki, okradzenia, oszukania itp. - słowem prokuratorska mafia trzyma się mocno i nie ma jak proceduralnie zaszkodzić byle blond-prokuratorce. Wszak liczy się nie wiedza, nie logika, ale układy... w końcu "kruk krukowi oka nie wykole "-)
 |
 |
Więcej o przekrętach sędziów i prokuratorów lubelskich:
Polecam sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
| "AFERY PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
Komentowanie nie jest już możliwe.