opublikowano: 19-01-2013

 Stalinowskie metody w wykonaniu dziennikarzy Gazety Wyborczej w Lublinie! Dla kogo agentura "wybiórczej" w Lublinie ?

Dezinformacyjny  artykuł lubelskiej gazety wyborczej : „Dyrektor molestował uczennicę? Będzie ponowny proces”

Marek M., były już dyrektor gimnazjum w Skrobowie, będzie sądzony po raz drugi. Prokuratura oskarża go o molestowanie 14-letniej uczennicy.  

Według śledczych w styczniu 2007 roku Marek M. miał namówić swoją uczennicę, aby zabrała się z nim autem do domu. W pewnym momencie miał skręcić do lasu i dotykać nastolatkę w intymnych miejscach. Dziewczyna twierdziła potem, że zdołała mu uciec. Przestała chodzić do szkoły, co śledczy potraktowali jako dowód na traumę po tym, co przeżyła. 14-latka poszła na terapię i to terapeutce opowiedziała, że była molestowana.

Marek M., dyrektor gimnazjum w Skrobowie niedaleko Lubartowa, został aresztowany latem 2007 roku. Siedział kilka miesięcy. Zarówno w śledztwie, jak i w procesie przed sądem w Lublinie zapewniał, że jest niewinny. W sprawie powołano kilku biegłych psychologów, ale ich opinie nie były przesądzające.

W czerwcu ub.r. sąd uniewinnił Marka M. od zarzutu molestowania uczennicy. Sąd ocenił, że było zbyt wiele wątpliwości, które trzeba rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.

Jednak Marek M. odpowiadał też za poświadczenie nieprawdy w dokumentach. Deklarował, że miał z uczennicą lekcje indywidualne, ale zajęć w ogóle nie było. Nauczyciel wziął za to ponad 160 złotych.

Za to sąd skazał go półtora roku więzienia w zawieszeniu i grzywnę. Apelację od wyroku złożyła zarówno prokuratura (kwestionowała uniewinnienie), jak i sam Marek M. oraz jego obrońca. W piątek sąd odwoławczy zdecydował przede wszystkim na korzyść śledczych.

- Sąd okręgowy uchylił wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd rejonowy - mówi Artur Ozimek, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Lublinie.

Cały tekst: http://lublin.gazeta.pl/lublin/1,48724,13259518,Dyrektor_molestowal_uczennice__Bedzie_ponowny_proces.html#ixzz2IQIwESil

Cała  prawdę na ten temat :

Hańbą dla redaktora i gazety wyborczej ukazującej tenże artykuł  jest pisanie takich paszkwili jak ten zatytułowany:  „Dyrektor molestował uczennicę? Będzie ponowny proces”. - http://lublin.gazeta.pl/lublin/1,48724,13259518,Dyrektor_molestowal_uczennice__Bedzie_ponowny_proces.html

Już sam tytuł jest sugerujący dla odbiorcy i czyniący z osoby opisywanej winnego zarzucanych mu czynów. Redaktor piszący tenże,  swoje wypociny i insynuacje oparł na kłamstwach i nierzetelnej informacji zaciągniętej od kogoś komu najwyraźniej do „prawdy” jest daleko a kto z góry uczynił winnym osobę dyrektora.

Kłamstwem i nierzetelna informacją jest podanie iż to niby molestowanie spowodowało traumę i skutkowało zaprzestaniem uczęszczania małoletniej (wówczas) do szkoły na zajęcia.

Uczennica ta również rok wcześniej przed domniemanym molestowaniem nie uczęszczała na zajęcia i było to nagminne a wyliczając w miarę dokładnie rok wcześniej opuściła prawie taką samą ilość godzin co w semestrze po wyimaginowanym zdarzeniu molestowania. Redaktor pominął (wiedząc lub nie) fakt, iż dyrektor chcąc spowodować uczęszczanie pseudo molestowanej na zajęcia wystąpił o wstrzymanie świadczenia dla babki i dziadka jako rodziny zastępczej w kwocie niebagatelnej tj 900 zł. I właśnie to  było powodem swoistej zemsty na dyrektorze ze strony patologicznej rodziny zastępczej i małoletniej (wówczas).

Rodziny w której alkoholu za kołnierz nie wylewano a wujkowi kilka lat starszemu od „biednej pokrzywdzonej” , który zamieszkiwał w jednym pokoju z dorastającą latoroślą zabrano prawo jazdy właśnie za prowadzenie pod wpływem alkoholu. Notabene młoda dziewczyna zamieszkująca z kilka lat starszym wujkiem w pokoju ok. 12 mkw musiała być non stop narażona na odbieranie swoistego trybu życia zarówno wujka jak i dziadka nie stroniących od dużej ilości nagminnie spożywanego alkoholu na co dzień.

Podłapawszy ten temat grono nauczycieli w tym osoba pani gminna kurator, którym nie podobały się restrykcyjne ale uczciwe metody prowadzenia szkoły przez dyrektora uknuły swoisty spisek do którego dołączył się prokurator Modest Rubach i z góry skazali na niebyt niewygodnego dyrektora. Dyrektora który zarówno swoją postawą życiową jak i wykonywaniem swoich podstawowych obowiązków służbowych wykraczał poza przyjęte negatywne normy w szkole.

Ale wracając do tematu; redaktor piszący najwyraźniej pod czyjeś dyktando nie ma absolutnie żadnej wiedzy na temat zarówno samych zarzutów jak i spraw związanych z prowadzeniem postępowania przez prokuratora Modesta Rubacha. Tenże prokurator dopuścił się kilkakrotnie złamania prawa poprzez chociażby podrabianie zeznań babki,  matki i pseudo poszkodowanej (wówczas) małoletniej. Po prostu skopiował zeznania jednej z nich do zeznań pozostałych co wytknięte mu zostało zarówno przez oskarżonego jak i przez obrońcę (chociaż ten już nie pierwszy w sprawie najwidoczniej zaczął się bać układu sprawczego w postaci słynnego ze swego „nieomylnego”  działania prokuratora Modesta Rubacha  - czytaj : ( http://www.aferyprawa.eu/Interwencje/Chory-system-scigania-w-wykonaniu-prokuratora-M-R-z-Lubartowa-z-cyklu-absurdy-wymiaru-nie-sprawiedliwosci-w-R-P )  .

Używam tu danych prokuratora, gdyż jest on osobą publiczną , urzędnikiem państwowym i ciążą na nim zarówno pewne prawa jak i obowiązki . 

Sprawę rozstrzygnęła na korzyść oskarżonego sędzia Marcelina Kasprowicz (i chwała jej za uczciwe podejście do tej części oskarżenia) uniewinniając dyrektora z zarzutu molestowania,  gdyż absolutnie nic nie wskazywało na ten fakt i żadne dokumenty czy zeznania świadków nie wykazały w jakikolwiek sposób aby miało miejsce molestowanie czy chociażby  próba lub nawet spotkanie się dyrektora z pseudo poszkodowaną sam na sam . Sama „poszkodowana” nie umiała  nawet wskazać ani daty ani miejsca ani nawet koloru samochodu dyrektora tegoż wyimaginowanego zdarzenia a to dlatego, żeby uniemożliwić oskarżonemu przedstawienie 100% alibi na dany okres i wykazanie przez tegoż dyrektora chociażby, iż w danym dniu i o godzinie był zupełnie gdzieś indziej.

Co do kwestii drugiej części wyroku tj zagarnięcia mienia przez dyrektora za pobranie honorarium za 3 lekcje (poświadczenie nieprawdy – a powinno być oświadczenie nieprawdy) , które się nie odbyły z powodu niezależnego od dyrektora (w kwocie  - PONAD  160 zł) , który to kierował się Regulaminem Gminy w tej kwestii a z którego wynikało, iż honorarium mu się należy -  wydająca ten wyrok   sędzia Marcelina Kasprowicz ratując skórę prokuratora i prokuratury uznała dyrektora  winnym zagarnięcia kwoty (160 zł) i za czyn ten skazała tegoż na półtora roku pozbawienia wolności .

Wyrok ten zostały wydany z całkowitą obrazą prawa jako takiego i prawa materialnego.

Wprawdzie z wyrokami sądów nie powinno się polemizować ale niestety w Lublinie nagminnie dochodzi do łamania prawa przez zarówno prokuratorów jak i samych sędziów, którym w pracy najwyraźniej przeszkadza immunitet, co ukazują WWW.aferyprawa.eu oraz WWW.lubelskieaferyprawa.pl  .

Na ile lat pani sędzia skazałaby winnego  w Aferze Amber Gold ? - na 1000 , 10,000 lat ? 

Redaktor GW powtarzający czyjeś chore myśli o tym procesie (najprawdopodobniej stronniczego  przed kamerami i nie tylko)  rzecznika SO sędziego Ozimka  pisze, iż sędzia Marcelina Kasprowicz oceniła , że było zbyt wiele wątpliwości, które trzeba rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego  - jednak – badając cały materiał dowodowy w tejże sprawie kilku dziennikarzy śledczych „Afer Prawa” i organizacji społecznych typu „stop bezprawiu”  i nie tylko – niezależnych od rodzinnych kast i  mafijnych wręcz powiązań w lubelskiej temidzie - ci  nie znaleźli absolutnie żadnego najmniejszego namacalnego dowodu na to , iż do czyny zabronionego czyli molestowania w ogóle doszło.

Dziennikarze śledczy przeglądali i dokładnie analizowali cały materiał zgromadzony w tej sprawie (chyba że prokurator coś ponownie metodą kopiuj wklej sfabrykuje i dokument ten pojawi się w następnym procesie) i nie znaleźli żadnego namacalnego dowodu winy dyrektora. W procesie pojawiły się rożne sfałszowane dokumenty jak chociażby z 17kwiecień 2007r  raz ten sam noszący widoczne ślady kserowania z podpisem a wcześniej w dokumentach był ten sam bez tegoż podpisu dyrektora.

            Użyte zdanie przez redaktora „Gazety Wyborczej” (który nie raczył się podpisać pod tym paszkwilem) stwierdzające cytuję „ W piątek sąd odwoławczy zdecydował przede wszystkim na korzyść śledczych” jest nie podparte żadnym faktem i jest typowym kłamstwem tegoż redaktora  i oparte jest  na chęci utwierdzenia społeczeństwa co do winy oskarżonego – jest niesamowicie stronnicze i jest  wręcz pomówieniem.

Otóż sam redaktor piszący ten paszkwil nie był nawet obecny na ogłoszeniu wyroku, na którym był dziennikarz śledczy M.H. i z którego relacji wynika zupełnie inna – tym razem - prawda.

Reasumując !

Sąd odwoławczy swoim wyrokiem cofającym sprawę ponownie do I instancji  daje szansę prokuraturze na podjęcie takich kroków i metod aby można było tegoż dyrektora skazać bo do tej pory niestety prokuratura w postaci prokuratora Modesta Rubacha jak i szefowej prokurator Małgorzaty Duszyńskiej nie wykazali w żaden sposób jednoznacznie winy oskarżonego .

Stąd szukanie innych zarzutów w postaci pobrania kwoty 160 zł,  która notabene wg Regulaminu Gminy należała się dyrektorowi. Według prokuratury lubartowskiej i lubelskich sędziów działających w czynie sprawczym i pomocnictwie prokuraturze  :

Dyrektor musi być skazany aby nie otrzymał odszkodowania za bezprawny i bezpodstawny odbyty 6 miesięczny areszt tzw. wydobywczy na wniosek prokuratora Modesta R. , jak również za zniszczenie mu życia i jego rodzinie oraz zniszczenie kilkunastoletniej kariery zawodowej.

Dzisiaj ex - dyrektor to człowiek wręcz zrujnowany i chory psychicznie jak i jego żona i dzieci  a jego status materialny nie pozwoli mu na opłacanie ponownie przez kilka lat adwokata -  obrońcy i chyba o to chodziło sądowi II instancji ! . Za to nasze gwiazdy i z immunitetami  „prokuratorzy”  nadal zarabiają po kilkanaście tysięcy zł miesięcznie (z podatników) i biorą premię za „dobrze” wykonywaną pracę na rzecz Rzeczypospolitej Polskiej,  łamiąc podstawowe prawa człowieka zawarte w Konstytucji RP.

Proces był poszlakowy i oparty na dowodach zeznań sfałszowanych przez prokuratora Modesta Rubacha metodą kopiuj – wklej , którego jak się okazuje  boją się  nawet lubelscy sędziowie, gdyż za jego mataczenia w dokumentach i fałszowanie tychże  temuż prokuratorowi nie spadł włos z głowy i nie poniósł żadnej odpowiedzialności – no cóż immunitet i jak w Indiach święte krowy.        

 Afery Prawa  WWW.lubelskieaferyprawa.pl

Więcej:

Polecam sprawy poruszane w działach:
SĄDY PROKURATURA ADWOKATURA
POLITYKA PRAWO INTERWENCJE - sprawy czytelników

Tematy w dziale dla inteligentnych:
ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA

WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.