AferyPrawa.com

opublikowano: 18-03-2012

Warszawa zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez  :  Radcę Prawnego Jana Rostafińskiego Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów "PROKURENT" Spółka Partnerska 

Szanowny Panie Ministrze Sprawiedliwości RP, 
Szanowny Panie Prokuratorze Generalny RP,

pozostaje mi tylko pogratulować wysokiego poziomu usług świadczonych przez członków Korporacji zawodów prawniczych (radcy prawnego i komornika)- reprezentantów zawodu z a u f a n i a   p u b l i c z n e g o, ich etyki i poszanowania litery prawa. Czy takie działania duetu radca prawny-komornik nie są nękaniem rodziny moich sąsiadów ?
Czy to nie za wiele DOBRA ze strony tak Sędziego, radcy prawnego, komornika jak i uroku osobistego naszego pseudozarządu i pseudoRady Nadzorczej, by w konsekwencji osoby nieuprawnione dokonywały egzekucji z poborów obywateli RP ? 
Czy to nie jest zorganizowane działanie osób nieuprawnionych zarząd-RN-radca prawny-radca prawny-komornik za przyzwoleniem Sędziego SR dla Warszawy-Mokotowa ?  

!

Tzw. "Młode Wilki" chcą uczestniczyć w pełni na rynku pracy-chcą reprezentować nas Spółdzielców w Sądach powszechnych-a przepisy im na to nie pozwalają. Czy absolwenci Uniwersytetów muszą być zniewoleni przepisami w zakresie BRAKU dostępu do zawodu ? Ponadto pomagając nam, młodzi magistrowie prawa patrzą na to co robią ich starsi koledzy "po fachu" i to chyba nie są najlepsze lekcje, z najwyższej półki stosowania prawa w RP! Młodzi prawnicy, pomagający grupie członków SBM "Politechnika" są przerażone, że osoby nieuprawnione w świetle prawa mają występy w Sądach powszechnych ku przyzwoleniu pełnym kolejnych Strażników prawa tj. Sędziów, a teraz nawet i komornik czyści kieszenie spółdzielców jak zrozumiałem-BEZPRAWNIE .
Jeśli obu Szanownym Panom: Prokuratorowi RP i Ministrowi Sprawiedliwości RP droga jest rzeczywiście praworządna RP, apeluję by młodym Polakom, magistrom prawa udostępnić rynek pracy i wreszcie karać-(w takich sprawach jak opisana poniżej mojej sąsiadki)- za nękanie polskich rodzin wskutek podjętych czynności osób nieuprawnionych.
Czy my członkowie SBM"Politechnika" długo jeszcze będziemy czekać na działania Prokuratury, czy tylko funkcjonariusze publiczni są od umarzania postępowań,odmów wszczęcia śledztwa i za uznawanie działań zarządu,radcy prawnego jako niezabronionych.
Panie Prokuratorze Generalny-DOSYĆ TEGO BEZPRAWIA dokonywanego na naszym majątku prywatnym!!!!!!!!!!
Oczekujemy konkretnych działań na łamanie prawa, które zgłaszają Spółdzielcy z SBM "Politechnika", a nie przyzwolenia na działania pseudowładz w SBM"Politechnika".
Ja także jako obywatel RP opłacam Prokuratorów z moich podatków-czy zaczną wreszcie widzieć to co widzą i na co nam wskazują młodzi prawnicy, czy może władza dąży po prostu do konfrontacji ze społeczeństwem? 
                                                                                                               Z  poważaniem
                                                                                                           Tadeusz Chludziński z sbm "Politechnika"     


        do wiadomości:
PAN PREZYDENT RP
PAN PREMIER RP
PAN MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI RP
PANI RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH RP
SEJMOWA KOMISJA PRAW CZŁOWIEKA,
                                                                                                                                     
                                                                                                     Warszawa dnia  12.03.2012 r.
Barbara  Grątkowska-Ratyńska
02-641 Warszawa                               
                                                                                                      Szanowny Pan
                                                                                                      Andrzej Seremet
                                                                                                      Prokurator Generalny
                                                                                                      Rzeczypospolitej Polskiej
                                                                                                      ul. Barska 28/30
                                                                                                      02 - 315 Warszawa

                                                               
                                            Z A W I A D O M I E N I E

                       o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez  :  Radcę Prawnego Jana Rostafińskiego
    Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów "PROKURENT" Spółka Partnerska Choina, Makuliński, Rostafiński

polegającego na tym, że  :
składając pismem z dnia 28.02.2012 r. wyjaśnienia Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Mokotowa Panu Markowi Gralińskiemu - Kancelaria Komornicza w Warszawie ul. Braci Marconich 11 lok. 2  w sprawie egzekucji komorniczej oznaczonej KM 1497/10 prowadzonej przeciwko mojej osobie, zarówno zeznał nieprawdę jak również zataił prawdę, co w świetle zapisu Art. 233 par. 1  ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku Kodeks Karny stanowi przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3. 
A ponieważ uczynił to jako Radca Prawny działający na rzecz swojego mocodawcy,
należy uznać, że zeznanie nieprawdy jest przekroczeniem uprawnień, a zatajenie prawdy jest niedopełnienie obowiązków na szkodę mojego interesu prywatnego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla swojego mocodawcy w  postaci wyegzekwowanej ode mnie kwoty pieniężnej i osobistej korzyści majątkowej dla siebie w postaci wynagrodzenia za skuteczne zakończenie egzekucji komorniczej ,co w świetle zapisu Art. 231 par. 1 w związku z par. 2 Kodeksu Karnego stanowi przestępstwo zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 10.

Niespornym jest, że Jan Rostafiński będąc wysoko wykwalifikowanym prawnikiem - Radca Prawny, Adwokat, Sędzia Sądu Rejonowego, w latach 1978-1984 sekretarz Ministra Sprawiedliwości i Naczelnik Wydziału w Gabinecie Ministra - czynów swoich dokonał świadomie.

Niespornym jest również, że czyny Radcy Prawnego Jana Rostafińskiego wykonującego zawód zaufania publicznego wyczerpują znamiona wysokiej szkodliwości społecznej.

                                                          U z a s a d n i e n i e

1. Jan Rostafiński powołując się na pełnomocnictwo udzielone jemu w dniu 22.12.2010r 
    przez cyt. "Zarząd (- w osobach :  mgr inż Zygmunt Staroń - Prezes Zarządu i inż Alicja Wąsowska-Wierzbowska - Członek Zarządu ) Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej  "Politechnika" z siedzibą w Warszawie przy ul. Etiudy Rewolucyjnej 48 ustanawia radcę prawnego (adwokata) Jana Rostafińskiego pełnomocnikiem w sprawie z powództwa SBM Politechnika w Warszawie przeciwko Barbarze Grątkowskiej-Ratyńskiej o zapłatę przed Sądami i innymi organami administracji pańswowej i samorządowej, z prawem do substytucji"  
    zeznaje niaprawdę, że cyt. "Zgodnie z Wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego uprawniony do reprezentowania Spółdzielni jest i był Zarząd Spóldzielni w składzie obecnie ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Od 2007r do dnia dzisiejszego w Spółdzielni nie było zmian i wyborów zarządu  Spółdzielni. Absolutorium udzielane było i jest Zarządowi w składzie, który widnieje na udzielonym  pełnomocnictwie".
    Prawda jest taka :
    A/ wpis do KRS nie stanowi prawa tylko je ujawnia, zatem wpisanie Zarządu do KRS nie uprawnia  go do reprezentowania Spółdzielni. Natomiast uprawnia go prawo w postaci uchwały o jego wyborze podjętej przez Radę Nadzorczą SBM "POLITECHNIKA"wybrana przez Zebranie Przedstawicieli będące przed 30 listopada 2007 roku najwyższym organem Spółdzielni i ponieważ Spółdzielnia nie wykonała obowiązku  zmiany statutu do dnia 30 listopada 2007 roku nałożonego na nią przez ustawę z dnia 14 czerwca 2007 roku o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a co za tym idzie nie wykonała obowiązku złożenia   wniosku o rejestrację statutu do KRS do dnia 30 grudnia 2007 roku ze skutkiem w postaci braku  możności funkcjonowania zebrania przedstawicieli jako organu Spółdzielni po dacie 30 listopada 2007
roku, uprawnia go prawo w postaci uchwały o udzieleniu absolutorium podjętej przez WALNE
ZGROMADZENIE które po dacie 30 listopada 2007 roku jest najwyższym organem SBM "POLITECHNIKA", ale takiej uchwały NIE MA, ponieważ Spółdzielnia po dacie 30 listopada 2007 roku działa bezprawnie przez  zebranie przedstawicieli, ale jest bezprawny wpis do KRS, który jako czynność prawna sprzeczna z ustawą: 
- Art. 8(3) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych - nie wywołuje skutków  prawnych
- Art. 58 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks Cywilny i który to wpis do KRS de facto jest przestępstwem przeciwko wiarygodności dokumentów opisanym w ustawie karnej.
Bezprawność działań SBM "POLITECHNIKA" przez zebranie przedstawicieli po dacie 30 listopada 2007 roku potwierdza prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie  z dnia 10 lutego 2012 roku  sygn. akt VI ACa 227/11, mocą którego Sąd orzekł, że po dacie 30 listopada 2007 roku zebranie przedstawicieli nie istnieje jako organ Spółdzielni, zatem nie istnieją jego uchwały, w tym uchwała Nr 6/2010 podjęta w dniu 28 maja 2010 roku przez zebranie przedstawicieli w sprawie zmian w statucie.
B/. W  SBM "POLITECHNIKA" były zmiany od roku 2007 w kwestii składu zarządu. Skład zarządu został powiekszony do trzech osób tzn. do zarządu został wybrany nowy członek w osobie Romualda Sławińskiego uchwałą Nr 7/2009 Zebrania Przedstawicieli z dnia 5 czerwca 2009 roku - de iure nie będącego organem Spółdzielni i być może dlatego Radca Prawny Jan Rostafiński wolał podać w tej kwestii nieprawdę. Fakt jest  faktem , pełnomocnictwa udzielił Zarząd w składzie dwuosobowym.
C/. Zarządowi w składzie, który widnieje na udzielonym pełnomocnictwie, nie było udzielane absolutorium przez Walne Zgromadzenie będące po dacie 30 listopada 2007roku najwyższym organem Spółdzielni, a udzielane absolutoria przez zebranie przedstawicieli - de iure nie będące organem Spółdzielni - jako czynności prawne sprzeczne z ustawą są czynnościami bezprawnymi , nie wywołującymi skutków prawnych, ze skutkiem bezprawności pełnomocnictwa udzielonego Janowi Rostafińskiemu  - vide supra  
oraz ze skutkiem bezprawności czynności komornika  w postępowaniu egzekucyjnym   
oznaczonym KM 1497/10  dokonywanych na wniosek z dnia 24 lutego 2010 roku Radcy Prawnego Jana Rostafińskiego działającego z pełną świadomoscią w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez osoby nieuprawnione do działania w imieniu i na rzecz SBM "Politechnika",  jakimi są Zygmunt Staroń i Alicja  Wąsowska - Wierzbowska mieniący się Zarządem Spółdzielni.

2. Jan Rostafiński przywołując wyrok Sądu Okręgowego z dnia 16 lipca 2010 roku sygn. akt III C 777/10 w  brzmieniu jego istoty cyt. "Zebranie Przedstawicieli do czasu rejestracji zmian w statucie pozostaje pełnoprawnym organem uchwałodawczym, a jego uchwały są zgodne z prawem i skuteczne" i podając, że  cyt. "Wyrok ten został zmieniony przez Sąd Apelacyjny, który uznał iż nie istnieją uchwały Zebrania Przedstawicieli zwołanego po 31.12.2007r" oraz podając, że cyt. "Na marginesie, należy wskazać, że wyrok ten jest sprzeczny z przeważającym stanowiskiem reprezentowanym przez sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie"
zataja prawdę, że :
A/. Wyrok Sądu Okręgowego z dnia 16 lipca 2010 roku został przez Sąd Apelacyjny - sygn. akt VI ACa 227/11 - wyrokiem z dnia 10 lutego 2012 roku uchylony z powodu jego niezgodności z obowiązującym prawem w brzmieniu Art. 8(3) ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych w brzmieniu cyt. "Walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może być zastąpione przez zebranie  przedstawicieli"
B/. Sąd Apelacyjny orzekł, iż po dacie 30 listopada 2007 roku zebranie przedstawicieli nie istnieje jako organ SBM "POLITECHNIKA" w Warszawie
C/. To nie wyrok Sądu Apelacyjnego - sygn. akt VI ACa 227/11 - jest sprzeczny z przeważającym  stanowiskiem reprezentowanym przez sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszwie, ale przeważające stanowisko reprezentowane przez sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie jest sprzeczne z wolą władzy ustawodawczej wyrażoną stanowionym prawem zapisanym w ustawach które są zródłem obowiązującego prawa, a którym to  ustawom sędziowie Sądu Apelacyjnego  podlegają, tak jak podlega im Radca Prawny Jan Rostafiński.
    I tylko ubolewać należy, że tak wysokiej rangi funkcjonariusze publiczni jak sędziowie Sądu  
Apelacyjnego nie chcą podlegać przepisom powszechnie obowiązującego prawa i chcą to prawo  interpretować dla celów tylko sobie wiadomych, a może nie tylko?, nie bacząc, że jako 
funkcjonariusze publiczni przekraczają uprawnienia w sposób noszący znamiona przestępstwa.
Powyższe dotyczy również osób wykonujących zawód zaufania publicznego takich jak Radca   
Prawny (Jan Rostafiński), Notariusz, Komornik i inni.

Na marginesie podnieść należy, że Radca Prawny Jan Rostafiński potwierdza nieprawdę odnosząc się do wyroku Sądu Apelacyjnego - VI ACa 227/11 - którym jako pełnomocnik SBM "POLITECHNIKA" jest związany, co należy uznać za przykład swoiście rozumianej korporacyjnej etyki zawodowej cyt. "Jednak wyrok ten nie ma znaczenia dla postępowania egzekucyjnego, gdyż nie dotyczy w żadnym stopniu powołania czy odwołania zarządu" - wyrok, przypomnę, mocą którego Sąd Apelacyjny de facto orzekł, że Spółdzielnia Budowlano Mieszkaniowa "POLITECHNIKA" po 30 listopada 2007 roku działa bezprawnie.

Wnoszę o ściganie sprawcy.
 Z  poważaniem  
Barbara Grątkowska-Ratyńska

W tym temacie:

Polecam sprawy poruszane w działach:
SĄDY PROKURATURA ADWOKATURA
POLITYKA PRAWO INTERWENCJE - sprawy czytelników

Tematy w dziale dla inteligentnych:
ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA

WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. 
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.